Решение № 10699 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13905/2014 г.

Решение № 10699 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13905/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Делян Найденов Даскалов против решение № 5553/25.08.2014 г. по адм. д. № 9822/2013 . г по описа на Административен съд - София-град, 29 състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Административният съд е изложил подробни мотиви, но в тях не е обсъдено основното възражение на жалбоподателя - необсъждането на представените договори за ползването на заявените за подпомагане площи. Такива договори са представени от двама земеделски стопани и техните площи се застъпват. След като ДФ "Земеделие" изисква представяне на доказателства за стопанисваната земя, трябва да има значение представянето им по преписката. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважената жалбата. Ответникът по жалбата - изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" - София, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Правилно съдът е приел, че земеделския стопанин не подлежи на финансово подпомагане, след като наддекларираната площ е над 20 %. Изследвани са съображенията на жалбоподателя за застъпването на площите, но съдът законосъобразно е приел, че административният орган не може правни спорове относно правото на ползване върху земеделските земи в производството пред РА. При изложените съображения решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Делян Найденов Даскалов срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. с изх. № 02-160-6500/9197/9.08.2013 г. от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Със заявление за единно плащане на площ за кампания 2012 г. жалбоподателят е кандидатствал по СЕПП, НР2 и мярка 214 "Агроекологични плащания". От УП се установява 95.28% наддеклариране на заявените площи. Наддекларирането се дължи на застъпването на заявените площи с тези, заявени от друг кандидат. След изпращане на писма до двамата кандидати, и двамата са представили писмени договори за ползваната от тях земя. Съдът е приел, че РА правилно е провела процедурата по изясняване на застъпените площи и като краен резултат е установила застъпване за Даскалов в размер на 2.46 ха, което представлява 95.28% наддеклариране. Възраженията относно валидността на представените писмени договори не могат да бъдат проверени от административния орган. Недопустим е и инцидентния контрол на съда относно правоотношения, които са се развили до постановяване на процесния акт . Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Фактите по делото установяват, че земеделският стопанин е заявил за подпомагане общо 5.05 ха, от които застъпени с площи, заявени от друг кандидат са 2.46 ха. Съгласно чл. 17, ал. 6 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /в редакцията на ДВ бр. 21/2012 г./, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18 отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати. От разпоредбата е видно, че се отказва изплащане на субсидии само за застъпените площи, но не и за всички площи, заявени за подпомогане, ако те отговарят на изискванията за допустимост за подпомагане и са били стопанисвани през годината. Ограничението се налага поради факта, че действително както е посочил съдът, административният орган не е компетентен да прецени валидността на представените писмени договори. Това е санкция спрямо кандидатите, които следва в отделно производство пред общия съд да установят валидността на представените от тях договори. Санкцията за наличното двойно деклариране е неизплащането и на двамата на размера на субсидията за застъпените площи. Поради това, като е отказала изцяло плащане на сумите, дължими и за останата заявена земя, административният орган е приложил неправилно материалния закон. При извършената проверка административният съд не е установил допуснатото от административния орган нарушение. Правилни са изводите му, че представите към преписката доказателства за ползваната земеделска земя от двамата кандидати не могат да бъдат преценени в това производство. Но не е приложил правилно разпоредбата на чл. 17, ал. 6 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Поради това обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне. При разглеждане на преписката по заявлението на Делян Даскалов следва да се откаже заплащане на дължима субсидия само до размера на застъпената площ. Като следствие от това административният орган следва да преразгледа и дължимостта на наложената санкция за бъдещи периоди, наложена на основание чл. 16 от Регламент № 65/2011 г. на Комисията. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,