Решение № 12952 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8011/2012 г.

Решение № 12952 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8011/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът е обжалват решение № 658/19.03.2012 г. ,постановено по адм. д. № 1353/2011 г. на Административен съд гр. Пловдив, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № 11ОА248/7.02.2011 г. на кмета на община - Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПУР и ПУП-ПЗР и РУП за част от кв. 127 по плана на Старинна градска част, гр. Пловдив, както следва: от о. т. 379-380-384-385, обхвата на кв. 127 СГЧ с ширина 19 м за районна артерия IIIб клас по Общия устройствен план на гр. Пловдив; ПУП-ПРЗ за ПИ 56784.519.649 по кадастралната карта /стар ПИ 769 и 1083/ на гр. Пловдив и за ПИ 56784.519.650 по кадастралната карта на града /стар ПИ 770/ и ПУП-РУП като неоснователно.

Наведени са оплаквания да отмяната му като неправилно по смисъла на чл. 209, ал. 1,т 3 АПК.

Ответниците не изразяват становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението.

Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания за отмяна на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна.

Решението е правилно.

За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание.

1. Съответни на доказателствата по делото са съображенията изведени и от заключението на в. л. по изслушаната съдебно-техническа експертиза, че след като проекта за изменение на на подробния устройствен план е съгласуван с Националния институт за недвижимо имущество и Министерство на културата и отразяването му в графичната част на разработката липсва основание да се приеме, че процедурата по чл. 84 от ЗКН за съгласуване е нарушена.

1. След като планът за улична регулация е съобразен и изработен въз основа на предвижданията на Общия устройствен план, по който въпрос страните не са спорили неоснователно е оплакването за нарушение на чл. 75, ал. 1 ЗУТ. В конкретния случай Общият устройствен план е предвиждал за районните артерии от IIIб, каквато е процесната улица "Митрополит Панарет" ширина от 24 метра, а ширината на сочената улица според данните по делото е 19 м и следователно не надвишава предвижданията на плана, поради което и на това основание административния акт е законосъобразен. Без правно значение е факта, както правилно е приел съдът, че процесната улица може на места да има различна широчина в отделни свои части. Правилни са изводите, че този въпрос е въпрос на целесъобразност и икономически възможности и не подлежи на съдебен контрол.

1. Изводите относно ПУП-ПРЗ и РУП са също обосновани. Изработването на работен устройствен план е било задължително в настоящия случай, предвид на археологическото и историческо значение на зоната - Старинна градска част на гр. Пловдив и с оглед наличната сграда в новообразуваното УПИ ХVII-519.1070, която от данните по делото се запазва и която се предвижда свързано застрояване в новообразуваното УПИ - 519.1072 и V - 519.1074. Данните са сочили, че след изработване на проекта, същият е бил разгледан и приет от ЕСУТ при общината общината и е била издадена заповед на кмета на община - Пловдив на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ, с което са спазени административнопроизводствените правила по издаване на същата и оплакването за такова нарушение е неоснователно.

1. Най-накрая не е бил нарушен чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ след като изменението на ПУП - в частта - регулация и застрояване не предвижда други изменения по отношение на конкретните имоти на оспорващите заповедта с изключение на плана за регулация, предвиждащ отнемане на част от тях за разрешение на улица "Митрополит Панарет" без да се засяга общата странична линия между новообразуваните имоти - УПИ - ХVII, IV и V при спазване на изискването на чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ, поради което законосъобразно е прието, че съгласието на собствениците на ПИ 0 651 не е било необходимо, за да се изработи и одобри проекта за изменение на плана на застрояване.

При така изяснената фактическа обстановка, приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за нарушението е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона като не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което на основание чл. 211, ал. 2 АПК следва да се остави в сила.

По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение,