Решение № 1950 от 23.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15206/2012 г.

ЕВН ЕС осигурява правата и задълженията на своите клиенти относно ползването на електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" АД, определени в одобрените от ДКЕВР Общи условия за пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" АД. Съгласно чл. 17.

ЕВН ЕС издава на клиента обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп, по определените от ДКЕВР цени. Установено е в хода на проучването, че повод за подаване на заявлението от жалбоподателя с твърдение за нарушение по чл. 21, т. 2 и т. 5 от ЗЗК, е прекъсване на присъединяването на електрическа енергия към резервния електропровод "Кравеферма". В тази връзка на 15.09.2011 г. е изпратено електронно писмо от Красимир Кацаров като представител на "Красикапласт" АД до ЕВН България, в което се съобщава, че на 14.09.2011 г. е установено прекъсване на присъединяването към резервния електропровод "Кравеферма" и е поискано да се посочи причината или основанието за прекъсването. Кореспонденцията между "Красикапласт" АД и двете дружества на ЕВН България са представени в т. III. 8 от фактическата част от обжалваното решение. С писмо изх. № 126/5.11.2011 г. на ръководител КЕЦ Асеновград на "ЕВН България Електроразпределение" АД е информирано "Красикапласт" АД за настъпилата на 12.07.2011 г. авария на извод Кравеферма и изключено захранването, както и че при направените манипулации за отстраняване на аварията се е установило, че проблемът е във ВС Химик, до която охраната на обекта е отказала достъп на служители на ЕРП, поради което входа от ВЛ-средно напрежение Кравеферма е бил прекъснат на проходна плоча на ВС Химик. С писмото е поискано от г-н Красимир Кацаров, като представител на "Красикапласт" АД в удобно за него време да посети "ЕВН България Електроразпределение" АД, КЕЦ Асеновград за договаряне на дата за достъп до ВС Химик за установяване на проблема, както и че след отстраняване на аварията във ВС Химик от "Красикапласт" АД, връзката с извод "Кравеферма" ще бъде възстановена. Писмото е получено от адресата на 15.11.2011 г. В отговор на писмото от г-н Красимир Кацаров е посочено, че от 5.07.2011 г. в завода няма охрана, поради което счита твърденията в писмо изх. № 126/5.11.2011 г. на "ЕВН България Електроразпределение" АД за неверни, както и че "Красикапласт" АД не е получавало искане или възражение от ЕРП за достъп до ВС Химик. С писмо изх. № 161/30.12.2011 г. на ръководител КЕЦ Асеновград на "ЕВН България Електроразпределение" АД до жалбоподателя е посочено, че доставката на електрическа енергия до обекта на "Красикапласт" АД е преустановена чрез "прекъсване на изхода на трите кабелни прохода на границата на собственост на присъединителните съоръжения на обекта, а именно проходна плоча на ВС Химик", както и че представител на "Красикапласт" АД не се е явил в КЕЦ - Асеновград, въпреки отправената покана и че възстановяване на снабдяването би могло да се извърши след отстраняване на техническите причини във ВС Химик или в други съоръжения след границата на собственост на присъединителните съоръжения. Установено е в хода на проучването по повод отношенията на жалбоподателя с енергийните предприятия, че "Красикапласт" АД е подало до "ЕВН България Електроснабдяване" АД възражения срещу фактури № 1059397252 от 31.07.2011 г. и № 1061021567 от 31.08.2011 г., с твърдения, че между двете дружества не съществуват договорни отношения и не ползва услугата "достъп до разпределителната мрежа" по електропровод Полимери (I-ви извод), защото последният е собственост на дружеството, ведно с прилежащите съоръжения, както и че съгласно Приложение № 1 - Списък на обектите на купувача към договор № 120278/27.02.2006 г., заявената от "Красикапласт" АД мощност следва да се тълкува съобразно чл. 19, ал. 1 от Наредбата за единиците за измерване, разрешени за използване в Република България, като 5196 W (вата), което преобразувано в киловати е 5,196 kW. на тази основа е заявило, че дължимата от "Красикапласт" АД сума за услугата достъп до разпределителната мрежа, изчислена по цената за стопански потребители, съгласно Решение № Ц-22/29.06.2011 г. на ДКЕВР, би следвало да е 2,42 лв. "Красикапласт" АД е поискало задълженията относно потребената електрическа енергия да се фактурират отделно от задълженията за услугата "достъп до разпределителната мрежа". В отговор изх. № 3534/14.10.2011 г. "ЕВН България Електроснабдяване" АД информира "Красикапласт" АД, че с Решение № Ц-22/29.06.2011 г. на ДКЕВР, цената за достъп за стопански потребители се калкулира по нов начин от 1.07.2011 г., като предоставената за обекта мощност в киловати (kW) се умножава по броя на дните от отчетния период, след което резултатът се умножава по одобрената от ДКЕВР цена от 0,01500 лв./kW/ден. Посочено, че в случай, че предоставената мощност е голяма за нуждите на потребителя, същият може да заяви намаляване на размера й, което влиза в сила от следващия отчетен период. Също така с писмо изх. № 3888/29.11.2011 г. "ЕВН България Електроснабдяване" АД, поддържа изразеното си вече становище по спора в предходната кореспонденция и обръща внимание, че към 24.11.2011 г. "Красикапласт" АД има неплатени задължения в размер на 23531,47 лв., поради което на основание чл. 31, ал. 1 от Общите условия на ЕВН ЕС, електроснабдяването на предприятието ще бъде преустановено на 5.12.2011 г., както и напомня, че ако предоставената мощност е твърде голяма за нуждите на предприятието, "Красикапласт" АД може да заяви намаляването й. В т. III. 10 от фактическата част на оспореното решение са представени справки за издадените фактури на "Красикапласт" АД за консумирана ел. енергия, пренос на ел. енергия и достъп до електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" АД. Установява се значително увеличение на цената за достъп след юли 2011 г. въз основа на одобрените нови цени за достъп с Решение № Ц-22/29.06.2011 г. на ДКЕВР. Не се спори, че след увеличаването на цената за услугата достъп до разпределителната мрежа, жалбоподателят "Красикапласт" АД преустановява плащането й, като след първата неплатена фактура № 1059397252/31.07.2011 г., "ЕВН България Електроснабдяване" АД изпраща ежемесечни предупредителни писма за просрочено плащане и прекъсване на електроснабдяването до "Красикапласт" АД - изх. № 1406059971/16.08.2011 г., изх. № 160938343/16.09.2011 г., изх. № 160938343/16.10.2011 г., изх. № 160938343/14.11.2011 г. и изх. № 160938343/14.12.2011 г. С обжалваното решение КЗК е дефинирала съответния пазар относно определяне границите на конкуренция между предприятията и по този начин да идентифицира реалната конкурентната среда. Извършен е анализ на пазара на електроенергията като отделен продуктов пазар, както и спецификата в процесът на доставка на електрическа енергия до крайните потребители (след производството) и свързаните с това дейности по транспортиране - пренос и разпределение и продажба - обществена доставка и снабдяване с електрическа енергия. Констатирано е, че за целите на производството по отношение снабдяването с електрическа енергия на обекта на "Красикапласт" АД, то се осъществява от крайния снабдител /ЕВН ЕС/, който съгласно предоставената му индивидуална лицензия е единственото предприятие, което се явява краен снабдител, за тази територия, а собственик на електроразпределителна мрежа е ЕВН ЕР, в чиято лицензионна територия е разположен обектът на жалбоподателя. Въз основа на анализа КЗК е дефинирала на първо място продуктов пазар, който обхваща услугите по разпределение на електрическа енергия през разпределителната мрежа на лицензианта "ЕВН България Електроразпределение" АД и на второ място продуктов пазар по извършване на услугата снабдяване (продажба) с електрическа енергия осъществявана от лицензианта "ЕВН България Електроснабдяване" АД. По отношение на географския пазар е определена територията на осъществяване на дейностите за областите: Пловдив, Пазарджик, Стара Загора, Сливен, Бургас, Ямбол, Хасково, Кърджали и Смолян, като в първата попада осъществяване на дейността от жалбоподателя "Красикапласт" АД. Въз основа на извършеното проучване и установени фактически обстоятелства КЗК е извела правни изводи за липса на нарушения на чл. 21, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗЗК. Въз основа на изложеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 168 от АПК приема следните правни изводи. Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в съответствие с предоставените правомощия на Комисията за защита на конкуренцията по чл. 3, ал. 2, чл. 8 и чл. 77, ал. 1, т. 3 от ЗЗК. Решението е постановено при спазване на установена форма и административнопроизводствените правила. Производството пред КЗК е проведено в съответствие с Глава девета, чл. 70 и сл. от ЗЗК при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 38 и чл. 45 от ЗЗК. В хода на проучването КЗК е събрала относими към спора доказателства относно установяване на извършено нарушение по чл. 21 от ЗЗК при съобразяване становищата и доказателствените искания на страните. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на чл. 55, ал. 1, във връзка с чл. 74, ал. 5 и чл. 58, ал. 2 от ЗЗК. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗК страните и конституираните заинтересовани лица в производството имат право на достъп до всички материали, събрани в хода на проучването, с изключение на материалите, съдържащи производствена, търговска или друга защитена от закон тайна, като в съответствие с чл. 55, ал. 4 процедурата, уреждаща достъпа, използването и съхраняването на документите, представляващи производствена, търговска или друга тайна, защитена от закон, се урежда с правила, приети от комисията. С Решение № 161 от 19.02.2009 г. на КЗК, в сила от 23.02.2009 г., са приети Правила за достъп, използване и съхраняване на документи, представляващи производствена, търговска или друга защитена от закон тайна (Правилата). С писмо изх. № ИПИ-524-11.05.2012 КЗК/1427/2011 г. на КЗК (стр. 200-201 от преписката) е уведомен жалбоподателят за образуваното производство за установяване на евентуално извършено нарушение по чл. 21 от ЗЗК от "ЕВН България Електроразпределение" АД, както и че с определение № АКТ-317 от 20.03.2012 г. на КЗК е конституирана като ответна страна "ЕВН България Електроснабдяване" АД (предвид твърдението за нарушение по заявлението на жалбоподателя). Изискано е от жалбоподателя представяне на информация и доказателства, както и е уведомен относно достъпа до материалите съгласно Правилата. По уведомлението с писмо вх. № КЗК-1427 от 17.05.2012 г. (стр. 202-208) жалбоподателят е изразил становище и представил информация и доказателства. По проведено закрито заседание по протокол № 1575 от 20.11.2012 г. на КЗК е разгледан доклада на наблюдаващия чл. на Комисията и е прието решение в съответствие с чл. 74, ал. 1, т. 1 от ЗЗК, с което е установено, че не е извършено нарушение на чл. 21 от ЗЗК. Решението е съобщено на жалбоподателя на 28.11.2012 г. с обратна разписка в съответствие с чл. 74, ал. 5 от ЗЗК. В съответствие с чл. 58, ал. 1 от ЗЗК заседанията на комисията са открити и закрити, а съгласно ал. 2 страните могат да ползват правна защита. В случая за проведеното закрито заседание от КЗК не е задължително участието на жалбоподателя, като заявител на твърдението за нарушение, а КЗК в кръга на оперативната самостоятелност е приела, че не е необходимо провеждане на открито заседание с призоваване на участници по реда на чл. 58, ал. 3 от ЗЗК. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя съществени нарушения на административно производствените правила от КЗК. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на материалноправни разпоредби по отношение на всяко от трите твърдения за нарушение на чл. 21, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗЗК. С разпоредбата се забранява поведение на предприятия с монополно или господстващо положение, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите, които могат да се изразят в: т. 1 - пряко или косвено налагане на цени за покупка или продажба или други нелоялни търговски условия; т. 2. ограничаване на производството, търговията и техническото развитие във вреда на потребителите; т. 5. необоснован отказ да се достави стока или да се предостави услуга на реален или потенциален клиент, за да се възпрепятства осъществяваната от него стопанска дейност. Разпоредбата на чл. 21 от ЗЗК изисква наличие на съвкупност на предпоставките от състава на нарушението, при осъществяване на които при примерно изброени хипотези в т. 1-5, обуславя санкционни последици. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 102 от ДФЕС. За осъществяване фактическия състав на нарушението по чл. 21 от ЗЗК е необходимо да е установено качеството на предприятие на дееца; определяне на съответния пазар, на който осъществява дейността си; да има господстващо положение по смисъла на чл. 20; да е доказано, че неговото поведение може да повлияе отрицателно на конкуренцията и съответно на интересите на потребителите, изразено в конкретния случай в някои от специалните форми по т. 1, т. 2 и т. 5 от разпоредбата. С обжалваното решение КЗК законосъобразно е изследвала за целите на производството по установяване злоупотреба с господстващо положение, качеството на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК по отношение на "ЕВН България Електроразпределение" АД, съответно неговото господстващо положение по смисъла на чл. 20 от ЗЗК на съответния пазар /§ 1, т. 15 от ДР на ЗЗК/ за разпределение на електрическа енергия в деветте области на Югоизточна България, което произлиза от нормативно установените изисквания за издаване само на една лицензия за конкретната дейност (разпределение на електрическа енергия) за дадена територия съгласно чл. 43, ал. 2, т. 1 от ЗЕ и въз основа на единствено притежавана Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия издадена от ДКЕВР. Безспорно е установено от КЗК господстващо положение на пазара за разпределение на електрическа енергия на територията на Република България за предприятието ЕВН ЕР, което може да повлияе на конкуренцията и на интересите на потребителите. Също така обективно КЗК е установила и по отношение на "ЕВН България Електроснабдяване" АД качеството на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, съответно неговото господстващо положение по смисъла на чл. 20 от ЗЗК на съответния пазар /§ 1, т. 15 от ДР на ЗЗК/ за снабдяването с електрическа енергия въз основа на притежавана индивидуална Лицензия № Л-141-11/13.08.2004 г. за обществено снабдяване с електрическа енергия и представляващо единственото предприятие, което се явява краен снабдител за посочените девет области, издадена от ДКЕВР на основание чл. 43, ал. 2, т. 2а от ЗЕ. Установено е от КЗК господстващото положение на ЕВН ЕС на пазара за снабдяване с електрическа енергия на определената територия, което може да влияе на конкуренцията и съответно на интересите на потребителите. По отношение и на двете предприятия законосъобразно КЗК е приела за приложението на чл. 102 от ДФЕС, че по отношение на Общия пазар на ЕС съответният пазарен дял на предприятията не съставляват съществена част от него, предвид малкия обем, локален характер и лицензионен режим на дейността, поради и което е направен извод за неприложимост на посочената разпоредба. Изводите на КЗК са в съответствие с чл. 11, т. 3 от Регламент № 1/2003 г., който задължава органите по конкуренция на държавите-членки, когато действат съгласно чл. 102 от Договора, писмено да информират Комисията преди или незабавно след започване на първото формално действие по разследването. В случая КЗК е установила, че пазарът, на който ЕВН ЕР и ЕВН ЕС имат господстващо положение, не обхваща целия Общ пазар или не представлява съществена част от него. Пазарният дял на господстващите български предприятия по разпределение и снабдяване с електрическа енергия е значително под 1% от Общия пазар, има регионален характер на националния български пазар, поради и което обуславя законосъобразност на извода на КЗК, че няма основание да предприеме действия за извършено нарушение чл. 102 от ДФЕС, респ. да изпълни задължението си по чл. 11, т. 3 от Регламент № 1/2003 г., като последното не е относимо към преценката за законосъобразност по чл. 146 от АПК на обжалваното решение. По първото твърдение за нарушение изразено в преустановяване на присъединяването между електрическите съоръжения на ЕВН ЕР (електропровод "Кравеферма") и електрическите съоръжения на "Красикапласт" АД, КЗК е изложила обективно фактическите обстоятелства и е извела законосъобразен извод, че поведението на "ЕВН България Електроразпределение" АД не обуславя нарушение на чл. 21, т. 2 от ЗЗК. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че КЗК не е доказала в производството, че "Красикапласт" АД е възпрепятствало достъпа на аварийния екип на ЕВН ЕР до възлова станция (В/С) "Химик". Обективно е установено в ход на проучването, че преустановяването на електрозахранването на резервния електропровод на "Красикапласт" АД към електроразпределителната мрежа е настъпило в резултат на авария на 12.07.2011 г., при която извод "Кравеферма" е изключил от земна защита. Установено е също, че е направи оглед във ВС "Химик", собственост на "Красикапласт" АД от авариен екип на ЕВН ЕР, който обаче не е бил допуснат до енергийния обект. За доказване на това обстоятелство към преписката на КЗК е приложен дневник на РДС на "Електроенергийния системен оператор" (стр. 140 -141), в който са описани действията на аварийния екип по констатиране и отстраняване на аварията. По нареждане на дежурния диспечер са разкачени мостови съединения на ЖР стълб № 32 на аварийния извод "Кравеферма". В съдебно заседание от 2.04.2014 г. е допуснат и разпитан като свидетел Иван Христов Андонов, служител на ЕВН ЕР, който е участвал в аварийния екип и който излага факти, свързани с препятстване достъпа до енергийното съоръжение от страна на охраната на жалбоподателя. С писмо изх. № 126/5.11.2011 г. ЕВН ЕР (стр. 142) уведомява "Красикапласт" АД за аварията на 12.07.2011 г. и за предприетите от страна на аварийния екип на ЕВН ЕР действия, както и е отправена покана за договаряне на достъп на ЕВН ЕР до В/С Химик с цел установяване на проблема, като е изразено намерение след отстраняване на аварията ЕВН ЕР да възстанови връзката с извод Кравеферма. В писмо до КЗК от 12.04.2012 г. ЕВН ЕР посочва, че причината, поради която електроснабдяването е преустановено, не е отпаднала, след като не е отстранена аварията от "Красикапласт" АД и не е осигурен достъп на служители на ЕВН ЕР до нея. Обективно и подробно КЗК е установила фактическите обстоятелства по преустановяване на захранването на резервния електропровод "Кравеферма" и законосъобразно е приела, че условията и редът за преустановяване присъединяването и снабдяването с електрическа енергия на обекти на потребители, както и задълженията за взаимното опазване на съответните съоръжения между дружествата контрагенти се определят от Наредба № 6 от 9 юни 2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (отм., бр. 31 от 4.04.2014 г.), която е била приложима към разглеждания период, като контрола по изпълнението е възложено на ДКЕВР, респ. възможността за обжалване на действията по прекратяване на присъединяването. В тази връзка са неоснователни възраженията на жалбоподателя свързани с прилагането на Наредба № 6 от КЗК, която е извън нейната законова компетентност, респ. съобразяване спазването на изискванията по "отсъединяване" и "възстановяване" на присъединяването, както и по отношение на приложимите измервателни единици за предоставена мощност на ел. енергия. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че преустановяването на присъединяването на резервния електропровод "Кравеферма" АД е насочено към извличане на ползи от "Красикапласт"АД и присъединяване на други потребители. Установено е, че ЕВН ЕР е присъединена към преносната мрежа на "НЕК" ЕАД в подстанция "Станимака" с присъединена мощност от 61 МВт, като чрез два електропровода се осигуряват потребностите и договорените мощности за обекта на "Красикапласт" АД, като общата присъединена (заявена) мощност на обекта на "Красикапласт" АД е 2 х 5,196 МВт =10,392 МВт, което представлява 17% от мощността, с която ЕВН ЕР разполага в подстанция "Станимака". Законосъобразни са изводите на КЗК, че поведението на ЕВН ЕР по преустановяване на присъединяването между електрическите съоръжения на ЕВН ЕР (електропровод "Кравеферма") и електрическите съоръжения на "Красикапласт"АД, не обуславя нарушение по смисъла на чл. 21, т. 2 от ЗЗК. За състава на нарушението се изисква да е доказано, че поведението на ЕВН ЕР може да повлияе отрицателно на конкуренцията и съответно на интересите на жалбоподателя, изразено в някоя от специалните форми по т. 2 - ограничаване на производството, търговията и техническото развитие във вреда на потребителя. Не е доказано от жалбоподателя, че в резултат на преустановяването на присъединяването на резервния електропровод "Кравеферма" АД, настъпило в резултат на авария, да е препятствана осъществяваната дейност от дружеството, както и да е ограничено производството, търговията и техническото развитие в негова вреда. По второто твърдение за нарушение изразено в отказ за предоставяне на услуги по разпределение и доставка на електрическа енергия от "ЕВН България Електроразпределение" АД на "Красикапласт" АД. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя относно установените факти от КЗК, свързани с дейността на "ЕВН България Електроразпределение" АД по разпределение на електрическа енергия на територията, на която осъществява дейността си "Красикапласт" АД. Обективно е установено от КЗК, че "ЕВН България Електроразпределение" АД притежава Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия издадена от ДКЕВР, съгласно чл. 43, ал. 2, т. 1 от ЗЕ, на територията на област Пловдив, в която е седалището на дружеството жалбоподател, а "ЕВН България Електроснабдяване" АД притежава индивидуална Лицензия № Л-141-11/13.08.2004 г. за обществено снабдяване с електрическа енергия и представляващо единственото предприятие краен снабдител за посочената територия издадена от ДКЕВР на основание чл. 43, ал. 2, т. 2а от ЗЕ. Установено е също и съответното преобразуване и правоприемство на "Електроразпределение - Пловдив" АД за дейността "разпределение на електрическа енергия" от "ЕВН България Електроразпределение" АД, както и преобразуването и правоприемството на "Електроразпределение - Стара Загора" АД и част от "Електроразпределение - Пловдив" АД от "ЕВН България Електроснабдяване" АД за дейността по обществено снабдяване с електрическа енергия и изпълнението на функцията на краен снабдител. Установено е, че е бил сключен Договор за снабдяване с електрическа енергия № 120278 от 27.02.2006 г. между "Електроразпределение Пловдив" АД (ЕРП), чиито правоприемник е "ЕВН България Електроснабдяване" АД, и "Химик" АД, чиито правоприемник е "Красикапласт" АД (Клиент). Към договора се съдържа Приложение № 1 - Списък на обектите на купувача, описани в т. III. 4.6. от фактическата част на решението, както и Схема на присъединяването на обекта на "Красикапласт" АД към електроразпределителната мрежа - т. III. 5. В съответствие с чл. 4

от одобрените с Решение № ОУ-014/10.05.2008 г. на ДКЕВР Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" АД - "С използването на електрическа енергия от електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР, Общите условия се считат за приети от ползващия в пълния им обем. Освен това задължително условие да ползва мрежата е наличието на договор за снабдяване с ел. енергия с крайния снабдител", който в случая е ЕВН ЕС. Съгласно чл. 8 клиентът се задължава "Заплащането на дължимите суми за пренос от Клиентите се извършва към Крайния снабдител - "ЕВН България Електроснабдяване" АД (т. 2); Да осигурява достъп до съоръженията на ЕВН ЕР, намиращи се в имота му съгласно изискванията на действащото законодателство (т. 4), а съгласно чл. 9. "Клиент, присъединен на ниво Средно напрежение със собствени съоръжения е длъжен: 3. Да осигурява постоянен достъп на персонала на ЕВН ЕР до транзитната част на разпределителните си уредби, в които няма постоянен дежурен персонал, за извършването на самостоятелни оперативни превключвания и манипулации за възстановяване на електрозахранването при аварийни състояния". Съгласно чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕР - "Клиентът заплаща изчислената сума за пренос по електроразпределителната мрежа и мрежови услуги на "ЕВН България Електроснабдяване" АД. Съгласно чл. 64.

от ОУ - "ЕВН ЕР публикува одобрените от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране Общи условия най-малко в един централен и един местен всекидневник и ИНТЕРНЕТ страницата на ЕВН ЕР, както и ги поставя на видно място във всички центрове за работа с клиенти на ЕВН ЕР. Те влизат в сила 30 (тридесет) дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от Клиентите. С Решение № ОУ-013/10.05.2008 г. на ДКЕВР са одобрени Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЕВН България Електроснабдяване" АД и съгласно чл. 4

ЕВН ЕС осигурява правата и задълженията на своите клиенти относно ползването на електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" АД, определени в одобрените от ДКЕВР Общи условия за пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" АД. Съгласно чл. 17.

ЕВН ЕС издава на клиента обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп, по определените от ДКЕВР цени. Съгласно чл. 35.

ЕВН ЕС публикува одобрените от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране Общи условия най-малко в един централен и един местен всекидневник и ИНТЕРНЕТ страницата на ЕВН ЕС, както и ги поставя на видно място във всички центрове за работа с клиенти на ЕВН ЕС. Те влизат в сила 30 (тридесет) дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от Клиентите. КЗК обективно е изследвала фактическите обстоятелства относно достъпа до електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР и преноса на ел. енергия, респ. снабдяването с ел. енергия от ЕВН ЕС на крайния клиент "Красикапласт" АД. Въз основа на одобрените от ДКЕВР Общи условия на ЕВН ЕР и Общи условия на ЕВН ЕС по отношение на "Красикапласт" АД са осъществявани достъпа, преноса и снабдяването с електрическа енергия. В т. III. 10. от фактическата част на решението е представена Справка за потреблението на електрическа енергия и задълженията на "Красикапласт" АД по издадени фактури за периода юли 2011 г. - октомври 2011 г. (таблица № 2) и фактури за електрическа енергия за периода 1.01.2010 - 31.12.2011 г., част от които са изплащани от жалбоподателя до увеличението на цените за пренос през разпределителната мрежа и цените за достъп до електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР, както и цените, по които ЕВН ЕС продава електрическа енергия и цените за мрежови услуги, приети с Решение № Ц-22/29.06.2011 г. ДКЕВР, подробно представени във фактическата част на решението. Въз основа на извършения фактически и правен анализ законосъобразно КЗК е приела, че разделянето на дейностите по разпределение и снабдяване с електрическа енергия между двете дружества (ЕВН ЕР и ЕВН ЕС) е извършено в съответствие с изискването на чл. 44, ал. 3 от ЗЕ , който забранява на лице, на което е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия, да се издава лицензия за друга дейност, подлежаща на лицензиране по ЗЕ. Законосъобразно КЗК е приела, че поведението на ЕВН ЕР не може да се квалифицира като отказ от доставка по смисъла на чл. 21, т. 5 от ЗЗК, тъй като за дружеството не съществува обективна възможност да извършва снабдяване с електрическа енергия на потребителите, което е обосновано от обхвата на лицензията, поради и което не може да се квалифицира като деяние представляващо необоснован отказ да се предостави услуга от господстващото предприятие на негов реален или потенциален клиент, за да се възпрепятства осъществяваната от него стопанска дейност. Това е така, тъй като от една страна за ЕВН ЕР не съществува обективна възможност да извършва услугата снабдяване с електрическа енергия на потребителите, какъвто е жалбоподателя, от друга преустановяването на присъединяването към електроразпределителната мрежа на дружеството е станало след авария и препятстване от страна на жалбоподателя нейното отстраняване. Следва да се отбележи, че контролът по изпълнението на задълженията по издадените лицензии, респ. изпълнението на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, се осъществява от ДКЕВР в съответствие със Закона за енергетиката, а КЗК осъществява контрола по антиконкурентна дейност на господстващите предприятия в съответствие с изискванията на ЗЗК. В случая не са установени доказателства, които да обуславят осъществяване на специалния фактически състав по чл. 21, т. 5 от ЗЗК от страна на ЕВН ЕР наличие на необоснован отказ от доставка на ел. енергия, който цели да възпрепятства осъществяваната от "Красикапласт" АД стопанска дейност. Законосъобразен е и изводът на КЗК, че не е налице и отказ от доставка на електрическа енергия и от страна на "ЕВН България Електроснабдяване" АД, като правоприемник на "Електроразпределение Пловдив" АД по договор № 120278/27.02.2006 г. Установено е, че дружеството е снабдявало (доставяло) електрическа енергия на "Красикапласт" АД след месец октомври 2006 г. до прекъсването на снабдяването поради неплатени задължения на 28.12.2011 г. Установено е, че след първата неплатена фактура № 1059397252 от 31.07.2011 г., "ЕВН България Електроснабдяване" АД изпраща ежемесечни предупредителни писма за просрочено плащане и прекъсване на електроснабдяването до "Красикапласт" АД (писма с изх. № 1406059971/16.08.2011 г., изх. № 160938343/16.09.2011 г., изх. № 160938343/16.10.2011 г., изх. № 160938343/14.11.2011 г. и изх. № 160938343/14.12.2011 г.), както и че със заповед № 644/23.12.2011 г. на ръководител на отдел "Билинг" на "ЕВН България Електроснабдяване" АД се нарежда "КЕЦ да извърши прекъсване на електрозахранването на 52 броя обекти на клиенти с неплатени в срок задължения по приложени списъци, като под № 1 фигурира клиент "Красикапласт" АД, гр. Асеновград. В случая отказът за доставка на електрическа енергия е обоснован с наличие на парични задължения на клиента "Красикапласт" АД към "ЕВН България Електроснабдяване" АД по посочените фактури и в които са включени и задълженията за пренос и достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" АД, в който смисъл са цитираните по-горе изисквания по Общите условия на двете енергийни предприятия. При тези данни законосъобразно КЗК е приела, че не е осъществен съставът по чл. 21, т. 5 от ЗЗК и от "ЕВН България Електроснабдяване" АД, макар и да липсва твърдение за нарушение от жалбоподателя спрямо това дружество. По третото твърдение за нарушение изразено в налагане на необоснована цена за услугата разпределение на електрическа енергия по въздушен електропровод "Полимери" от страна на "ЕВН България Електроснабдяване" АД. Неоснователни са доводите на жалбоподателя (т. 2.3), че в тази част не е правил искане за разглеждане на поведението на "ЕВН България Електроснабдяване" АД, като на господстващо предприятие. С искането си до КЗК по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК е твърдял извършено нарушение по чл. 21, т. 2 и т. 5 от ЗЗК свързани с дейността и на двете енергийни предприятия "ЕВН България Електроразпределение" АД и "ЕВН България Електроснабдяване" АД, като са смесени от молителя дейностите осъществявани от всяко от енергийните предприятия, както и дължимите от него задължения по ободрените от ДКЕВР Общи условия към всяко от тях. КЗК е извършила обективно установяване на фактически обстоятелства относно осъществяваните от енергийните дружества дейности, приложимите Общи условия при осъществяване на пренос до електропреносната и достъп до електроразпределителната мрежи, и снабдяване с електрическа енергия от крайния снабдител, взаимоотношенията между жалбоподателя и всяко от енергийните предприятия, както и е извършила законосъобразен правен анализ относно регулацията на дейностите в областта на доставката на електрическа енергия до крайните потребители и доколко поведението на двете енергийни предприятия съставлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на чл. 21 от ЗЗК. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че КЗК неправилно е основала решението си по отношение формираните цени на заявена, респ. предоставена мощност. Обективно КЗК е посочила, че в Приложение № 1 към Договор № 120278/27.02.2006 г. между "Химик" АД ("Красикапласт" АД) и "ЕРП Пловдив" АД (ЕВН България Електроразпределение АД) е записана предоставена мощност в размер на 5 196 единици за всеки от двата електропровода, като не е възприела твърдението на молителя, че така записана мощност е в мерна единица Ват (W), което преобразувано в киловати е 5, 196 Квт /kW/, като е съобразила, че /предоставената мощност/ да се измерва в "Кило Ват"/kW/, а при по-големи товари и в "Мега Ват". Съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 6 за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (отм. бр. 31 от 4.04.2014 г.) предоставената мощност се заявява от потребителя на база на необходимите за ползване в обекта приемници на електрическа енергия при предполагаем режим на едновременната им работа с максимален товар в продължение на 15 минути, а съгласно ал. 2 предоставената мощност, нивото на напрежение и броят на фазите определят техническите параметри, по които се извършва изборът на средствата за търговско измерване. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № 6 присъединената мощност определя минималните технически параметри, по които се проектират и изграждат съоръженията за присъединяване, а съгласно ал. 4 за обекти на потребители на електрическа енергия за стопански нужди със заявена предоставена мощност по чл. 32, по-голяма от 50 kW, присъединената мощност се определя от потребителите съгласувано с преносното или съответното разпределително предприятие. С § 1, т. 8 и т. 9 от ДР на Наредба № 6 са дефинирани "Предоставена мощност" и "Присъединена мощност", въз основа на които следва да се приеме, че са обосновани и законосъобразни изводите на КЗК, че в случая се отнася до заявена предоставена мощност, както и присъединена мощност в kW (кВт), по която се определени цените на жалбоподателя като потребител и в съответствие с Решение № Ц-22 от 29.06.2011 г. на ДКЕВР, считано от 1.07.2011 г., по което са определени цените за пренос и достъп на ЕВН ЕР в кВт, както и цени за продажба на ел. енергия и мрежови услуги на ЕВН ЕС в кВт. Във връзка с определянето на мощността КЗК е съобразила информацията предоставена от ДКЕВР (с писма вх. № КЗК 1427/11/23.04.2012 г. и вх. № КЗК 1427/11/9.07.2012 г.), както и че мерната единица за предоставената мощност, съдържаща се в договора на "Красикапласт" АД и разпределителното предприятие, следва да се приема, че е изразена в киловати /кВт/, като взема под внимание и останалите посочени параметри съдържащи се в приложението към договора, като числото 5196 (без дименсия), следва да се разбира 5196 kW (стр. 132-133). В тази връзка законосъобразно КЗК е приела, че цената за достъп за стопанските клиенти на "ЕВН България Електроразпределение" АД се образува и калкулира по нов начин, на база на заявената предоставена мощност от клиента и не зависи от консумацията на електроенергия, както и че тази цена се дължи от всички потребители, присъединени на средно напрежение и разпределителното предприятие е ангажирало на границата на собственост определен капацитет на мрежата за потребителя. Следва да се отбележи, че цената за достъп до електроразпределителната мрежа съществува като самостоятелен елемент от 1.07.2008 г. и до 30.06.2011 г. тази цена при всички електроразпределителни дружества се е калкулирала пропорционално върху използваната електрическа енергия (kWh) през отчетния период. В тази връзка обективно КЗК е установила, че за периода: 1.01.2010 г. - 30.06.2011 г., месечната сума за достъп до разпределителната мрежа заплащана от жалбоподателя е в рамките на 19.42 - 98.15 лв. (табл. № 3), но след изменението на цената с Решение № Ц-22 от 29.06.2011 г. на ДКЕВР, считано от 1.07.2011 г., за жалбоподателя с оглед предоставената мощност, значително е завишена месечната цена, което и е обусловило отказа от заплащане от негова страна. Законосъобразно КЗК е приела, че в случая се отнася до регулирани цени от ДКЕВР, по които енергийните предприятия с господстващо положение на съответния пазар определят цената за съответната услуга и не налагат на клиентите си различни от регулираните цени, поради и което не е възможно същите да носят отговорност по чл. 21, т. 1 от ЗЗК за налагане на необосновано висока цена. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че решението на КЗК е в съответствие с материалноправните разпоредби и целите на ЗЗК, след като поведението на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, не обуславя поведение на злоупотреба с господстващо положение и не са осъществени твърдените от жалбоподателя форми на злоупотреба по чл. 21, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗЗК, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника - Комисия за защита на конкуренцията, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсулт в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 34 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 500 лева, които жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на КЗК.