Решение № 945 от 30.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3300/2008 г.

Решение № 945 от 30.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3300/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова Производството е с правно основание § 2, ал. 3 от ГПК (отм.), във вр. с чл. 218а и сл. от ГПК (отм.) и е образувано по касационна жалба, подадена от М. П. И., И. П. И. и А. П. М. от гр. В., чрез процесуалния им представител - адвокат С. против въззивно решение № 213 от 19.10.2007 г. по в. гр. д. № 43 по описа за 2007 г. на Видински окръжен съд, в частта, в която е отменено решение от 16.10.2006 г. по гр. д. № 857/2005 г. на Районен съд Видин и вместо това е постановено друго с което е отхвърлен иска за делба досежно един от имотите-нива от 3.180 дка, находящ се в строителните граници на с. Г., област Видин, в местността "Яковото". Счита, че в тази част постановения съдебен акт е неправилен и необоснован, поради което иска да бъде отменен и въпроса решен по същество като се допусне делба при определените от районния съд квоти и по отношение на този имот. Срещу така подадената касационна жалба е постъпил писмен отговор по смисъла на чл. 218г от ГПК (отм.) от ответника С. К. К. от гр. С., с който оспорва основателността на подадената жалба и иска да бъде оставено в сила решението на въззивния съд. В съдебно заседание-лично се явява единствено касатора И., който поддържа жалбата си. Явява се и процесуалния представител на ответника, който оспорва подадената касационна жалба и представя писмено становище. Върховният касационен съд, състав на III г. о., след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото, намира следното: Производството е за делба, първа фаза и е висящо само по отношение на единия от посочените в исковата молба имоти- нива от 3.180 дка, находящ се в строителните граници на с. Г., област Видин, в местността "Яковото", който не е допуснат от въззвния съд до делба с мотива, че по отношение на него не е приключила процедурата по възстановяване на собствеността и същия не съставлява годен предмет за делба. Съгласно чл. 218ж ал. 1 от ГПК (отм.)-касационният съд се произнася само по заявените в жалбата основания. В случая твърденията на касатора са за неправилност на постановения съдебен акт и необоснованост, които са обосновани с твърдения за недопустимост на подадената въззивна жалба и за неправилна интерпретация на приетите по делото доказателства. Настоящият съдебен състав не споделя тезата на касатора. По отношение на процесния имот не е приключила процедурата по възстановяване на собствеността. В издаденото решение № 1 А от 15.03.1998 г.на ПК Видин за възстановяване на правото на собственост на наследници на А. П. К. в стари реални граници - липсва индивидуализация на имота. Същия е описан само по площ - 3.180 дка и местност-"Яковото"в строителните граници на с. Г. Липсват граници, съседи, номер, квартал, категория на имота. Не е представена скица, удостоверение от Общината, обяснителна записка и всички останали документи съгласно чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Не е извършен въвод в имота. Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж от ППЗСПЗЗ - възстановяването на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници става след издаване на нарочно решение, в което се описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение (граници, съседи) и ограниченията на собствеността, с посочване на основанията за това. Към решението се прилага скица на имота. За да се удостовери правото на собственост-следва да се представи влязло в сила решение, придружено със скица, което има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. В случая не се спори, че страните не разполагат с такова. При липса на доказателства, установяващи съсобственост върху имота, правилно въззивния съд е постановил акт, с който е отхвърлил иска за делбата му. Приетите по делото доказателства са обсъдени от съда, като направените въз основа на тях правни изводи са обосновани. Неоснователно е възражението за недопустимост на подадената въззивна жалба, тъй като същата е подадена в срок, от страна по делото-съделител, за който е налице правен интерес от постановяване на правилен съдебен акт. Мотивиран от горното и при служебната си проверка като не констатира основания за нищожност или недопустимост на обжалвания акт, настоящият съдебен състав намира, че същият следва да бъде оставен в сила, поради което, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение