Решение № 14225 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7937/2020 г.

Решение № 14225 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7937/2020 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. К. Недков против решение № 2740/4.06.2020 г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело № 12753/2019 г. в частта, в която е изменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С107-0402401 от 25.10.2019 г. - запечатване на от търговския обект – 1/2 част склад № 67, находящ се в гр. София, бул. "Цветан Лазаров" № 13, СБ "Слатина", като определения в заповедта срок е изменен от 14 дни на 2 дни. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за липса на мотиви по отношение на срока за налагане на мярката. Счита, че по делото е установено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, неиздаване на фискален бон за продажба и основанията за прилагане на мярката по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС. Искането е за отмяна на решението и потвърждаване на заповедта за запечатване на търговски обект - 1/2 част от склад № 67, находящ се в град София, бул. Цветан Лазаров № 13 и забрана достъпа до него за срок от 14 дни. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – "Фрут Лайн България" ЕООД и "Фууд Трейдинг 2016" ЕООД, чрез общият им пълномощник адв. Н. Андреев оспорват касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в представени по делото писмени бележки. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред АССГ е била заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С107-0402401 от 25.10.2019 г. издадена от началник отдел "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – склад № 67, находящ се на адрес: гр. София, бул. "Цветан Лазаров" № 13, СБ "Слатина", стопанисван от "Фрут Лайн България" ЕООД и е забранен достъпа до него за срок от 14 дни. Съдебното производство е образувано по жалби на "Фрут Лайн България" ЕООД и на "Фууд Трейдинг 2016" ЕООД, които стопанисват по 1/2 част от търговския обект, спрямо който е приложената мярка. Жалбата на "Фууд Трейдинг 2016" ЕООД е изпратена за съвместно разглеждане по адм. дело № 12753/2019 г. с определение № 1540/24.02.2020 г. на АССГ по адм. д. № 12532/2019 г. във връзка с определение № 2220/11.02.2020 г. на Върховен административен съд, осмо отделение, по адм. д. № 524/20 г. С решение № 2740/4.06.2020 г. по адм. дело № 12753/19 г. Административен съд, София град, е постановил отмяна на оспорения индивидуален административен акт по жалбите и на двете дружества, в частта, в която е наложена принудителната административна мярка – запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него – склад № 67, находящ се в град София, бул. "Цв. Лазаров" № 13, СБ Слатина за срок от 12 дни. По жалбата на "Фууд Трейдинг 2016" ЕООД е отменил заповедта в частта, в която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него – склад № 67, находящ се в град София бул. "Цв. Лазаров" № 13, СБ Слатина за срок от 2 дни, по отношение на 1/2 част от това помещение, която се държи от "Фууд Трейдинг 2016" ЕООД. С решението е отхвърлена жалбата на "Фрут Лайн България" ЕООД против заповедта за налагане на принудителна административна мярка в частта, в която е наложено запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него – 1/2 част от склад № 67 за срок от 2 дни. Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба само от началник отдел "Оперативни дейности" в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с искане да бъде отменено в частта, в която е изменен срока на наложената принудителна мярка от 14 дни на 2 дни. В обстоятелствената част на жалбата са изложени доводи за надлежно мотивиране на определения от органа по приходите срок на мярката. Искането в касационната жалба е за отмяна на решението като неправилно и потвърждаване на заповедта, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – 1/2 част от склад № 67, стопанисван от "Фрут Лайн България" ЕООД и забрана достъпа до него за срок от 14 дни. В останалата част, в която е отменена заповедта за запечатване на 1/2 част от склад № 67, стопанисвана от "Фууд Трейдинг 2016" ЕООД и забрана достъпа до него за срок от 14 дни и в частта, в която е отхвърлена жалбата на "Фрут Лайн България" ЕООД против заповедта за запечатване на 1/2 част от склад № 67, стопанисвана от това дружество и забрана достъпа до него за срок от 2 дни, решението е влязло в сила като необжалвано от страните, за които е неблагоприятно. За да постанови обжалвания резултат, съдът е приел, че от "Фрут Лайн България" ЕООД е извършено нарушение на реда и начина за документиране на продажбите в търговските обекти, тъй като дружеството не е издало фискална касова бележка от работещото в обекта фискално устройство за направената контролна покупка, но определеният от органа по приходите срок за запечатване на обекта е несъразмерно дълъг. Според съда изложените в акта мотиви относно продължителността на срока, са общи. В решението е прието, че срокът следва да бъде намален на 2 -дни, които са достатъчни за предприемане на действия по организиране на отчитането – в случая обучение на персонала за своевременно издаване на касови бележки. Посочено е, че с определянето на по-голям срок – 14-дневен, би се стигнало до несправедливо, несъразмерно вмешателство в правната сфера на жалбоподателя, както и до несъответствие с целите, за които е наложена принудителната административна мярка. От доказателствата по делото съдът е установил, че търговският обект – склад № 67, се стопанисва съвместно от "Фрут Лайн България" ЕООД и "Фууд Трейдинг 2016" ЕООД, по 1/2 част от помещението, по силата на тристранно споразумение с наемодателя. От представения протокол за извършена проверка в обекта е установил, че по отношение на "Фууд Трейдинг 2016" ЕООД не са констатирани нарушения на изискванията за документиране на продажбите. Поради това съдът е приел, че заповедта, в частта на наложената принудителна мярка за 1/2 част от процесното помещение, която се държи от "Фууд Трейдинг 2016" ЕООД е незаконосъобразна и следва да се отмени. Решението в обжалваната част е правилно, като краен резултат, но по съображения, различни от изложените в мотивите му. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни се прилага по отношение на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. В чл. 187, ал. 1, изр. второ от ЗДДС е предвидено, че мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушенията, включително когато към момента на запечатване обектът или обектите се стопанисват от трето лице, ако това трето лице знае, че обектът ще бъде запечатан. Според легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС "търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби. В конкретния случай съдът правилно е приел, "Фрут Лайн България" ЕООД не е изпълнило задължението си за издаване на фискална касова бележка за контролна покупка на стойност от 7. 00 лева, осъществена при извършената оперативна проверка от органите по приходите на 21.10.2019 г. В съответствие с доказателствата по делото съдът е установил, че това дружество стопанисва 1/2 част от склад № 67, находящ се в град София, бул. "Цв. Лазаров" № 13, СБ Слатина и представлява търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. Обстоятелството, че склад № 67 има и друг наемател, е констатирано в съставения протокол № 0402401/21.10.2019 г. за извършена проверка на "Фрут Лайн България" ЕООД и в протокол № 0396156/21.10.2019 г. за извършена проверка на "Фууд Трейдинг 2016" ЕООД въз основа на представеното при проверките тристранно споразумение от 1.07.2019 г. към договор за наем № 210/2018, сключен с наемодателя на "Слатина – Булгарплод" ООД. В противоречие с тези фактически констатации с оспорения административен акт е запечатан целия склад № 67. Прилагането на мярката по отношение на търговски обект, различен от този, стопанисван от нарушителя, е в нарушение на материалния закон - чл. 187, ал. 1, изр. 2 от ЗДДС. При установеното нарушение на материалния закон, съдът е следвало да отмени заповедта изцяло. Поради това и решението в обжалваната част, в която е отменена мярката, макар и по съображения за несъразмерност на определения 14 – дневен срок е правилно като краен резултат и следва да се остави в сила само на това основание. Възраженията в касационната жалба за незаконосъобразно изменение на срока за прилагане на процесната мярка са основателни, тъй като съдът в нарушението на чл. 169 АПК е отменил частично определения от органа по приходите срок. Определянето на срока на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, в рамките на предвидения от закона срок до 30 дни, е в оперативната самостоятелност на органа по приходите. Съгласно чл. 169 АПК в случаите когато актът е издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административния акт. Ако установи нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК при определяне на срока на мярката, на основание чл. 169 АПК, съдът следва да отмени акта изцяло, а не частично, както е сторил в процесния случай – за срок от 12 дни, от определените общо 14 дни. С оглед констатираното нарушение на чл. 187, ал. 1, изр. второ ЗДДС, което е самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорения акт, отмяната на принудителната административна мярка съответства на материалния закон. По тези съображения, следва да се приеме, че решението в обжалваната отменителна част е правилно като краен резултат и следва да се остави в сила. От ответниците по касация не са направени искания за присъждане на разноски и не са представени доказателства за това, поради което разноски не следва да се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,