Решение № 729 от 28.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1238/2008 г.

Решение № 729 от 28.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1238/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров Производството е по § 2, ал. 3 ПЗРГПК, във връзка с чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба от Я. К. Т. и П. К. И., и двете от град Д., против въззивно решение № 221/12.12.2007 год. по гр. дело № 565/2007 год. по описа на Добричкия окръжен съд. Обстоятелствата по делото са следните: Я. К. Т. и П. К. И., и двете от град Д. са предявили против И. К. И. и С. С. И., и двамата от град Д., обективно и субективно съединени искове за делба на нива с площ от 2,831 дка, трета категория, съставляваща имот № 032081 по плана за земеразделяне на землището на с. С., Добричка община; нива с площ от 32,003 дка, трета категория, съставляваща имот № 026002 по плана за земеразделяне землището на с. С., Добричка община, и нива с площ от 9,997 дка трета категория, представляваща имот № 022009 по плана за земеразделяне в землището на с. С. Т. се, че ищците и ответниците съсобственици на процесните имоти по наследяване от родителите си и по възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Освен това са предявени е субективно съединени искове и на дворно място от 2510 кв. м, ведно с построените в него къща и стопански постройки, включени в парцели II-172, 173, кв. 24 и III-172 в кв. 24 по плана на същото село. С решение № 7/16.4.2007 год. по гр. дело № 2030/2005 год. Добричкият районен съд, трети състав, е допуснал съдебна делба на земеделските имоти при квоти посочени в диспозитива на решението. Допусната е съдебна делба и на поземлен имот, находящ се в строителните граници на с. С., Добричка община, съставляващ пл. № 172, кв. 24 с площ от 3110 кв. м, по скицата на вещото лице, и при посочени съседи, при квоти за двете ищци Я. К. Т. и П. К. И. от по 687,5/3110 ид. ч., за ответника И. К. И. - квота от 687,5/3110 ид. ч., и отделно за И. К. И. и за С. С. И. - съвместно квота от 1047,5/3110 ид. ч. Със същото решение са отхвърлени исковете за делба на масивна къща от две стаи, салон, кухня и открита веранда, ведно с прилежащите й масивна лятна кухня, паянтов обор, полумасивен гараж и две стопански постройки - овчарник и курник, изградени в северната и североизточната част на парцел ****, кв. 24 по плана на с. С., Добричка община. С решение № 441/12.12.2007 год. по гр. дело № 565/2007 год., по въззивни жалби от всички страните по спора, Добричкият окръжен съд е отменил решението на първата инстанция в частта, в която е допусната делба на поземлен имот с площ от 3110 кв. м с пл. № 172 в кв. 24 в строителните граници на с. С., Добричка община и е отхвърлил предявените от Я. К. Т. и П. К. И. против И. К. И. и С. С. И. искове за делба на УПИ * и УПИ * в кв. 24 по подробния устройствен план на с С., Добричка община. Решението на първата инстанция е оставено в сила в частта, с която са отхвърлени исковете за делба на масивна къща, масивна лятна кухня, паянтов обор, полумасивен гараж и две стопански постройки, находящи се в УПИ *, кв. 24 по подробния устройствен план на с. С., община Д. Срещу въззивното решение на Добричкия окръжен съд е подадена касационна жалба от ищците Я. К. Т. и П. К. И., с оплаквания за допуснати нарушения по чл. 218б, б. "в" ГПК (отм.), подробно изложени в тях. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуалния представител на касационните жалбоподателки - адв. С, който депозира писмени бележки. Ответниците по касация - И. К. И. и С. С. И., не заявяват становища в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., като разгледа касационната жалба, взе предвид становището на процесуалния представител на касационните жалбоподателки, изразено в съдебно заседание, писмените му бележки и с оглед правомощията си по глава ХIХ "А" ГПК (отм.), намира за установено следното: Касационната жалба отговаря на изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 218а, б. "а" и чл. 218в, ал. 1 и 2 ГПК (отм.), поради което е процесуално допустима. Разгледани по същество тя е и основателна. Решението на въззивната инстанция е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. И двете инстанционни съдилища са обсъждали писмено заключение на вещото лице Б. И. Г. по назначената от районния съд съдебно-техническа експертиза, което не е подписано. Като не е констатирала този порок в решението на първата инстанция и не го е санирала, въззивната инстанция също е допуснала съществено нарушение на процесуалния закон. Изложеното налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане на делото следва да се укаже на вещото лице да подпише писменото си заключение. Водим от горните съображения и на основание § 2, ал. 3 ПЗРГПК, във връзка с чл. 218ж, ал. 1, изр. второ, хипотези трета ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на IV г. о.,