Решение № 13678 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12084/2012 г.

Решение № 13678 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12084/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Даниела Минева, вписана като адвокат във ВТАК, представляваща по упълномощаване ПП "Движение за права и свободи" (без посочен адрес), против Решение № 440 от 7.08.2012 г. на Административен съд Велико Търново по адм. дело № 664/2012 г. Според касационния жалбоподател решението е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, направените от съда изводи противоречат на закона, същото е и необосновано. На първо място в жалбата са развити подробни съображения относно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на второ място относно нарушения на материалния закон и направените от съда изводи, за които се твърди, че са неправилни и необосновани. На последно място жалбоподателят счита, че решението е неправилно и в частта за присъдените разноски, защото с оглед фактическата и правна сложност, договореното възнаграждение за правна помощ, размерът който съдът е присъдил, е завишен. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови отмяна на Решение № 0002495, постановено на 8.07.2012 г. от Общинска избирателна комисия Павликени, с което е определен резултатът от проведения на 8.07.2012 г. нов избор за кмет на с. Върбовка, като бъде обявен така постановения избор за кмет за недействителен, както и да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски. От ответника - Общинска избирателна комисия (ОИК) Павликени е постъпил писмен отговор, подписан от председателя на ОИК Лидия Монова Драганова - Чингарска, в който се твърди допустимост и неоснователност на касационната жалба. От заинтересованата страна Антон Сашев Антонов, чрез процесуалния му представител адвокат от ВТАК Красимира Петрова е постъпил писмен отговор, в който се моли да бъде оставена без уважение касационната жалба като неоснователна. Допълнително е постъпила и писмена защита. Заинтересованата страна - Радослав Якимов Розинов от с. Върбовка, не заявява становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК от надлежна по чл. 210, ал. 1 АПК страна и е допустима, но същата е неоснователна. Обжалваното решение за потвърждаване на основание чл. 267, ал. 10, изр. 1, пр. 1 ИК оспореното на ОИК решение, с което е обявен за избран кмет на кметство Върбовка е правилно, постановено е при спазени правила с правилно приложен ИК и е обосновано. Съдът е допуснал и приел исканите и представените относими и допустими доказателства, изяснил е релевантните факти. За преценката и произнасянето по чл. 267, ал. 7 от ИК е обсъдил доказателствата, възраженията и съответният относим регламент по ИК. За приетото въз основа на този задълбочен анализ се е обстойно фактически и правно обосновал. Мотивираният извод за неоснователност на оспорването, диспозиран в потвърждаване на оспореното решение на ОИК е в съответствие с фактически установеното и правилно приложен регламент по ИК. Преценката на доказаните релевантни факти и съответната с ИК правна уредба не обективира наличие на съществени нарушения на изборния процес или при отчитане на действителния избирателен вот, които съществени нарушения да обуславят недействителност на избора или незаконосъобразност на решението на ОИК. Не е доказано наличие на изискуеми се по ИК предпоставки за отмяна на изборния резултат, съответно решението на ОИК като незаконосъобразно, при които обстоятелства за процесното решение не се установява приложимост на заявените с жалбата касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна и следва да бъде оставено в сила. Настоящият тричленен състав на ВАС намира, че касационната жалба (наименована само "жалба") на ПП "Движение за права и свободи" е подадена в законоустановения в чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК) 7-дневен срок, от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 440 от 7.08.2012 г. по адм. дело № 664/2012 г., в производство по реда на чл. 267 от Изборния кодекс /ИК/, Административен съд Велико Търново - Трети състав ПОТВЪРЖДАВА Решение с бланков № 0002495 от 8.07.2012 г. на Общинска избирателна комисия - Павликени, с което е обявен резултатът от нов избор за кмет на кметство Върбовка, община Павликени и след първи тур на избора, за кмет на кметството е обявен Антон Сашев Антонов, независим кандидат, издигнат от инициативен комитет. С втори диспозитив, като логическа и законна последица от горния изход на спора, съдът ОСЪЖДА жалбоподателя Политическа партия "Движение за права и свободи", регистрирана по ф. д. № 2574/1990 г. на СГС, със седалище гр. София, район "Възраждане", бул. "Александър Стамболийски" да заплати на заинтересованата страна Антон Сашев Антонов от с. Върбовка, разноски по делото в размер на 500,00 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган и в рамките на определените му в закона правомощия. Представените протоколи на СИК и ОИК са оформени съгласно изискванията на ИК и указанията на ЦИК, включително и с тези, фигуриращи в самите формуляри. Освен това съдът счита, че решението на ОИК - Павликени е процесуално и материално законосъобразно, тъй като в хода на изборите не са допуснати съществени нарушения на правилата на Изборния кодекс за гласуване, преброяване на гласовете и определяне на изборните резултати. Съдът е посочил още, че дадената с чл. 267 от ИК възможност за оспорване решението на ОИК за определяне на изборните резултати няма за своя цел съдебното производство да преповтори изборния процес, нито да се превърне в централна фаза за определяне на изборния резултат. След като е разгледал и подробно обсъдил всички оплаквания на жалбоподателя, и то не само тези, които са направени в първоначалната жалба, както и допълнително заявените в хода на делото в съдебните заседания, но и тези, направени в писмената защита, съдът е стигнал до крайния извод за неоснователност на подадената жалба. Постановеното от Административен съд Велико Търново съдебно решение е правилно. С РЕШЕНИЕ с фабричен номер 0002495 от образците на изборните книжа, които са утвърдени от Централната избирателна комисия - Приложение № МИ-91, от 8.07.2012 г. в 23.25 часа, на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от Изборния кодекс и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, Общинската избирателна комисия - Павликени обявява за избран за кмет на кметство Върбовка, община Павликени, област Велико Търново, на първи тур Антон Сашев Антонов - независим кандидат, получил 335 действителни гласове. Това решение на ОИК не е обжалвано от другия кандидат - Радослав Якимов Розинов, а от партията, която го е издигнала - ПП "Движение за права и свободи", което е напълно допустимо според разпоредбата на чл. 267, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК). В съвместната жалба на Общинския и Областния председател на ПП "ДПС" до Административен съд - Велико Търново се съдържат няколко оплаквания за нарушения на Изборния кодекс, които според съдържанието им могат да се групират в четири пункта. По образуваното въз основа на тази жалба административно дело № 664/2012 г. са проведени две съдебни заседания, в които съдът е извършил редица процесуални действия. В първото съдебно заседание (на 23.07.2012 г.) пълномощникът на жалбоподателя е заявил нови доводи, които съдът е приел за разглеждане и допуснал събиране на доказателства. Освен рутинното приемане на представени от страните писмени доказателства, съдът е изискал справки от Районна прокуратура - Павликени и от РУП - Павликени; на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК е открил производство по проверка истинността - вярност на Протокол на СИК № 04-22-00-028/8.07.2012 г., Протокол за предаване и приемане на избирателния списък в избирателна секция № 042200027 от 7.07.2012 г. и Протокол за предаване и приемане на избирателния списък в избирателна секция № 042200028 от 7.07.2012 г.; назначил е съдебно-техническа експертиза от три вещи лица с познания в областта на статистиката, които да дадат отговор на 11 въпроса; допуснал е исканият от жалбоподателя свидетел и е дал възможност на страните да ангажират и други доказателства, които намират за относими към спора. В следващото открито съдебно заседание (на 31.07.2012 г.) съдът, в присъствието на страните е разпечатал два непрозрачни плика, сочени да съдържат избирателните списъци за СИК № 27 и СИК № 28; предявил е съдържанието им на страните, което е подробно описано в съдебния протокол; допуснал е разпит на още четирима свидетели; по искане на пълномощника на жалбоподателя е допуснал снемане обясненията на Председателя на ОИК - Павликени Лидия Монова Драганова - Чингарска; приел е заключението на вещите лица; разпитал е 5-мата свидетели; приел е оригинала на заповед № РД-02-11-1122/5.07.2012 г., с която кметът на община Павликени е наредил на секретаря на общината да подписва всички протоколи за предаването и приемането на бюлетините, изборните книжа и материалите на /и от/ секционните избирателни комисии, за произвеждането на нов избор за кмет на кметство Върбовка, община Павликени на 8.07.2012 г. и е дал ход на делото по същество. При така изброените действия на съда, касационната инстанция не констатира никакво нарушение на процесуалните правила. Съдът е удовлетворявал всички искания на страните, в частност на жалбоподателя с изключение на едно - за предоставяне на отделен срок за запознаване със съдържанието на избирателните списъци в СИК № 042200027, което е отхвърлил. Този отказ не представлява нарушение на съдопроизводствени правила, защото искането е направено във връзка с допълнително заявено възражение извън първоначалната жалба, касаещо начина на попълване на избирателните списъци с необходимите данни за лицата, гласували в изборния ден - вписване на ЕГН, лични данни, изброяване на положените подписи. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът дължи произнасяне само по наведените в жалбата оплаквания, а допълнителни доводи е недопустимо да се обсъждат. Възражението в касационната жалба, че лицата нямат достъп и не разполагат с всички документи, затова не е възможно изчерпателно да се изброят всички оплаквания, е неоснователно. Всеки кандидат има застъпници, упълномощени представители, а в конкретния случай като парламентарно представена партия ПП "ДПС" има представител и в двете секционни избирателни комисии - СИК № 27 и СИК № 28 с пълен и своевременен достъп до документите в изборния процес. Разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК в случая е спазена, защото съдът, въз основа на събраните по делото доказателства е проверил обжалвания акт на всички основания по чл. 146: както се каза по-горе, съдът е констатирал, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган и в рамките на определените му в закона правомощия; в установената форма, тъй като представените протоколи на СИК и ОИК са оформени съгласно изискванията на ИК и указанията на ЦИК, включително и с тези, фигуриращи в самите формуляри; че решението на ОИК - Павликени е процесуално и материално законосъобразно, тъй като в хода на изборите не са допуснати съществени нарушения на правилата на Изборния кодекс за гласуване, преброяване на гласовете и определяне на изборните резултати; както и че съответства на целта на закона, която не е съдебното производство да преповтори изборния процес и да се превърне в централна фаза за определяне на изборния резултат. Цитираната норма на чл. 168 АПК има предвид правните основания, а не фактическите основания, които не са посочени от оспорващия. В касационната жалба се твърди, че съдът в противоречие със съдопроизводствените правила е изследвал съществен за делото въпрос, касаещ отчитането действителността на подадените бюлетини, защото е допуснал назначаването на съдебна експертиза, на която е възложил отговор на въпроси, които касаят по своята същност чисто правни отговори, свързани с отчитане на подадените изборни бюлетини като действителни или недействителни, а Изборният кодекс е този, който определя правилата за действителност на изборните бюлетини. По принцип най-спорния момент във всеки вид избор и едно от най-важните възражения, които могат да рефлектират върху всеки избор е отчитането на действителните и недействителните бюлетини. Самите бюлетини са със законово определено съдържание според вида избор и въпросът какъв знак се поставя в празното квадратче, в Изборния кодекс (ИК), за разлика от досегашната уредба, е разрешен - поставя се само знака "Х" с химикал, пишещ със син цвят, а не други знаци, като напр. кръгче, кръстче, V, или знака "Х", или с химикалки, пишещи с друг цвят. Принципно е положението, че една бюлетина съответства на един глас, а в разпоредбата на чл. 225 ИК много подробно е уредено кога гласът е действителен (ал. 2 и ал. 3) и кога е недействителен (ал. 4). В ал. 4 на чл. 226 ИК е регламентирано, че когато действителността на някой глас е оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението. В конкретния случай няма съставени протоколи по чл. 226, ал. 4 ИК. От съдържанието на протокола на СИК № 27 не се установява да е имало спорове по характера на бюлетините, няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взетите по тях решения, няма описани подадени заявления или възражения, а напротив, изрично е отразено, че изборите са протекли в нормална обстановка, без забележки. И в СИК № 28 е посочено, че изборите са произведени в нормална обстановка, но има един подпис с особено мнение на Ренета Радославова Ангелова - чл. на СИК от квотата на ПП "ДПС" (която е дъщеря на кандидата за кмет на кметство с. Върбовка Радослав Якимов Розинов с № 1 в бюлетината). В графата брой на приложените жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях е посочено "едно". Приложено е Възражение от Ренета Радославова Ангелова, че не е съгласна с гласуването в тази секция на определени хора, че се съмнява в истинността във връзка с техните регистрации в село Върбовка и че има възражение и за истинността на някой от бюлетините с № 2 (който е другият кандидат за кмет Антон Сашев Антонов - независим). Както се вижда, възражението е общо, няма посочване на конкретни имена и лица, няма и взето решение по него. При това положение действително не е следвало отново да се броят бюлетините, да се отграничават коя е действителна и коя недействителна, за кой точно кандидат са подадени. Нито вещите лица, нито съдът имат правото да правят втори изборен процес, защото е безспорно, че те не са органи и участници в изборното правоотношение. Това становище изцяло е съобразено с решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд на Република България, постановено по конституционно дело № 8/2009 г. (обн. в ДВ, бр. 97/2009 г.). На това място следва да се отбележи релевантното и безспорно обстоятелство, че членовете на СИК се назначават за всяка избирателна секция след консултация на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии. Според Решение № 4 от 4.05.2011 г. по конст. дело № 4/2011 г. на Конституционния съд на Република България (обн. в "Държавен вестник", бр. 36 от 10.05.2011 г.), по този начин се поддържа "желаният баланс". Възражението в касационната жалба, касаещо изводите на съда за избирателните списъци е неоснователно, доколкото първо такова възражение е направено допълнително, а второ избирателните списъци за всяка избирателна секция се съставят от общинските администрации по населените места, в които се води регистър на населението по постоянен адрес и отказ за заличаване, вписване или дописване в избирателния списък може да се обжалва пред районния съд, като решението не подлежи на обжалване, а ако в избирателния списък има непълноти и грешки, всеки избирател може да поиска отстраняването със заявление, по което кметът на общината или района се произнася с решение, което може да се обжалва пред районния съд, като решението на районния съд не подлежи на обжалване (чл. 48 и чл. 50 от ИК). Въпросът с т. н. "уседналост", а по законовите термини "живял през последните... (месеци, години)" не е предмет на обсъждане от административен съд. Ако лицето е включено в избирателния списък, има право и трябва да бъде допуснато да гласува, тоест да упражни активното си избирателно право, регламентирано и в Конституцията на Република България (чл. 42) и в чл. 3 от Изборния кодекс. Възражението на жалбоподателя за удостоверяването на самоличността на избирателите също не е направено своевременно, за да е било необходимо да бъде разглеждано по същество. Отделно от това, според приложения по делото Протокол № 1 от 8.07.2012 г. за разпределяне дейностите за изборния ден между членовете на СИК № 28, на дъщерята на кандидата за кмет на кметство с. Върбовка Радослав Якимов Розинов, издигнат от ПП "ДПС", а именно - на Ренета Радославова Ангелова в качеството й на чл. на СИК е възложена дейността по т. 1 - да проверява самоличността на избирателите и задържа документа за самоличност до гласуването на избирателя, като контролира полагането на подпис в избирателните списъци преди напускане на изборното помещение. При това положение е некоректно да се твърди, че са гласували лица без да удостоверят самоличността си пред съответната СИК - това означава, че този член, който отговаря за дейността по т. 1 не си е свършил работата. Допълнителен довод е и този за допускане до гласуване на лица с придружители. Касае се само за две лица, които имат съответен документ от здравните органи (Експертно решение на ТЕЛК), от които се установява, че едното лице (в СИК № 28) е с увреждане на зрението с диагноза "глаукома" и има 71 % трайно намалена работоспособност, определена пожизнено, а другото лице в СИК № 27 е с множество заболявания вкл. и на опорно-двигателния апарат, с 92 % степен на увреждане, с определена чужда помощ пожизнено. Допуснатото нарушение на чл. 204, ал. 3 от ИК за липса на подпис на допълнителния списък за придружителя от председател и секретар в СИК № 28 не е от типа на съществените нарушения, които да се отразят на вота на лицето и да рефлектират върху общия резултат от гласуването. Само за прецизност следва да се отбележи, че в село Върбовка се произвежда нов избор за кмет на кметство. В разпоредбата на чл. 281 от ИК са посочени основанията, при които се произвеждат нови избори, за разлика от частичните избори при предсрочно прекратяване пълномощията на кмета. Съгласно чл. 284 от ИК, новите избори се произвеждат по общия ред при спазване разпоредбите на този кодекс. Според чл. 246, ал. 3 от ИК, избран за кмет е кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове, а съгласно чл. 246, ал. 6 ИК, "на втория тур на изборите за избран се смята кандидатът, получил най-много действителни гласове. При равен брой гласове няма избран кмет и президентът на републиката по предложение на Централната избирателна комисия насрочва нов избор за кмет". В конкретния случай кметът на кметство Върбовка е обявен за избран на първи тур. Това означава, че кандидатът трябва да е получил 50 + 1 действителни гласове. Видно от Протокола на ОИК - Павликени в двете избирателни секции - № 27 и № 28 са отчетени 666 действителни гласове. Половината е 333 гласа, а повече от половината е 334 гласа. Кандидат № 2 - Антон Сашев Антонов - независим, е получил 335 гласа и в съответствие с горните правила той е обявен за избран за кмет на кметството. Другият кандидат с № 1 в бюлетината - Радослав Якимов Розинов, издигнат от ПП "ДПС" е получил 331 гласа. Разликата е само четири гласа, но такива са правилата на изборния процес. Няма основание да се приеме, че са нарушени. Както в първоначалната жалба, така и в касационната жалба жалбоподателят твърди, че отстраняването от изборното помещение в изборния ден на чл. на СИК № 28 от органите на реда е съществено нарушение на закона. Отново се касае за члена на СИК от квотата на ПП "ДПС" Ренета Радославова Ангелова, която била принудена да дава показания относно жалба на Тихомир Тодоров срещу нея. Според жалбоподателя, сега касатор, това действие е лишило секцията от техен представител за около половин час. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че по повод на постъпило заявление от лицето Тихомир Петров Трифонов до Районна прокуратура гр. Павликени, че не е бил допуснат в секция № 28 да упражни правото си на глас, по разпореждане на прокуратурата РУП (Районно управление полиция) - Павликени снема обяснения от всички членове на тази секционна избирателна комисия, в това число и на Ренета Радославова Ангелова, както и на Председателя на ОИК - Павликени. Разпитът се провежда от 16.30 до 17.30 часа в колата на полицията, защото въоръжени лица не се допускат в избирателните секции освен охраната. От изложеното следва, че всички членове на СИК, тоест и тези от другите квоти са били извеждани поотделно за известно време извън секцията, за да дадат показания, а не само представителя на ПП "ДПС" и това действие не е закононарушение. Присъствието на Председателя на ОИК - Павликени Лидия Монова Драганова-Чингарска в СИК № 28 е било във връзка с това оплакване от Тихомир Трифонов, който е бил допуснат да гласува именно след нейната намеса. С оглед всичко изложено, възраженията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - Велико Търново не страда от твърдяните пороци по чл. 209, т. 3 от АПК - същото е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, които не са в завишен размер според фактическата и правна сложност на делото и съответстват на договорената и внесена сума според Договора за правна защита и съдействие от 20.07.2012 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 267, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,