Решение № 3244 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11720/2015 г.

Решение № 3244 от 16.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11720/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на А. Д. Т. от гр. С.. срещу заповед № 8121К-2955/01.09.2015 г. на министъра на вътрешните работи, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 226, ал. 1, т. 5 и ал. 5 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) - при съкращаване на длъжността и поради отказ на държавния служител да заеме друга предложена му длъжност. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразно издадена. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител юрк. Попов, оспорва жалбата. Според настоящата инстанция жалбата е процесуално допустима, а по същество е основателна. Съображенията за този извод са следните: Установява се от представените по делото писмени доказателства, че с оспорената заповед, на основание чл. 226, ал. 1, т. 5 и ал. 5 ЗМВР- е прекратено служебното правоотношение на главен инспектор А. Т., в качеството му на "Началник на Сектор" в дирекция "Жандармерия", при Главна дирекция "Охранителна полиция" - МВР. Видно от приложената по делото /в класифициран том/-кадрова справка № 8121р-20732/13.10.2016 г., изготвена от дирекция "Човешки ресурси" последната, преди прекратяване на служебното правоотношение, длъжност заемана от Танев е- началник сектор "Патрулно постова дейност", в отдел "Опазване на обществения ред в железопътния транспорт", към дирекция "Жандармерия", при Главна дирекция "Охранителна полиция". С. З. № 8121К -1525/13.08.2014 г., е утвърден щат на дирекция "Жандармерия"- ГДОП, като работата в дирекция "Жандармерия- център, е била в четири отдела: отдел "Организация на охранителната дейност"; отдел "Опазване на обществения ред в ЖП транспорт"; отдел "Охрана на централни структури и обекти на МВР" и отдел"Специализирани операции и специална подготовка" Към всеки от тези отдели е имало различни сектори; налице е била и утвърдена самостоятелна група "Оперативна дежурна част"/ЖП транспорт" и два самостоятелни сектори- "Координация ш информационно аналитична дейност " и "Управление на собствеността ". Общата численост на утвърдените щатни бройки в Дирекция "Жандармерия", център е била 255. Установява се също така, че в дирекция "Жандармерия"-център е имало отдел "Опазване на обществения ред в ЖП транспорт" с два сектора, единият от които "Патрулно постова дейност", където ръководната длъжност "началник на сектор", е била заета от А. Т.. С. З. № 8121 К- 732/16.03.2015 г., Министъра на вътрешните работи, е утвърдил нов щат на Дирекция "Жандармерия"-ГДНП. Видно от същия дирекция "Жандармерия" е преструктурирана, като отделите, самостоятелната група и двата самостоятелни сектори, съгласно предходния щат, са премахнати, а дейността на дирекция "Жандармерия", център е организирана в три сектора: сектор " Организация на охранителната дейност", сектор "Комендатура" и сектор " "Административен и ОДЦ". Във всеки от секторите са структурирани различно наименувани единици, без същите да структурно определени като "отдел", "сектор", "звено" или друга самостоятелна единица. Общата численост на щатните бройки в Дирекция "Жандармерия", център е намалена в сравнение с предходния щат от 255 на 189 бройки. От съдържанието на тези две министерски заповеди се установява, че въз основа на извършено преструктуриране на дирекция "Жандармерия" е налице реално премахване на длъжността -началник сектор "Патрулно постова дейност", в отдел "Опазване на обществения ред в железопътния транспорт", към дирекция "Жандармерия- длъжност, заемана от жалбоподателя . След като същата вече не съществува като позиция по щатното разписание, за да може да бъде прекратено служебното му правоотношение в хипотезата на чл. 226, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, следва да е изпълнено императивно предписаното в ал. 5 на разпоредбата условие, а именно, служителят да откаже да заеме предложена му длъжност или ако няма друга длъжност, подходяща за него. Установява се от протоколи рег. № 484р-2221/31.03.2015 г. и 484р-2857/24.04.2015 г., че на А. Т. последователно са предложени длъжностите- "полицейски инспектор" I степен, в "Опазване на обществения ред в ЖП транспорт" на сектор "Организация на охранителната дейност" към дирекция "Жандармерия" ГДНП; "началник на сектор "Охранителна полиция" в РУП- В., при ОД на МВР В. и длъжността Началник на група 02 "Териториално обслужване и видеоконтрол" в сектор "Опазване на обществения ред в ЖП транспорт" на ЗЖУ- К. към дирекция "Жандармерия" -ГДНП. Танев отказал да заеме и трите предложени длъжности. Последвало е предложение рег. № 11937р-7320/27.04.2015 г. на директора на дирекция "Човешки ресурси" до министъра на вътрешните работи за прекратяване на служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността и отказ на служител да заеме друга предложена му длъжност. Четири месеца по -късно, на 01.09.2015 г. е издадена процесната министерска заповед. По делото е установено от писмо, рег. № 517р-16514/06.10.2016 г., че директора на ОДМВР- С., уведомява директора на дирекция "Правно нормативна дейност ", че за периода м. март-април 2015 г., в ОДМВР-С. е имало 16 вакантни ръководни длъжности, между които и началник на отдел "Охранителна полиция", при ОДМВР-С.; началник на сектор "Престъпления по пътищата"; началник група ОДЧ и други. Страните не спорят, че тези длъжности не са предлагани на Танев, въпреки че са били свободни и същият е отговарял на условията за заемането им. При тези доказателства съдът счита, че ответникът не е спазил процедурата, императивно разписана в чл. 226, ал. 5 от ЗМВР. Предложението до съкратения служител да заеме свободни длъжности/първата изпълнителска, макар, че Танев е заемал ръководна длъжност/, а другите две в други значително отдалечени от С. населени места, без да е изискана справка за наличието на други незаети подходящи длъжности в С. град и С. област, доказват, че в случая органът по назначаването е упражнил превратно властта си. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от АПК императивно изисква административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, и спазването на тези принципи е част от задължителната проверка за законосъобразност на административните актове, независимо дали те са издадени в условията на обвързана компетентност или по целесъобразност. Според чл. 226, ал. 5 от ЗМВР прекратяване на служебните правоотношения в случаите по ал. 1, т. 5 се допуска само ако служителят откаже да заеме друга предложена му длъжност или ако няма друга длъжност, подходяща за него, а на основание чл. 226, ал. 6 от ЗМВР редът за прекратяване на служебното правоотношение по ал. 1 се определя с наредба на министъра на вътрешните работи. Действащата към датата на издаване на оспорената заповед наредба по чл. 226, ал. 6 от ЗМВР е Наредба № 8121з-311 от 17.07.2014 г. за реда за прекратяване на служебното правоотношение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи. Според чл. 9 от Наредба № 8121з-311 прекратяването на служебното правоотношение на държавния служител на основание чл. 226, ал. 1, т. 5 ЗМВР - при съкращаване на длъжността, се извършва, когато служителят откаже да заеме друга предложена му длъжност или ако няма друга вакантна длъжност, подходяща за него. Тази разпоредба възпроизвежда съдържанието на чл. 226, ал. 5 от ЗМВР. При тълкуване на използваните и в двата нормативни акта изрази се налага извод, че предложената длъжност, която е отказана от служителя, също следва да бъде подходяща за него. Несъмнено, първата предложена длъжност е изпълнителска, а не ръководна каквато е заемал Танев, а останалите две, макар и ръководни, са в отдалечени от гр. С. населени места, където трайно е установено семейството на държавния служител. Ето защо настоящия съдебен състав приема, че и трите предложени длъжности не покриват изискванията на закона - не се явяват подходящи за Танев. За първата: на практика приемането й би означавало служителят да бъде понижен, което би било допустимо при установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнението на длъжността, какъвто настоящия случай не е. Останалите две, са в отдалечени населени места от града, в който трайно е установено семейството на Танев, поради което формалното им предлагане също не може да изпълни изцяло възприетият законов подход "подходяща за него". Още повече пи установеното наличие на подходящи за квалификацията и опита на А. Т. длъжности в град С. и близките населени места, които обаче не са му предложени . Затова съдът счита, че обжалваната заповед подлежи на отмяна като издадена при допуснати съществени нарушения на административно производствени правила и при несъответствие с целта на закона. При този изход на делото следва да се уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 610 лева - платена държавна такса и адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,