Решение № 10289 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 759/2013 г.

Решение № 10289 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 759/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Симеон Георгиев Йорданов от гр. София, против Заповед на министъра на икономиката енергетиката и туризма № ЧР-П-146/03.12.2012 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с Постановление на Министерския съвет (ПМС) № 293/22.11.2012 г. (обн., ДВ, бр. 94/30.11.2012 г.), утвърдено Длъжностно разписание (ДР) на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ) в сила от 01.12.2012 г. и съкращаване на длъжността, е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "държавен експерт" в Отдел "Технически контрол в енергетиката" в Дирекция "Сигурност на енергоснабдяването" в МИЕТ. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като липсва реално съкращаване на изпълняваната от него длъжност. Твърди, че тя съществува като нормативно определена позиция и система от функции, задачи и задължения. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски по делото. Ответната страна - министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния си представител - юрк. Милошева, счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, приема за установено от фактическа страна следното: Не се спори относно това, че жалбоподателят е изпълнявала длъжността "държавен експерт" в Отдел "Технически контрол в енергетиката" в Дирекция "Сигурност на енергоснабдяването" в МИЕТ. Съгласно длъжностното разписание на МИЕТ, в сила от 01.11.2011 г. общата численост на работещите в Дирекция "Сигурност на енергоснабдяването" е била 23 щатни бройки, структурирани в два отдела: Отдел "Ядрена енергетика и безопасност", с численост на персонала - 6 щатни бройки и Отдел "Енергетика и топлоенергетика", с утвърдена численост в него - 16 щатни бройки. Този отдел е с два сектора - "Дялово разпределение", с 5 щатни бройки и "Сектор контрол на техническата експлоатация" с 3 щатни бройки. В този сектор, длъжността "държавен експерт" е заемана от Симеон Йорданов. В дирекцията е имало на работа 5-ма служители на длъжност "държавен експерт". Със Заповед № РД-16-1457/23.12.2011 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на МИЕТ, като Дирекция "Сигурност на електроснабдяването" е запазила бройката от 23-ма служители, но е преструктурирана, като вече се състои от 3 отдела: "Технически контрол в енергетиката"; "Сигурност в конвенционалната енергетика" и "Сигурност в атомната енергетика". С ПМС 174/07.08.2012 г. на МС - се извършват изменения в Устройствения правилник на МИЕТ, като със Заповед № РД-16-1086/2012 г., считано от 01.09.2012 г. е утвърдено длъжностно разписание, като в Дирекция "Сигурност на енергоснабдяването" - е намалена числеността й с 1 бройка - от 23 на 22. Намален с 1 щатна бройка - "главен експерт" - отделът "Технически контрол в енергетиката". С Постановление на Министерския съвет (ПМС) № 293/22.11.2012 г. са извършени промени в УП на МИЕТ, който е в сила от 01.12.2012 г. Видно от същия, Дирекция "Сигурност на електроснабдяването" е с намалена бройка - от 22-ма служители на 21, като отдел "Технически контрол на енергетиката" - е намален с 1 щатна бройка "държавен експерт". При така установеното от фактическа страна, настоящият състав счита жалбата за неоснователна. Не се спори по делото, че общият брой на служителите в специализираната администрация на МИЕТ е един и същ преди и след утвърденото ново щатно разписание - 854 щатни бройки. Намален е обаче броят на щатовете в дирекцията, в която е бил назначен Йорданов - от 23, през 22 на 21 щата. Безспорно с оглед установеното от назначената по делото експертиза се установява, че длъжността, заемана от жалбоподателят продължава да съществува и като нормативно определена позиция - "държавен експерт", и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, но със намалена численост - от щатните бройки, предвидени за същата в дирекцията - от пет на три щатни бройки. От така установеното безспорно се установява, че макар длъжността да съществува и като нормативно определена позиция, и като система от функции, задачи и изисквания в случая с намаляването на щатните бройки за същата ответникът е извършил реално съкращение, тъй като именно извършването на една и съща по вид и обем дейност, но с по-малко щатни бройки е основната форма на съкращение и оптимизиране на администрацията. Това е така, независимо от факта, че броят на служителите общо за всички длъжности, като брой щатни бройки в специализираната администрация е запазен, тъй като органът разполага с възможността по своя преценка, в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност да организира структурата си по начин, който счита за оптимален с оглед изпълнение на функциите му. Още повече, че в конкретния случай реално щатната численост на дирекцията е намалена от 23 щатни бройки на 21 такива. По изложените съображения настоящият състав счита, че е налице действително съкращаване на длъжността на жалбоподателя, като преназначаване на лица, заемали длъжност в друга дирекция или отдел не води до обратен извод. От така установеното от фактическа страна се установява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - органа по назначението на жалбодателя - министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба - т. е. всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл. Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и неговата цел. От изложеното дотук следва, че с приемането на Устройствения правилник на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма в сила от 01.12.2012 г. дирекцията и отделът, в който е работел Йорданов, са били преструктурирани, като длъжността "държавен експерт", заемана от Йорданов, е съкратена реално. От събраните по делото доказателства се установява, че макар длъжността, заемана от него, да е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, броят на същата е редуциран, при което са осъществени материално-правните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При извършената проверка не са открити нарушения на административно производствените правила при издаването на процесната заповед. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Като такава тя следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на Пето отделение