Решение № 2254 от 22.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12422/2016 г.

Решение № 2254 от 22.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12422/2016 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпили касационни жалби от "Консорциум "Пиргос - Инженеринг" ДЗЗД, създадено с Договор за учредяване на консорциум от 11.01.2016 г. между: "К. Ш." АД, гр. В., представлявано от изпълнителния директор П. И. П. и "Планекс" ООД, гр. В., представлявано от управителя Х. А. Д., със седалище на консорциума - гр. В., ул. "П. К." .№..., представляван от П. И. П. и от ДП "Пристанищна инфраструктура", чрез генералният й директор, срещу Решение № 716/04.10.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК - 438/11.07.2016 г., с което е установена незаконосъобразност на Решение № РД-10-11/20.06.2016 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация за постигане на проектни дълбочини на пристанищните терминали в района на действие на Териториално поделение - клон Б.", открита с Решение № РД-10-27/24.11.2015 г. на възложителя; наложена е санкция на ДП "Пристанищна инфраструктура" в размер на 54 890 лева (петдесет и четири хиляди осемстотин и деветдесет) без ДДС, която сума представлява 1 на сто от стойността на Договор за възлагане на обществена поръчка № 106/15.09.2016 г., сключен между ДП "Пристанищна инфраструктура" и Консорциум "Г.-С.", гр. С. Касационният жалбоподател "Консорциум "Пиргос - Инженеринг" ДЗЗД, гр. В., обосновава правният си интерес с крайният резултат, който не го удовлетворявал. В жалбата си до КЗК искал да бъде отменено решението на възложителя и съответно да бъде върната преписката за ново разглеждане с оглед указанията на КЗК, евентуално на ВАС, от възложителя. С решението, което е постановила КЗК се установявала незаконосъобразност, но се твърди, че изводите не са били много категорични по отношение на класирания на второ място участник, а Консорциумът имал интерес от по-категорично произнасяне на ВАС и по отношение на втория участник в процедурата, защото при вече сключен и почти изпълнен договор, единствено той можел да си защити интереса като предяви иск за обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи от това решение на възложителя. Освен това се твърди, че жалбата на Консорциума е допустима, защото в нея е направено и второ искане, а именно оспорва се наложения размер на санкцията, като алтернативна санкция от КЗК. При наличието на груби нарушения на закона, КЗК е била постановила алтернативна мярка в размер на 1 %, което било недопустимо при наличието на груби нарушения на закона. Правният интерес за обжалване решението на КЗК се обосновавал от желанието за завеждане на иск за обезщетение за причинени вреди и пропуснати ползи. Този иск той не можел да проведе успешно, ако в решението на КЗК, съответно на ВАС по един много категоричен начин не е посочено, че и първият и вторият участник не отговарят на изискванията на възложителя и не могат да изпълнят професионално и качествено обществената поръчка. За така заявените пороци поотделно са развити подробни съображения. Претендира присъждане на сторените разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Касаторът ДП "Пристанищна инфраструктура" оспорва решението на КЗК по подробно изложени съображения. Претендира неговата отмяна, потвърждаване решението на възложителя и присъждане на разноски. Счита, че касационната жалба на Консорциума е недопустима. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), като специализиран независим държавен орган, постановил обжалваното решение, не взема отношение по жалбата. Заинтересованите страни - Консорциум "Гео - Спан", създаден с Договор за учредяване на консорциум от 14.01.2016 г. между: "И. С. Н. - Емборики - Техники" АД, Гърция, представлявано от заместник - председателя на Съвета на директорите М. Х. С. и И. С. изпълнителен директор и председател на съвета на директорите и "Г. С." ЕООД, гр. С., представлявано от управителя П. Т.; Седалището и адреса на управление на Консорциума е гр. С., с представител П. И. Т.; О. "А. Д." ДЗЗД, създадено със Споразумение за обединение от 14.01.2016 г. между: "Водолаз-1" ЕООД, гр. В., представлявано от управителя И. И. Д.; "А. С." АД, гр. Б., представлявано от А. В. М. - изпълнителен директор; "Драгажен флот - Истър" АД, гр. С., представлявано от Р. И. Й.; Седалището на обединението е гр. Б. и упълномощен представител е А. М. - не вземат становище по жалбите. Участващият в касационното производство по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба на Възложителя - ДП "Пристанищна инфраструктура" е неоснователна, а жалбата на "Консорциум "Пиргос - Инженеринг" ДЗЗД - основателна по изложени съображения. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че касационната жалба на "Консорциум "Пиргос - Инженеринг" ДЗЗД е недопустима и по отношение на нея производството по делото следва да бъде прекратено, а касационната жалба на ДП "Пристанищна инфраструктура", като подадена в 14-дневен срок от съобщаване на решението и като надлежно подписана е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното пред настоящата инстанция Решение № 716/04.10.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК - 438/11.07.2016 г. е установена незаконосъобразност на Решение № РД-10-11/20.06.2016 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация за постигане на проектни дълбочини на пристанищните терминали в района на действие на Териториално поделение - клон Б.", открита с Решение № РД-10-27/24.11.2015 г. на възложителя; наложена е санкция на ДП "Пристанищна инфраструктура" в размер на 54 890 лева (петдесет и четири хиляди осемстотин и деветдесет) без ДДС, която сума представлява 1 на сто от стойността на Договор за възлагане на обществена поръчка № 106/15.09.2016 г., сключен между ДП "Пристанищна инфраструктура" и Консорциум "Г.-С.", гр. С. С Решение № РД-10-27/24.11.2015 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" е стартирана Открита процедура по реда на ЗОП с предмет: "Рехабилитация за постигане на проектни дълбочини на пристанищните терминали в района на действие на Териториално поделение - клон Б.". Определени са критериите и изискванията към участниците и техните подизпълнители. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, избраният критерий за възлагане е "оптимално съотношение качество/цена съобразно утвърдените показатели". Одобрена е методика за оценяване по предварително зададени критерии. В Протокол № 4/03.06.2016 г. по чл. 69а, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП на комисията за съобщаване резултатите от оценяването на предложенията за изпълнение на поръчката, отваряне и оповестяване на ценовите оферти в Плик № 3 на допуснатите участници комисията отразява своите констатации. На закрито заседание Комисията е разгледала подробно представените от участниците ценови оферти и е пристъпила към оценяване на офертите по показателя "Ц. предложение" (ОЦП) чрез прилагане на обявената Методика за определяне на комплексната оценка на офертите. Комисията е определила комплексната оценка на офертите чрез прилагане на обявената Методика за оценка по критерия "Икономически най-изгодна оферта". Въз основа на извършената комплексна оценка и получените от участниците резултати, Комисията е предложила на генералния директор на Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура" класиране на допуснатите участници по критерия "Икономически най-изгодна оферта" въз основа на получените от офертите им комплексни оценки, а именно: на първо място: Участник № 3 Консорциум "Гео-спан", с обща комплексна оценка на офертата, след прилагане на методиката - 94,09 точки; на второ място: Участник № 2 "Аква драгажи" ДЗЗД с обща комплексна оценка на офертата, след прилагане на методиката - 76,67 точки и на трето място: Участник № 4 Консорциум "Пиргос инженеринг" ДЗЗД с обща комплексна оценка на офертата, след прилагане на методиката - 72,36 точки. С Решение № РД-10-11/20.06.2016 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП (отм.) приложим на осн. § 18 от ПЗР на ЗОП и въз основа на протоколи № № 1,2,3 и 4 на комисията е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществената поръчка е определен Консорциум "Гео - Спан". Жалбата на Консорциум "П. И." ДЗЗД до КЗК е била подадена по пощата на 01.07.2016 г. и е заведена в КЗК с вх. № ВХР-1266/04.07.2016 г. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗОП, с писмо вх. № към КЗК-438/19.09.2016 г. /п. к. 17.09.16 г./ възложителят уведомява КЗК, че на 15.09.2016 г. е сключил договор за възлагане на процесната обществена поръчка на стойност 548900 лева без ДДС /чл. 3, ал. 1 от Договора/. Според § 21 от ПЗР на ЗОП, когато до влизането в сила на закона е подадена жалба пред КЗК или пред Върховния административен съд, производството по жалбата се образува и довършва по досегашния ред. По аргумент на противното, жалбите, подадени пред КЗК след влизането в сила на ЗОП, следва да се разгледат по реда на новия ЗОП. Нормата на § 21 от ПЗР на ЗОП е процесуална и следва да се прилага от момента на влизането в сила на закона. От данните по преписката се установява, че производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена с вх. № ВХР-1266/04.07.2016 г. /п. к. 01.07.2016 г./ от Консорциум "П. И." ДЗЗД, гр. В. срещу горепосоченото решение на възложителя. Следователно жалбата е подадена след влизането в сила на ЗОП и следвало да се разгледа по реда на новия ЗОП. КЗК е разгледала по същество жалбата и я приела за основателна. Установила е незаконосъобразността на Решение № РД-10-11/20.06.2016 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация за постигане на проектни дълбочини на пристанищните терминали в района на действие на Териториално поделение - клон Б.", открита с Решение № РД-10-27/24.11.2015 г. на възложителя. Наложила е санкция на ДП "Пристанищна инфраструктура" в размер на 54 890 лева (петдесет и четири хиляди осемстотин и деветдесет) без ДДС, която сума представлява 1 на сто от стойността на Договора за възлагане на обществена поръчка № 106/15.09.2016 г., сключен между ДП "Пристанищна инфраструктура" и Консорциум "Г.-С.", гр. С. КЗК е приела, че представените към декларациите доказателства от страна на Консорциум "Г.-С.", гр. С. не обосновават извод за пълно съответствие с изискването на възложителя участникът да разполага с необходимата механизация и оборудване за извършване на драгажните работи, включени в предмета на поръчката. Този извод на КЗК съответства на наличната по преписката документация, тъй като в Протокол № 2/20.04.2016 г. комисията по отношение на офертата на Консорциум "Г.-С." е установила, че не са представени доказателства за съответствие с изискването в т. 8.2., раздел II. Условия за участие от документацията за участие, а именно: съгласно предвиденото в т. 26.9.2., трето тире, раздел III. Указания за подготовка на офертите, Съдържание на Плик № 1 - "Документи за подбор" от документацията за участие за плаващата техника се представят документи, доказващи, че отговаря на условията на чл. 6 от Кодекса на търговското корабоплаване, в това число свидетелство за регистрация или временно свидетелство за регистрация, когато корабът е нает по договор за беърбоут чартър и свидетелство за годност, съгласно Наредба № 5 от 1.09.2004 г. за корабните документи. Комисията изрично е установила, че за предложената баржа с разтварящо се дъно "Marianna XX" са представени документи, в които е посочено, че същата е в процес на изграждане, като с оглед горното, комисията не би могла да приеме, че е представен надлежен документ, от който да е видно, че конкретното средство отговаря на чл. 6 от Кодекса на търговското корабоплаване, каквото е изискването в т. 26.9.2., трето тире, раздел III. Указания за подготовка на офертите, Съдържание на Плик № 1 - "Документи за подбор от документацията за участие, както и че предложеното плавателно средство е годно да плава и съответно може реално да бъде използвано за изпълнение на поръчката. На основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП (отм.) в срок от 5 (пет) работни дни комисията е дала възможност и изискала участникът да представи съответните документи, като същият може в съответствие с изискванията на възложителя да замени представените документи или да представи нови, с които смята, че ще удовлетвори поставените от възложителя критерии за подбор. В допълнително представените с Писмо рег. № 15-00-1-15/12.05.2016 г. документи от Консорциум "Г.-С.", обаче, не е доказано по надлежен начин, съгласно указанията на комисията, че участникът ще разполага с посочения в офертата плавателен съд. В писмо от представляващия консорциума П. Т., както и в декларацията от М. С. за самоходна саморазтоварваща се баржа MARIANNA XX, година на построяване 2016, е отразено, че считано от 10 - май в 30 - дневен срок дружеството ще се снабди с необходимите документи и сертификати, като освен това, представляващия консорциума е заявил, че баржата MARIANNA XX ще бъде използвана като спомагателен съд при изпълнение на поръчката от участника Консорциум "Гео - Спан". В случая представената декларация от М. С. в качеството му на вицепрезидент на "С. Г." не представлява изискания от комисията надлежен документ, от който е видно, че конкретното средство отговаря на чл. 6 от Кодекса на търговското корабоплаване, каквото е изискването в т. 26.9.2., трето тире от Указания за подготовка на офертите, както и че предложеното плавателно средство е годно да плава и съответно може реално да бъде използвано за изпълнение на поръчката. Консорциум "Г.-С.", следователно, е предложил механизация относно изпълнението на поръчката, за която не е представил и след допълнително осигурена от комисията възможност всички документи, удостоверяващи, че разполага с посочената от него механизация плавателен съд MARIANNA XX съгласно условията отразени в Документацията. В Протокол № 3/14.05.2016 г. комисията не е отразила каквито и да било фактически констатации или анализ на допълнително представените от участниците документи, в т. ч. по отношение изпълнение на указанията за плавателния съд MARIANNA XX и неправилно, необосновано и незаконосъобразно е допуснала Консорциум "Гео - Спан" до разглеждане на техническото му предложение и впоследствие класиране по процедурата. Правилни са изводите на КЗК, че е налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), а именно участник е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, като комисията е длъжна да предложи същия за отстраняване, което не е направено. Д. Г. директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" при постановяване на Решение № РД-10-11/20.06.2016 г. се е позовал на мотивите отразени в протокола на комисията, то тяхната незаконосъобразност влече като последица и незаконосъобразност на постановения от него акт за класиране на участниците и обявяване на изпълнител. Правилни са изводите на КЗК направени във връзка с представеният в офертата на Консорциум "Г.-С." от "Е. Б. Е. К. И." Сертификат за съответствие ISO 9001:2008 за система за управление на качеството. Той е относим към предмета на поръчката обхват на сертификация "Предоставяне на корабостроителни и ремонтни услуги; вземане под наем на влекачи и плаващо оборудване за спасителни операции, буксир, товарни и разтоварни услуги, пристанищни работи и подводни работи". Сертификатът е валиден до 14.08.2017 г., но е бил издаден на група дружества С. Б., което не е страна по Договор за учредяване на Консорциум "Гео - Спан" от 14.01.2016 г. и съответно не е субект и участник в процедурата. Представеното в последствие Потвърждение за сертифициране на ABS Оценки на качеството, че обхватът на установената Система за управление на качеството на група дружества S. B. включва дейностите и процесите на дружество IGNATIOS SPANOPULOS S. A., но същото е с дата 18.10.2013 г., т. е. преди датата на подаване на офертата от участника, а също и преди отразенитe дати на влизане в сила и дата на ревизия на представения сертификат - 05 септември 2014 г. и не обосновава актуална информация за представения сертификат. В случая Консорциум "Г.-С." и конкретно съдружникът "И. С. Н. - Емборики - Техники" АД не е доказал в офертата си, че е част от трето лице или в правните отношения с такова. Следователно, неправилно възложителят е посочил, че участникът може да докаже изпълнението условието за представяне на Сертификат ISO 9001:2008 чрез доказателство, че има на разположение ресурсите на трети лица. Сертификатът за внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 не е ресурс, който може да се преотстъпва за ползване от едно лице на друго лице, доколкото визираният документ удостоверява, че притежателят му конкретно юридическо лице разполага с международен сертификат за качество, който поставя изисквания към фирменото управление с цел достигане на желаното от клиента ниво на качество. Сертификатът създава доверие към притежателя за това, че същият е разработил и внедрил ефективна система за управление на качеството в своята работа. Поради това не е допустимо Сертификат за внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 да бъде преотстъпван за ползване от други лица за осъществяване на законосъобразна дейност, освен ако титулярът му не участва в обединение с лицето, което представя сертификата в съответствие с поставения от възложителя критерий за подбор. Разглежданият сертификат удостоверява възможностите на един конкретен субект и не може да бъде преотстъпен за ползване и удостоверяване на определени обстоятелства за друго дружество, което не е преминало съответна проверка и не разполага с нужните ресурси и персонал за осъществяване на конкретна дейност. Сертификатът за внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 не е от категорията ресурси, които могат да бъдат преотстъпени за ползване от трети лица по смисъла на чл. 51а от ЗОП (отм.), доколкото се издава с оглед качествата и особеностите на конкретния субект. Липсват изрично отразените и изискани от комисията доказателства от "И. С. Н. - Емборики - Техники" АД, че дружеството е част от посочената от него група дружества, каквото е било изричното указание на комисията в Протокол № 2/20.04.2016 г. Комисията не е извела изрично констатации, че не са представени изисканите от нея доказателства, че в съответствие с чл. 51а от ЗОП участникът има на разположение ресурсите на трети лица група дружества С. Б. и е допуснала участника до по-нататъшно участие в нарушение на разпоредбите на ЗОП, като горните обстоятелства представляват отделно основание за отстраняване на участника. По отношение на твърдяното в жалбата на Консорциума несъответствие, "А. Д." ДЗЗД не е представил един общ списък с всички документи от името на обединението, с което е нарушил разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 14 ЗОП (отм.), като комисията не е установила този пропуск в офертата на участника и не му е предоставила възможност да го отстрани в допълнителен срок. Във връзка с довода, че списъкът на техническите лица, които ще отговарят за изпълнението на поръчката не съдържа минимално необходимия екип от технически лица, КЗК е установила, че в офертата са представени списъци на техническите лица, изготвени съгласно Приложение н 8 - образец от "Водолаз - 1" ЕООД; подизпълнителя "Хидротехнически и драгажни дейности" ООД в частта с документи на "А. С." АД и "Драгажен флот - Истър" АД. От представените списъци на техническите лица, а също и от представената за лицето автобиография се установява, че участникът "А. Д." ДЗЗД е предложил като ключов експерт "Ръководител на екип" и ключов експерт "Технически ръководител" едно лице, а именно Р. Й., който е и изпълнителен директор на "Драгажен флот - Истър" АД. В тази връзка правилно КЗК е приела, че участникът не е доказал по надлежен начин, че притежава минимално изискуемия екип за изпълнението на поръчката съгл. т. 8.3. от Документацията, доколкото в утвърдените указания за участие не е изрично допусната възможност за съвместяване на функциите на двете технически лица от едно физическо лице. С оглед така представените документи, участникът "А. Д." ДЗЗД не е доказал, че разполага с експерти, които ще отговарят за изпълнени на строителството както по отношение на Ръководител на екипа, така и за Технически ръководител, като професионалната автобиография на лицето също не може да бъде изследвана за съответствие, доколкото не е изготвена и не реферира към точно определена позиция на ключов експерт. В тази връзка комисията за провеждане на процедурата e следвало да изиска и даде възможност на участника да представи на нов Списък на техническите лица, които отговарят за изпълнението на поръчката, окомплектован с автобиографии с конкретните данни съгласно обявените изисквания. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че в списъка в офертата на "А. Д." ДЗЗД не е включен Ръководител на водолазна група, следва да се отбележи, че в Списъка - Приложение № 8 от "Водолаз-1" ЕООД не е отразено изрично техническото лице, заемащо тази длъжност. В документът - автобиография, представена под формата на образец - Приложение № 9 съгласно Документацията на И. Д., който фигурира като управител на "Водолаз - 1" ЕООД, не са посочени конкретни обекти, в изпълнението на които съответното лице е участвало, както и периоди на изпълнението им, което е изискване за ръководителя на водолазната група с оглед качеството му на техническо лице и съгласно т. 8.3 и т. 26.9.3. от Документацията и което несъответствие комисията не е установила. Изискването на възложителя е да има минимум следните технически лица, които отговарят за изпълнението на строителството Ръководител на екипа; Технически ръководител и водолазна група, с включени ръководител и членове, като доказването на посоченото обстоятелство, в т. ч. и заеманата длъжност следва да става със Списък - декларацията съгл. Приложение № 8, подписана и подпечатана от законния представител или упълномощено лице. В случая в документът списък - декларация по Приложение № 8 участникът "А. Д." е посочил имена на технически лица - експерти, но не е уточнил заеманата от тях длъжност, което съставлява пропуск на документа, неустановен от комисията, като е недопустимо тази длъжност да се предполага или установява едва от представените автобиографии, доколкото същите са с различен титуляр от лицето, което представлява съдружник в обединението - участник. Комисията за провеждане на процедурата не е установила посочената непълнота на представените данни и не е предоставила възможност за участника да представи надлежно попълнен Списък - декларация на техническите лица, които ще отговарят за изпълнението на строителството. В жалбата на Консорциум "Пиргос инженеринг" се твърди, че О. "А. Д." ДЗЗД не отговаря на предварително обявените от възложителя минимални критерии за подбор и не е следвало да бъде допуснат до разглеждане на техническото предложение. Консорциум "П. И." ДЗЗД излага доводи и аргументи, че комисията за разглеждане на офертите не е разгледала задълбочено представените документи и не е установила, че: плаващите съоръжения "С." и "Магура" не отговарят на нормативно установените изисквания за крайбрежно (каботажно) плаване, определени в чл. 6, ал. 3 от Кодекса за търговско корабоплаване, Наредба № 10 от 10.02.2003 г. за извършване на превози на пътници и товари между български пристанища от кораби, плаващи под чуждо знаме и други, защото са с ограничен район на плаване само в река Дунав; тези два съда не отговарят и на изискванията на Разпореждане № 68 от 26.04.2010 г. на Изпълнителния директор на ИА "Морска администрация", предложените драгажни съдове: кофъчна дълбачка "С.", кофъчна дълбачка "Магура" и смуконагнетна дълбачка "Кранея" са с речен клас, като поради ниския си надводен борд и липсата на спасително оборудване, както и липсата на Автоматична система за идентификация (AIS), те не могат да работят при вълна и вятър, а каналите на пристанище Б. не са закрити пристанища; съгласно свидетелството за годност, предложения от участника речен влекач/ тласкач "П. Х." има ограничен район на плаване, зона 3, т. е. не може да излезе на 25 мили навътре в Черно море, за да достигне определената от възложителя зона за депониране на издрагирания материал, като комисията е пренебрегнала този факт, поради което е допуснала технология, която позволява на речен влекач/тласкач да буксира натоварена несамоходна плаваща баржа без капаци в открито море; предложените 4 броя плаващи баржи /1001, 1002, 1003, 1004/ с товаровместимост 1000, т. са с речен клас, като районът на плаване не им позволява да плават в акваторията на Ч. М., а само по водните пътища на Общността в Зона 3, като според жалбоподателя тези плаващи баржи са безекипажни, несамоходни и без капаци, което ги прави непригодни за експлоатация в морски условия. Във връзка с изложените с жалбоподателя съображения следва да се отбележи, че същите не посочват евентуално и конкретно несъответствие с изискване на ЗОП или Документацията за участие. Задължение на комисията е да разглежда, респ. излага мотиви за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя (чл. 68, ал. 7 от ЗОП - отм.) и Закона за обществените поръчки, като в случая липсата на констатации за съответствие с подзаконов акт и/или конкретно разпореждане на орган - ИА "Морска администрация" не прави мотивите й незадълбочени или непълни. В случая критериите за подбор за участие в процедурата са одобрени с Решение № РД-10-27/24.11.2015 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за откриване на настоящата обществена поръчка, което е обжалвано от Консорциум "П. И.", като същото е потвърдено като законосъобразно от КЗК и впоследствие от Върховния административен съд (Решение № 702/20.04.2016 г. по адм. дело № 3015/2016 г.). Доколкото комисията е задължена да прави проверка на офертата за съответствие с критериите за подбор от Документацията, то покриване на минималните изискания от участник със същите обосновава в достатъчна степен възможността му да участва в класиране и евентуално да изпълнява предмета на обществената поръчка. По отношение на довода на жалбоподателя, че с оглед на посочените обстоятелства помощният орган на възложителя е допуснал неправилно и незаконосъобразно "А. Д." ДЗЗД до понататъшно участие в процедурата, вместо да го отстрани, защото декларираната драгажна и спомагателна техника не отговаря на изискванията на чл. 6 от КТК и района на плаване не включва възможността за работа на море, а само по река Дунав, то освен гореизложеното може да се допълни, че съгласно чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от КТК превозът на пътници и товари, влаченето и тласкането на кораби, свързани с използването на кораби, между пристанищата на Р. Б., както и дейностите, свързани с хидротехнически и подводнотехнически работи, добив на минерални и други неживи ресурси, пилотаж, бункероване, приемане на отпадъци, и други дейности, извършвани с кораби във вътрешните морски води, териториалното море и вътрешните водни пътища на Р. Б., се извършват с кораби, плаващи под българско знаме. В чл. 3 от КТК е отбелязано, че дейностите по ал. 1 и 2 могат да се извършват и с кораби, плаващи под знамето на държава - членка на Европейския съюз, при условие, че отговарят на нормативните изисквания за крайбрежно (каботажно) плаване. В офертата на "А. Д." ДЗЗД за декларираната от участника техника са представени актове за националност с регистрация в конкретни пристанища от Министерство на транспорта и съобщенията, с право за издигане на националното знаме на Р. Б., което обосновава правото предлаганата техника да се използва за извършване на дейности по процедурата. Настоящата инстанция намира, че е основателно твърдението на жалбоподателя за нередовност на документите, представени от "А. Д." ДЗЗД, тъй като е следвало да се представи един общ списък от името на обединението, но той не отговаря на изискванията на закона. Списъкът с документи не е подписан от представляващия консорциума, а от М. в качеството му на изпълнителен директор на съдружника "Аква системс" АД и е подпечатан с печата на това дружество. Съгласно императивната норма на чл. 56, ал. 1, т. 14 от ЗОП (отм.) списъкът с представените документи трябва да бъде подписан от участника, а не от съдружник в консорциума. Представените от участника декларации, справки - декларации за техника и механизация са подадени от името на "Аква системс" АД. За целта са дадени указания от комисията с протокол № 2/20.04.2016 г., които не са изпълнени. Налице са три оферти, тъй като са представени три комплекта документи, но не са обединени в името на един общ участник. С оглед на гореизложеното, правилно КЗК е приела, че жалбата на Консорциум "П. И." ДЗЗД, гр. В. - участник, класиран на трето място с процесното решение /т. 8.3, т. 9 от фактите/, се явява основателна, а самото решение на възложителя - незаконосъобразен индивидуален административен акт. Съобразено е обстоятелството, че е налице законосъобразно сключен договор с обявения за изпълнител. С Определение № 493/19.07.2016 г. на КЗК по преписка № КЗК-438/2016 г., КЗК е допуснала предварително изпълнение на Решение № РД-10-11/20.06.2016 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура", а определението на КЗК е оставено в сила с Определение № 9516/18.08.2016 г. по адм. дело 9069/2016 г. на Върховния административен съд. На основание чл. 215, ал. 4 от ЗОП, с писмо вх. № към КЗК-438/19.09.2016 г. /п. к. 17.09.16 г./ възложителят уведомява КЗК, че на 15.09.2016 г. е сключил договор за изпълнение на процесната обществена поръчка. Съгласно чл. 215, ал. 5 от ЗОП (отм.), Комисията за защита на конкуренцията установява незаконосъобразност на решението и налага санкция в размер до 10 на сто от стойността на сключения договор, когато е допуснала предварително изпълнение, но при постановяване на решението установи нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител, като в случая с оглед фактите и изводите по преписката се е установило наличие на втората законова хипотеза. Сключеният договор е на стойност 548900,00 лева без ДДС и в тази връзка следва да се поясни, че съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП (отм.), законодателят изрично е изключил ДДС при определяне стойността на договора за обществена поръчка. Тоест за нуждите на ЗОП стойността на договора за обществена поръчка се определя без ДДС. От горецитираното може да се заключи, че при определяне на размера на санкцията, конкретна стойност на последната следва да бъде определена, без да бъде включен в нея ДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 5 от ЗОП (отм.), КЗК се е произнесла за размера на санкцията. В цитираната норма е предвиден максимален праг, който не може да бъде надвишаван, но няма минимален такъв. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Ал. 3 на същия чл. гласи, че смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. В конкретния случай възложителят е сключил договор с избрания изпълнител след влизане в сила на определението на КЗК, с което е допуснато предварително изпълнение на издаденото Решение № РД-10-11/20.06.2016 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура". Смекчаващо вината обстоятелство се явява фактът, че предметът на обществената поръчка включва рехабилитация за постигане на проектни дълбочини на пристанищните терминали в района на действие на Териториално поделение - клон Б., което е дейност с голямо обществено значение. П. Б. е пристанище за обществен транспорт с национално значение; утвърдено е като основно за трансевропейската транспортна мрежа и има важно значение във връзка с обработката на насипни и генерални товари; обслужването на пътнически и круизни кораби. Предметът на поръчката е пряко свързан с условията за безопасно движение на кораби в засегнатите пристанищни терминали, поради което забавата на изпълнението й би могла да рефлектира върху живота и здравето на гражданите и да причини значителна или труднопоправима вреда, при евентуално засядане на кораб в пристанището поради затлачване. Договорът е сключен в края на летния сезон, като драгажът би могъл, при съответни усилия, да бъде приключен и преди или в началото на зимния сезон, предвид заложените срокове за изпълнение на поръчката. КЗК отчита множеството смекчаващи обстоятелства и счита, че в конкретния случай на възложителя трябва да бъде наложена минимална санкция. На основание чл. 215, ал. 5 от ЗОП (отм.), КЗК е наложила на ДП "Пристанищна инфраструктура" санкция в размер на 54 890,00 лева (петдесет и четири хиляди осемстотин и деветдесет) без ДДС, която сума е в размер 1 на сто от общата стойност (5 489 000,00 лв.) на сключения договор. При определянето на размера на санкцията са взети предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Настоящата инстанция намира, че жалбата на Консорциум "Пиргос - Инженеринг" ДЗЗД е недопустима. Процесното решение на КЗК изцяло е позитивно за дружеството. Неговата жалба е уважена и КЗК е установила незаконосъобразността на обжалваното Решение № РД-10-11/20.06.2016 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация за постигане на проектни дълбочини на пристанищните терминали в района на действие на Териториално поделение - клон Б.", открита с Решение № РД-10-27/24.11.2015 г. на възложителя. Наложена е санкция на ДП "Пристанищна инфраструктура" в размер на 54 890,00 лева (петдесет и четири хиляди осемстотин и деветдесет) без ДДС, която сума представлява 1 на сто от стойността на Договор за възлагане на обществена поръчка № 106/15.09.2016 г. сключен между ДП "Пристанищна инфраструктура" и Консорциум "Г.-С.", гр. С. Изложените съображения в настоящето решение съответстват на изводите, направени от КЗК за незаконосъобразността на акта на възложителя. Поради допуснатото предварително изпълнение, се налага санкция, вместо отмяна на решението. Размерът на санкцията не касае правната сфера на Консорциум "Пиргос - Инженеринг" ДЗЗД, тъй като Консорциумът е извън това правоотношение. Относно направеното искане пред КЗК и ВАС на процесуалния представител на Консорциума да се произнесат и сключения договор от 15.10.2016 г. между ДП "Пристанищна инфраструктура" и Консорциум "Г.-С." да бъде развален, следва да се отбележи, че съгласно разпоредбите на ЗОП КЗК и ВАС нямат правомощия да се произнесат по този въпрос и да прекратят договора. Бъдещи искове за обезщетение между страните, също са извън това производство, което не може да ги обслужва. На практика Консорциумът обжалва мотивите на решението на КЗК, а не неговият диспозитив, което е недопустимо. Предвид на изложеното, производството по делото по отношение на Консорциум "Пиргос - Инженеринг" ДЗЗД следва да се прекрати като недопустимо, поради липса на правен интерес. Жалбата на ДП "Пристанищна инфраструктура" е неоснователна. Така постановеното от КЗК решение е правилно. За да го постанови, Комисията е изследвала представените писмени доказателства по делото и методиката за оценяване. Решението на КЗК е правилно и обосновано, постановено при спазване на административнопроизводствените правила. То не страда от пороците, посочени в жалбата. Изложените в обжалваното пред ВАС решение съображения, цитирани накратко по-горе, се споделят напълно и от настоящия съдебен състав. Оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Предвид изложеното, обжалваното решение на КЗК не страда от твърдяните пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото пред касационната инстанция, разноски не следва да се присъдят. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,