Решение № 4090 от 18.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителни директори Н. Чандъров и И. Груев, подадена чрез упълномощен адв. Бл. Анков, против решение 57 от 19.01.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-797/2022 г. В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на Комисията. Според касационния жалбоподател решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, защото от страна на КЗК не е взето предвид, че възложителят не следва да ползва оперативната си самостоятелност при определяне изискванията към участниците в обществената поръчка, извън законовите ограничения, вкл. и визирани в чл. 49, ал.1 ЗОП. Касаторът оспорва изводите на Комисията относно липса на нарушения при издаване на процесното решение на възложителя за откриване на оспорената възлагателна процедура и при даване от възложителя на разяснение от 24.11.2022г. Излага подробни съображения по твърдяните от него множество нарушения, които възражения са развити и в производството пред КЗК. Акцентира на обстоятелството, че предмет на обществената поръчка е застраховането само на определен брой електрически автобуси и оборудването към тях, които са придобити от възложителя по съответна европейска програма и европейско съфинансиране. Счита, че от страна на възложителя в образците на ценовите предложения и по двете обособени позиции били включени всички превозни средства, които са собственост на възложителя с оборудването към тях. Заявява, че всички автомобили на възложителя не следва да са част от предмета на настоящата поръчка, но органът по преразглеждането е разгледал повърхностно оплакванията на оспорващото дружество, без да спази стриктно закона, като отчете разминаванията между застрахователната стойност по процесната обществена поръчка и по двете обособени позиции и сключените от възложителя договори за доставка на ел. автобуси и оборудването към тях по европейската програма. Претендира отмяна на обжалваното решение, както отмяна на оспорения незаконосъобразен акт на възложителя. Прави искане за присъждане на сторените в производството разноски, с представен списък за тях. Ответникът - изпълнителният директор на "Столичен автотранспорт" ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като в решението на КЗК правилно е прието, че оспореното решение на възложителя е законосъобразно издадено. Според участващия по делото прокурор изводът на Комисията за липса на дискриминационни, технически и квалификационни изисквания в обявлението и документацията за участие, които да ограничават необосновано достъпът до участие в нея, е изведен след подробен анализ на представените от страните доказателства и обсъждане на всички наведени в жалбата твърдения. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, регламентиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 57 от 19.01.2023 г. е оставена без уважение жалба вх. ВХР-2224/28.11.2022 г., подадена от "ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"" ЕАД срещу решение F289830 от 01.11.2022 г. ( 937 от 01.11.2022 г.) на изпълнителния директор на "Столичен автотранспорт" ЕАД за откриване на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги по застраховане на имуществените и неимуществените интереси на "Столичен автотранспорт" ЕАД, за нови електрически автобуси и допълнително оборудване към тях по 2 обособени позиции", с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00088-2022-0037; оставено е без уважение искането на "ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"" ЕАД, [ЕИК], за възлагане на сторените в производството пред КЗК разноски; възложено е на "ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"" ЕАД, [ЕИК], да заплати направените от "Столичен автотранспорт" ЕАД в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 240 (двеста и четиридесет) лева. За да достигне до този резултат Комисията се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при издаване на процесния акт на възложителя не са допуснати противоречия с приложимите императивни норми на ЗОП и ППЗОП. Органът по преразглеждането е разгледал подробно всички съдържащи се в първоинстанционната жалба обстоятелства, оплаквания и възражения и ги е приел за неоснователни. Изложил е относимите факти и детайлни правни изводи по всяко от твърденията на оспорващото дружество, от които е извел заключение за липса на твръдяните от "ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"" ЕАД несъответствия между отделните компоненти и параметри на обявената документация за участие и отклонения от законовите изисквания. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните обстоятелства, КЗК е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Комисията точно е констатирала, че с процесното решение F289830 от 01.11.2022 г. ( 937 от 01.11.2022 г.) възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Предоставяне на услуги по застраховане на имуществените и неимуществените интереси на "Столичен автотранспорт" ЕАД, за нови електрически автобуси и допълнително оборудване към тях по 2 обособени позиции". С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие в нея, като същата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00088-2022-0037. Безспорно е установено, че в раздел II от обявлението - т.1. 4) "Кратко описание" е предвидено, че изпълнението на предмета на настоящата обществена поръчка включва дейности по предоставяне на услуги по застраховане на имуществените и неимуществените интереси на "Столичен автотранспорт" ЕАД, за нови електрически единични автобуси по 2 обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1: "Предоставяне на услуги по застраховане на имуществените и неимуществените интереси на "Столичен автотранспорт" ЕАД за 30 бр. нови електрически единични автобуси с дължина от 5. 5-7. 5 м. и допълнително оборудване към тях", за срок от 12 месеца, съгласно изискванията на Техническата спецификация (Приложение 1. 1.), неразделна част от документацията; Обособена позиция 2: "Предоставяне на услуги по застраховане на имуществените и неимуществените интереси на "Столичен автотранспорт" ЕАД за 22 бр. нови електрически единични автобуси с дължина от 7. 6-9. 6 м. и допълнително оборудване към тях", за срок от 12 месеца, съгласно изискванията на Техническата спецификация (Приложение 1. 2.), неразделна част от документацията. Според раздел II. 1. 5)"Прогнозна обща стойност", тя възлиза на 480 000 лв., без да се включва ДДС. В раздел III. 1. 7)"Основни финансови условия и начини на плащане и/или позоваване на разпоредбите, които ги уреждат" е регламентирано, че финансирането на поръчката е със средства предоставени на "Столичен автотранспорт" ЕАД, съгласно решение 412 от 11.07.2019 г. на СОС, с което е дадено съгласие СО да кандидатства в партньорство със "Столичен автотранспорт" ЕАД за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г." Столична община, в качеството си на кандидат в партньорство със "Столичен автотранспорт" ЕАД, е кандидат за безвъзмездна финансова помощ по Приоритетна ос 5 "Подобряване качеството на атмосферния въздух" на ОП "Околна среда". С оглед изпълнение на посочената Програма и съгласно решение на СОС, доставката на нови електрически автобуси ще се финансира със средства по Приоритетна ос 5 "Подобряване качеството на атмосферния въздух" на Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г. Изрично е посочено в обявлението и в утвърдената документация за участие, че процесната възлагателна процедура касае предоставянето на услуги по този гореописан проект. В раздел III. 2. 2)"Условия за изпълнение на поръчката" са зададени следните изисквания: 1. Застраховането да е без самоучастие/ франшиз от страна на Възложителя; 2. При необходимост от допълнително застраховане на автомобили /автобуси/, пътници, съоръжения и/или други активи, извън първоначално посочените от Възложителя, същите да се застраховат при условията на договора; 3. При отпадане ползването на автомобили/автобуси/ и/или активи, в рамките на срока на договора застрахователните им полици следва да се прекратят, да се сторнира платената за тях застрахователна премия и да се възстанови надплатеното обратно". В описанието на предмета на поръчката е отразено следното: "Изпълнението на предмета на настоящата обществена поръчка включва дейности по предоставяне на услуги по застраховане на имуществените и неимуществените интереси на "Столичен автотранспорт" ЕАД, за нови електрически единични автобуси и допълнително оборудване към тях по две обособени позиции. Всички дейности, предмет на настоящата обществена поръчка са подробно описани в Техническа спецификация (Приложение 1. 1 и приложение 1. 2), неразделна част от настоящата документация. Предмет на настоящата обществена поръчка е предоставяне на услуги по застраховане на имуществените и неимуществените интереси на "Столичен автотранспорт" ЕАД, по две обособени позиции за нови електрически единични автобуси и допълнително оборудване към тях в изпълнение на процедура "Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух" по Приоритетна ос 5 "Подобряване качеството на атмосферния въздух" на Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г. " (ОПОС 2014-2020 г.). Обществената поръчка се осъществява в рамките на процедура BG16M10P002-5. 004 Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух" по Приоритетна ос 5 "Подобряване качеството на атмосферния въздух" на Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г. " (ОПОС 2014-2020 г.)". При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи. Съдът счита за неоснователно твърдението на касационния жалбоподател, че органът по преразглеждането бил разгледал повърхностно оплакванията на оспорващото дружество, без да спази стриктно закона и да съобрази разпоредбата на чл. 49, ал.1 ЗОП. Настоящият съдебен състав споделя изцяло съображенията на КЗК и ги намира за правилни, като констатира, че възраженията, изложени в касационната жалба възпроизвеждат оплакванията, развити в първоинстанционната жалба, по които Комисията е извършила подробен фактически и правен анализ. Относно твърдението на касатора за несъответствие между предмета, обекта и условията на настоящата процедура по обособена позиция 1 и параметрите по Договор А - 19/07.04.2022 г., както и по обособена позиция 2 и параметрите по Договор А - 23/12.04.2022 г., касационният съдебен състав намира, че е без правно основание. В случая е безспорно установено, че по описаната по- горе европейска оперативна програма първо е проведена отделна самостоятелна процедура за възлагане на обществена поръчка, която е открита с решение F131667/13.07.2021 г. с предмет: "Доставка на нови електрически автобуси и допълнително оборудване към тях по две обособени позиции" - обособена позиция 1 - "Доставка на 30 броя нови електрически автобуси с дължина от 5. 5-7. 5 м. и допълнително оборудване към тях" и обособена позиция 2 - "Доставка на 22 броя нови електрически автобуси с дължина от 7. 6-9. 6 м. и допълнително оборудване към тях". По тази процедура за доставка на описаните автобуси са сключени два договора с избраните по нея изпълнители: Договор А - 19/07.04.2022 г. по обособена позиция 1 и Договор А - 23/12.04.2022 г. по обособена позиция 2. Възлагателната процедура, която е предмет на разглеждане в настоящото производство е с друг предмет и същата има ясно обявена цел - застраховането на имуществените и неимуществените интереси на възложителя по отношение на доставените по описаните два договора за доставка на нови електрически автобуси и допълнително оборудване към тях. По тази процедура също са предвидени две обособени позиции, които са аналогични на обособените позиции по вече проведената процедура за доставка на нови електрически автобуси и оборудване и сключените по тях договори. Ето защо КЗК вярно е преценила, че в случая липсва разминаване между предмета и обекта в двете процедури по възлагане на обществени поръчки за доставка и съответно застраховане на автобуси и оборудване към тях, както се твърди в жалбата. В този смисъл са и законосъобразните изводи на Комисията досежно твърдението на касатора за включването в проектите на ценови предложения по двете обособени позиции на абсолютно всички превозни средства, собственост и експлоатирани от възложителя, както и имущества, които не следва да бъдат включвани в процесната обществена поръчка. В конкретната хипотеза ясно и недвусмислено е посочено, че финансирането на обществената поръчка се извършва по оперативна програма, поради което в нея няма как да се включват допълнителни превозни средства, съоръжения и активи, които не са във връзка с визираната европейска оперативна програма. Настоящата възлагателна процедура включва застраховката само на автобуси и зарядни станции към тях, доставени със средства, отпуснати по Процедура BG16M10P002-5. 004 "Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух" по Приоритетна ос 5 "Подобряване качеството на атмосферния въздух" на Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г. " (ОПОС 2014-2020 г.)" и съобразно приложените към обявената документация образци на ценови предложения, участниците следва да предложат цени за включените в предмета на поръчката задължителни застраховки на не повече от 30 броя автобуси, собственост и експлоатирани от възложителя (по обособена позиция 1) и на не повече от 22 броя автобуси, собственост и експлоатирани от възложителя (по обособена позиция 2), което означава, че застраховките се отнасят само за новопридобитите по посочената оперативна програма автобуси, а не за всички притежавани превозни средства, оборудване, съоръжения и активи, както счита касационният жалбоподател. С оглед на това всички останали нужди от застраховане на имуществени и неимуществени интереси, финансирани не по визираната оперативна програма, а от собствения бюджет на възложителя, са предмет на друга възлагателна процедура. Това се отнася и до евентуалната доставка на още десет нови електрически автобуси, също по европейска програма, които са в процес на възлагане и в случай, че бъде сключен договор за доставка и на тях, впоследствие ще бъде обявена отделна обществена поръчка за тяхното застраховане, която е извън предмета на процесната обществена поръчка. Неоснователно е и твърдението на касатора за противоречие между цените по сключените договори за доставка и параметрите, предвидени в техническата спецификация и ценовите предложения от настоящата процедура по застраховане. В случая точно е установено, че според сключения Договор А - 19/07.04.2022 г., съответстващ на предмета по обособена позиция 1 на обжалваната процедура за застраховане, цената за доставка на 30 броя нови електрически автобуси е 10 802 370 лв., доставката на 30 броя единични зарядни станции възлиза на 48 000 лева, а оборудване, софтуер, обучения и др. е на стойност 4 500 лева. В Приложение 1. 1 Техническа спецификация и утвърдения образец 3. 1 Ценово предложение за обособена позиция 1, Застраховка "Каско" прогнозната застрахователна стойност е в размер на 11 000 000 лв.; по застраховка на имущества срещу "Пожар" и "Природни бедствия" и по застраховка "Кражба на имущество" стойността на застрахованото имущество е в размер на 1 000 000 лева. Видно от Договор А - 23/12.04.2022 г., съответстващ на предмета по обособена позиция 2, цената за доставка на 22 броя нови електрически автобуси е 8 954 000 лв. без ДДС, за доставка на 22 броя единични зарядни станции е 607 200 лева, а за оборудване, софтуер, обучения и др. е на стойност 1 000 лв. Съгласно Приложение 1. 2 Техническа спецификация и образец 3. 2. Ценово предложение по обособена позиция 2, застраховка "Каско" прогнозната застрахователна стойност е в размер на 9 000 000 лв.; застраховка на имущества срещу "Пожар" и "Природни бедствия" и застраховка "Кражба на имущество" е с прогнозна застрахователна стойност в размер на 1 500 000 лв. Следователно в случая липсва соченото от касатора разминаване между условията по процесната процедура за застраховане и сключените договори за доставка, защото стойността, на която са придобити автобусите по Договор А-19/07.04.2022 г. е 10 802 370, 00 лв. без ДДС, а предвидената стойност за застраховка "Каско" е 11 000 000 лв. (обособена позиция 1); стойността, на която са придобити автобусите по Договор А-23/12.04.2022 г. е 8 954 000 лв., а предвидената стойност за застраховка "Каско" е 9 000 000 лв. (обособена позиция 2). По отношение на застраховката на имущества срещу "Пожар" и "Природни бедствия" и по застраховка "Кражба на имущество", възложителят изрично в дадено разяснение е посочил активите, които ще бъдат застраховани по тези застраховки - навеси на зарядни станции, кабели средно напрежение и ниско напрежение и БКТП; зарядни станции, като ясно е уточнено, че при избран изпълнител по обществената поръчка, на същия ще му бъде представена детайлна/пълна информация относно конкретните активи. От друга страна в чл. 1, т. 3 от проекта за договор изрично е отразено, че за всяка отделна застраховка изпълнителят следва да издаде конкретна застрахователна полица, в резултат на което за всеки един доставен електрически автобус по визираната оперативна програма, съответно зарядна станция или изградено трасе (кабел), ще има конкретна застрахователна полица, която ще обективира реалната цена на обекта, подлежащ на застраховане в нея. Във връзка с инвокираното в касационната жалба оплакване срещу извода на КЗК за законосъобразност на изискването, посочено в раздел III. 2. 2. от обявлението, съдът счита, че също е неоснователно. В оспорения раздел, озаглавен "Условия за изпълнение на поръчката" е регламентирано, че при необходимост от допълнително застраховане на автомобили/автобуси/, пътници, съоръжения и/или други активи, извън първоначално посочените от възложителя, същите да се застраховат при условията на договора. В т. 15 от образеца на техническо предложение по обособена позиция 1 и на текста в т. 29 от образеца на техническо предложение по обособена позиция 2, е зададен следния текст: "Декларирам, че при необходимост от допълнително застраховане на автобуси, пътници, машини и/или други активи, извън първоначално посочените от Възложителя, същите ще застраховам при условията на договора". Касаторът развива тезата, че съществува неяснота какво ще се застрахова - съоръжения или машини, от което извежда заключение, че тя ще постави в неравностойно положение потенциалните участници във възлагателната процедурата. КЗК обективно е установила, че действително има известно несъответствие, понеже в текста на т. 15 от образеца на техническо предложение по обособена позиция 1 и т. 29 по обособена позиция 2, вместо "съоръжения" е използван термина "машини", но в случая не се касае за съществена неяснота, препятстваща заинтересованите лица да изготвят своите оферти, с оглед на обстоятелството, че процесната възлагателна процедура има за предмет предоставяне на застраховки само на автобуси, съответните зарядни станции към тях, както и всички други активи, относими към тях, финансирани по посочената по-горе в решението европейска програма, поради което соченото от касатора несъответствие не ограничава участието на заинтересовани лица в обжалваната процедура по възлагане на конкретната обществена поръчка и не ги поставя в неравностойно положение. По отношение изложеното в касационната жалба възражение срещу приетото от КЗК във връзка с финансирането на обжалваната обществена поръчка, касационният съдебен състав намира, че също е неоснователно. Комисията прецизно е отграничила различните възлагателни процедура и вярно е преценила, че обжалваната сега процедура включва застраховка на автобуси и зарядни станции към тях, доставени със средства, отпуснати по Процедура BG16M10P002-5. 004 "Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух" по Приоритетна ос 5 "Подобряване качеството на атмосферния въздух" на Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г. " (ОПОС 2014-2020 г.)", а обстоятелството, че възложителят е открил и други процедури за доставка на автобуси, нови или употребявани, не означава, че същите, когато след като бъдат доставени, ще бъдат застраховани при условията на процесния договор по настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка. Следва да се има предвид, че в Приложение 1. 1. и 1. 2 Техническа спецификация по обособена позиция 1 и обособена позиция 2, по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите съгласно разпоредбите на чл. 493, ал. 1 от Кодекса за застраховането, възложителят изрично е посочил, че ще представи на избрания изпълнител актуализиран списък на автобусите, собственост и експлоатирани от възложителя към датата на сключване на договора за обществена поръчка, а и в чл. 1, т. 3 от проекта на договор е записано, че за всяка отделна застраховка изпълнителят следва да издаде конкретна застрахователна полица, което означава, че за всеки електрически автобус или зарядна станция или изградено трасе (кабел) ще има конкретна застрахователна полица, която ще отразява реалната цена на обекта, подлежащ на застраховане в нея. Без правно основание е и оплакването на касационния жалбоподател, че в горепосочения проект на договор възложителят бил включил недвижимо имущество, което не е предмет на поръчката. В конкретната хипотеза ясно е регламентирано, че зарядните станции, които служат за зареждане на електрическите автобуси, се прикрепят трайно към нарочно изградени постаменти, с оглед на което след техния монтаж, те се трансформират в недвижимо имущество по смисъла на чл. 110, ал. 1 от Закона за собствеността. По тези съображения органът по преразглеждането правилно е счел, че възложителят законосъобразно е включил в предмета на поръчката и възможността за застраховане и на недвижимо имущество, което условие не ограничава конкуренцията и не дава необосновано предимство на някой участник, пред друг участник във възлагателната процедура. В тази връзка следва да се разгледа и възражението на касатора срещу извода на КЗК относно застраховането на зарядните станции и по твърдението му за непосочване на точните места, в които ще бъдат прикрепени зарядните станции. Според утвърдените образци на технически и ценови предложения за застраховка на имущества срещу "Пожар" и "Природни бедствия" и за застраховка "Кражба на имущество", участниците следва да предложат процент от предвидената от възложителя обща застрахователна стойност на активите в размер на 1 000 000 лв. по обособена позиция 1 и 1 500 000 лв. по обособена позиция 2, поради което точните места, на които ще бъдат монтирани зарядните станции не са необходим елемент за начина на образуване на ценовите предложения от заинтересованите от участие в процедурата лица, нито дават предимство на едни участници в процедурата пред други. Съдът възприема становището на Комисията и спрямо оплакването на "ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"" ЕАД срещу даденото от възложителя разяснение относно задължителна застраховка "Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз. В текста на Приложение 1. 1. Техническа спецификация за обособена позиция 1 е предвидено следното: "застраховат се всички места в превозните средства, собственост и експлоатирани от Възложителя, като застрахователната премия се определя в процент от реализираните приходи от превозни документи, продавани от водачите на автобуси в превозните средства. Прогнозна стойност за 2022 г. 15 000 лв. ". По този начин е формулирано и изискването по обособена позиция 2: "застраховат се всички места в превозните средства, собственост и експлоатирани от Възложителя, като застрахователната премия се определя в процент от реализираните приходи от превозни документи, продавани от водачите на автобуси в превозните средства. Прогнозна стойност за 2022 г.12 000 лв.". Тези изисквания съответстват на зададеното условие от възложителя в утвърдените образци на ценови предложения и по двете обособени позиции на процесната процедура, според които по задължителната застраховка "Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз, заинтересованите лица следва да предложат процент от реализираните приходи от превозни документи, продавани от водачите на автобуси в превозните средства, както и обща стойност на предлаганата застраховка. От съществено значение е обстоятелството, че предвиденото изискване на възложителя е "процент от реализираните приходи от превозни документи", а не "процент от стойността на всеки превозен документ", както го тълкува касаторът. В образците и по двете обособени позиции е посочена прогнозна стойност за предходната календарна година, която дава информация на заинтересованите лица в тази насока - приходи от превозни документи за предходната година, съгласно която те могат да преценят какъв процент да предложат, за да могат да определят предлаганата от тях обща стойност за този вид застраховка и по двете обособени позиции, както и да подготвят коректно ценовите си предложения. За надлежното попълване на ценовите предложения участниците следва да посочат предлаган от тях процент, който след умножаване с предвидената от възложителя по двете позиции прогнозна стойност за предходната календарна година, ще определи общата стойност на предлаганата от тях застраховка "Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз. В документацията за участие и в цитираното разяснение възложителят не е конкретизирал какви точно ще са очакваните месечни приходи от продажба на превозни документи - билети и карти, но това не представлява нарушение, изискващо отмяна на атакуваното решение на възложителя само на това основание, доколкото линиите за обслужване на процесните електрически автобуси все още не са открити, поради което възложителят не следва към този момент да конкретизира размерът на очакваните приходи. Относно възражението на касационния жалбоподател срещу определянето на застрахователната премия в процент от реализираните приходи от превозни документи, продадени от водачите на автобуси, следва да се има предвид, че съобразно чл. 39, ал. 1, т. 2 от Наредба 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховкиГражданска отговорност на автомобилистите и Злополука на пътниците в средствата за обществен превоз /приета с Решение 149-Н от 16.10.2014 г. на Комисията за финансов надзор, обн., ДВ, бр. 90 от 31.10.2014 г., доп., бр. 95 от 8.12.2015 г., изм. и доп., бр. 33 от 25.04.2017 г., бр. 64 от 9.08.2022 г./, за изплащане на застрахователната сума или на съответна част от нея на застрахователя се представят следните документи: 2. билет, карта или друг документ в оригинал, доказващ, че пострадалият е бил пътник. Следователно превозният документ служи като основание, в случай на злополука, потърпевшите пътници да имат право за получат обезщетение. КЗК правилно е акцентирала на обстоятелството, че по процесната възлагателна процедура се сключват застраховки само досежно новопридобитите ел. автобуси по сключените Договор А - 19/07.04.2022 г. и Договор А - 23/12.04.2022 г. по посочената по горе оперативна програма, а не и за всички превозни средства на възложителя, както се твърди в оспорването на "ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"" ЕАД. С оглед на това КЗК правилно е преценила, че при определяне по този начин ставката за застрахователната премия по задължителна застраховка Злополука на пътниците на обществения превоз е законосъобразна, не поставя заинтересованите лица в неравностойно положение и не води до ограничаване на конкуренцията. Неоснователно е и релевираното от касационния жалбоподател твърдение, че възложителят никъде не бил посочил от кога започва изпълнението на оспорената обществената поръчка по двете процесни обособени позиции. В мотивите на обжалваното решение КЗК правилно е отразила, че съгласно документацията - "т. 8. 1. Договорът влиза в сила от датата на регистрационния индекс в деловодната система на Възложителя" и "т. 8. 2. За всяка обособена позиция се сключват отделни договори. Срок за изпълнение на договора, за двете обособени позиции поотделно, е дванадесет месеца от датата на сключване на договора, за всяка обособена позиция поотделно". Точно това е предвидено и в чл. 5 от приложения към документацията проект на договора за оспорената обществена поръчка, в която клауза е записано, че договорът "влиза в сила на датата на регистрационния номер в деловодната система на Възложителя". В чл. 1, т. 5 от проекта на договор също е посочено, че "През срока на настоящия договор изпълнителят се задължава да предоставя пълно застрахователно покритие за отделните рискове и обекти, както и своевременно да организира и осъществява ликвидацията на настъпилите щети съгласно неговото предложение". Следователно в гореописаните текстове на документацията по процедурата и в обявения проект на договор липсва неяснота, доколкото в тях точно е указано, че изпълнението на договора ще започне от момента на регистрация на сключения договор в деловодната система на възложителя, която дата следва да се съобщи незабавно на определения изпълнител, от който момент Комисията правилно е счела, че започва изпълнението на договора, сключен по оспорената обществена поръчка. По изложените съображения касационният съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Ответникът по касационната жалба не е заявил искане за възлагане на разноски. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,