Решение № 13492 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10220/2016 г.

Решение № 13492 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10220/2016 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от процесуален представител на Началника на МП "П. Б. - Ц.", срещу решение № 1388 от 15.07.2016 г., постановено по адм. дело № 1789/2014 г. на Бургаския административен съд, с което е отменено изцяло решение № 32-74690/8.07.2014 г. на Началника на МП "П. Б. - Ц." при М. Б. и административният орган е осъден да заплати на "Л. Н. Б." АД разноски в размер на 4 451.16 лв. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалните разпоредби, при превратно тълкуване на доказателствата по делото, с оглед което се настоява за отмяната му и отхвърляне на жалбата на ответната страна. В съдебното заседание касационният жалбоподател - Началник МП "П. Б. - Ц.", редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото са постъпили подробни писмени бележки, с които се поддържат доводите в жалбата, претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответната по жалбата страна - "Л. Н. Б." АД, не изпраща представител. Депозиран е отговор по касационната жалба, със съображения за нейната неоснователност и писмени бележки от юрисконсулт, с доводи за правилност и обоснованост на съдебния акт и претенция за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура обосновава заключение, че решението на АС-Б. е правилно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон и не са налице твърдяните оплаквания за отмяната му. Върховният административен съд, като обсъди наведените касационни основания, прие следното: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С оспореното, по реда на чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ), пред Бургаския административен съд решение № 32-74690/8.07.2014 г. на Началника на МП "П. Б. - Ц." към М. Б., внесената от "Л. Н. Б." АД стока - мазут, (с ЕАД МРН 14BG001007Н0000330/20140105 и 14BG001007Н0000365/20140106, декларирана с код 2710 1971 по КН), е с определен нов код - 2707 99 99. Въз основа на това, са определени нов размер на митническо задължение - мито и ДДС - общо 76 713.03 лв. по първата ЕАД и 825.76 лв. общо, по втората. За да извърши претарифиране на стоката, органът се е позовал на заключението на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), с което, при анализа на взети проби от продукта е установено, че същият е със смесен въглеводороден състав, в който ароматните съставки - 57.3 % тегловно преобладават спрямо неароматните. Въз основа на това е изведен извод, че внесената стока не се класира в декларираната позиция 2710, тъй като съгласно решение № 966555/12.06.2014 г. по дело С-330/2013 г. на СЕС и т. 1 от Обяснителните бележки към Г. 27 от КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за позиция 2707 и 2710, в обхвата на същите се включват продукти, в които неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните, а в случая е обратното. Затова органът е приел, че класирането на стоката, обект на лабораторен анализ, следва да се извърши по КН в код 2707 9999, а не по декларирания такъв. За да да постанови посочения правен резултат, съдът е изложил съображения, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен митнически орган по см. на чл. 6 от Регламент 2913/92 г. и § 1, т. 9 ДР ЗМ, в предвидената писмена форма по чл. 59, ал. 2 АПК и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като не са допуснати нарушения в реда за взимането на пробите, регламентиран в Наредба № 3/2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки и съобразно разпоредбата на чл. 155 ППЗМ, но същото е издадено в нарушение на материалния закон. Въз основа на обстоен анализ на доказателствата, е приел, че извършеното от митническите органи претарифиране на продукта мазут - "нефтено масло" с код 2707 99 99 е неправилно, тъй като, съгласно установените със СХЕ физико-химични свойства на продукта и посочените в МЛЕ, същият не отговаря на изискванията за класирането му в подпозиция 2707 99 99, предвид нефтения му произход. Крайното становище на съда е, че цялостният преглед на доказателствата по делото не подкрепя изводите на издателя на административния акт. Обжалваното решение е правилно. Фактите по делото са установени, след като съдът е обсъдил обстойно приетите писмени доказателства, заключенията на съдебно - химическите експертизи и решението, постановено след преюдициално запитване, по реда на чл. 267 ДФЕС, по дело С-330/2013 г. на СЕС, относно тълкуването на позиции 2707 и 2710 от КН, във връзка с тарифното класиране на продукт, описан като "тежки масла, смазочни масла, други масла, предназначени да претърпят специфична преработка". Не се оспорва в касационната жалба, а и настоящият съдебен състав споделя заключението на АС-Б., че при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения в процедурата - по вземане на пробите и липсата на акредитация на лабораторията в Р.. Правилен е и крайният извод за незаконосъобразност на оспореното пред него решение. По делото е установено, че процесният продукт е с нефтен произход и физико - химическите му качество го определят като такъв с код 2710 19 99. Продуктът не отговаря на изискванията на ОБ към КН за посочения от жалоподателя код, тъй като не е установено да има каменовъглен произход. Същият не съдържа химически елементи като бензен, толуен, ксилени, нафтален, които са с ниска точка на кипене и са характерни за продукти, получени при дестилация на каменовъглени катрани. Не е възможно продукт, различен от тези с каменовъглен произход да притежава основни характеристики, които дават основание да бъде определен тарифен код 27079999. С цитираното решение на СЕС е прието, че позиции 2710 и 2707 от КН, тълкувани в светлината на забележка 2 от Г. 27 от КН и на Обяснителните бележки към Хармонизираната система, следва да се приеме, че определящият разграничителен критерий за класиране на даден продукт в позиция 2707 от КН е ароматните съставки да преобладават тегловно. Обратно, що се отнася до продуктите от позиция 2710 от КН, определящият критерий е неароматните съставки да преобладават тегловно. Комбинираната номенклатура представлява Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 г. Със същото решение е прието, че следва да се прави ясно разграничение между понятието "ароматни съставки" и понятието "ароматни въглеводороди". Понятието "ароматни съставки", фигуриращо в глава 27 от Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87, изменен с Регламент (ЕО) 1006/2011 трябва да се тълкува като по-широко понятие от понятието "ароматни въглеводороди". За да се класира продукта в позиция 2707 следва да бъде установено по несъмнен начин, че ароматните съставки на същия преобладават в тегловно отношение над неароматните съставки. Това обстоятелство не е било установено от събраните по делото доказателства. Митническата експертиза сочи като показател за изпитване - съдържание на ароматни съставки, а в колона резултат посочва съдържанието само на ароматните въглеводороди 57.3 % тегло. Изпитването само на съставката "ароматни въглеводороди" при изготвянето на митническата експертиза не е било спорно по делото. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че при определяне на тарифния код на митницата не е имало основание да се приеме, че процесният продукт следва да се класира в позиция 2707, тъй като не е установен безспорен превес на ароматните съставки на продукта, над неароматните такива. Изследвани са само част от съставките на продукта - ароматните въглеводороди, с използване на метод, който изключва изследването на останалите съставки. Това изследване е в противоречие с посоченото по-горе решение на СЕС, според което понятието "ароматни съставки" следва да се тълкува по-широко от понятието "ароматни въглеводороди". След като не са налице предпоставките за класиране на продукта в позиция 2707, не са налице такива и за определянето на подпозицията 9999, както е приел митническият орган. Затова и решението на Бургаския административен съд за отмяна на оспореното решение на началника на МП "П. Б. Ц." - за промяна на декларирания код по КН, като издадено в противоречие с материалния закон, е правилно, следва да бъде оставено в сила, а на ответната страна следва да се присъди възнаграждение в размер на 300 лв. за защита от юрисконсулт. Поради изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,