Решение № 13650 от 14.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8165/2014 г.

Решение № 13650 от 14.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8165/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Делчев Жеков от гр. Пловдив против решение № 969/14.04.2014 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 1923/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 293 от 02.04.2013 г. на зам. кмета на община Куклен за премахване на незаконен строеж: "Пристройка към жилищна сграда", находящ се в УПИ XVII-336, кв. 2 по плана на гр. Куклен, ул. "Гергана" № 2. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и на заповедта. Ответната страна зам. кмета на община Куклен оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема обжалваната заповед за законосъобразна на посоченото основание за издаването й. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на представените от страните доказателства, съдът е проверил законосъобразността на обжалваната заповед на всички основания по чл. 146 АПК. Събрани са доказателства за всички обстоятелства от значение за делото. Пристройката представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, поради което за нея се изисква строително разрешение. Обосновано и правилно съдът приема, че процесната пристройка е изпълнена без предвиждане по действащия застроителен план на гр. Куклен и без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, поради което е незаконен строеж- чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ. Пристройката е изпълнена в нарушение на задължителните отстояния до страничната имотна граница и навлиза в УПИ ХVI-336, поради което строежът не може да се квалифицира като търпим и неподлежащ на премахване. Законосъобразно е прието от решаващия съд, че при издаване на заповедта е спазена установената форма и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Дори и да има нередовности при съставянето и връчването на констативния акт по чл. 225, ал. 3 ЗУТ те не са съществени, тъй като не се отразяват на правнозначимите факти и не променят крайното решение за премахване на незаконния строеж. Правото на защита на жалбоподателя е упражнено с подаване на жалба срещу заповедта, а в съдебното производство не представя доказателства, при събирането и обсъждането на които би се стигнало до постановяване на друг резултат - в случая да не се издава заповед за премахване на строежа. На касатора е осигурена възможност да участва в делото и да ангажира доказателства за правнозначимите факти. При неоснователност на касационните оплаквания, решението следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,