Решение № 168 от 2.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1321/2012 г.

Решение № 168 от 2.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1321/2012 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Ценка Георгиева Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. Образувано е по касационна жалба на Столична община, подадена от пълномощника юрисконсулт Й. А., срещу въззивното решение на Софийски градски съд, АО, III-Г с-в, от 25.06.2012 г. по в. гр. д. № 1751/2012 г. в частта, с която е потвърдено решението на Софийски районен съд, 74 с-в, от 13.07.2010 г. по гр. д. № 3124/2010 г. в частта, с която са уважени предявените от Л. В. Л. против Столична Община искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 3 КТ. С определение № 395 от 29.03.2013 г., постановено по настоящото дело № 1321/2012 г. на ВКС, III г. о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по материалноправния въпрос за необходимото съдържание на заповедта за уволнение, издадена на основание чл. 39, ал. 4 ЗМСМА и по-конкретно необходимо ли е същата да бъде мотивирана. Касационно обжалване е допуснато поради противоречие на въззивното решение на постановени по реда на чл. 290 и сл. ГПК решения на ВКС. Ответникът по касация Л. В. Л. от [населено място] чрез пълномощника си адв. Х. М. моли решението да се остави в сила. Претендира разноските по делото. По поставения въпрос ВКС намира следното: С приложените към изложението решение № 309/2010 г. по гр. д. № 898/2009 г. III г. о. ВКС, решение № 459/2010 г. по гр. д. № 1358/2009 г. III г. о. ВКС, решение № 424/2010 г. по гр. д. № 388/2009 г. III г. о. ВКС и решение № 274/2010 г. по гр. д. № 110/2009 г. III г. о. ВКС, всички постановени по реда на чл. 290 ГПК за уеднаквяване на съдебната практика по въпроса какво е необходимото съдържание на заповедта за уволнение по чл. 39, ал. 4 ЗМСМА е прието, че преценката на кмета за освобождаване на заместник-кмет е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, поради което и излагането на мотиви в заповедта за уволнение по чл. 39, ал. 4 ЗМСМА не е необходимо. В същия смисъл е и решение № 811/14.05.2010 г. по гр. д. № 3217/2008 г. V г. о. ВКС, постановено по същия въпрос по реда на чл. 290 ГПК, с което е прието, че посочената разпоредба съдържа специално основание за прекратяване на трудовото правоотношение на назначен от кмета на община /или район/ заместник-кмет. Както назначаването на заместник-кмет се извършва по политически съображения, така и освобождаването му е акт на политическа целесъобразност, поради което мотивите на издателя й не подлежат на съдебен контрол. Заместник-кметът не би могъл да основе защитата си на тези мотиви, поради което и въвеждането им в заповедта не е необходимо. Настоящият състав на ВКС споделя напълно изложеното становище, поддържано трайно в практиката на ВКС. По основателността на касационната жалба: В. съд е уважил предявените от Л. В. Л. против Столична община искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 3 КТ по съображения, че разпоредбата на чл. 39 ЗМСМАна основание на която е прекратено трудовото правоотношение, не урежда по ясен начин правоотношението и като цяло влиза в противоречие с основни принципи на трудовото право, а именно че трудовото правоотношение възниква от договор, избор или конкурс, че правоотношението може да бъде прекратено на точно посочени в Кодекса на труда основания, че заповедта на работодателя за прекратяване на трудовия договор следва да бъде мотивирана.