Решение № 12458 от 4.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 142/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София, чрез юрк. Кирова, срещу Решение 1208/10.10.2024 г. на Административен съд София-област (АССО), постановено по адм. д. 234/2024 г., с което, по жалбата на Бека роад асистанс ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) Р-22002323001112-091-001/21.09.2023 г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт (РАПРА) П-22002323189320-003-001/11.10.2023 г., издадени от органи по приходите в ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение 67/16.01.2024 г. на касатора, с който са установени задължения за довнасяне по ДДС в размер на 17 326.99 лв. и лихви 2 038.71 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на инстанцията по същество да извърши преценка на заключението на ССчЕ, отговорите на вещото лице в съдебно заседание и задълбочения анализ на доказателствата, изложен от ревизиращите. Сочи се игнориране на съществени доводи на администрацията, иска се отмяна на решението на АССО, отхвърляне на жалбата срещу РА и присъждане на деловодни разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба, Бека роад асистанс ЕООД, ЕИК 200983937, седалище и адрес на управление гр. Ихтиман, бул. Цар Освободител 70, представлявано от управителя Л. Б., чрез адв. Бърчев, оспорва основателността й претендира оставяне в сила на решението. Прокурорът от ВКП дава мотивирано заключение за неправилност на съдебния акт. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е основателна, поради следните съображения. Пред АССО е оспорен РА Р-22002323001112-091-001/21.09.2023 г., поправен с РАПРА П-22002323189320-003-001/11.10.2023 г., издадени от органи по приходите в ТД на НАП Бургас, потвърден от касатора с Решение 67/16.01.2024 г., с който в тежест на Бека роад асистанс ЕООД са установени задължения за довнасяне по ДДС в размер на 17 326.99 лв. и лихви 2 038.71 лв. при следните, възприети от приходните органи, факти: По силата на 11 идентични договори за изработка ревизираният е възложил на Трейдин Холд ЕООД техническо обслужване, диагностика и ремонт на леки/товарни автомобили. Във всеки от тях е предвидено, че във възнаграждението за ремонтите е включена цена на вложените материали, разходи за труд, складиране и др.; че цената на вложените резервни части следва да бъде доказана с фактура, по която възложителят дължи плащане в брой. Според чл. 2 на всеки от договорите приемането на услугата се удостоверява с протокол, съдържащ описание на действията за отстраняване на повредите; единични цени за материалите, резервните части, часове труд при изпълнението им. От доставчика Трейдин Холд ЕООД са издадени фактури с предмет услуга съгласно договор и авторемонтни услуги съгласно приемо-предавателен протокол. В съставените такива са вписани дейностите ремонт на скоростна кутия с включени части (смяна на корпус, блок скоростна кутия, първичен вал, лагери, колела, муфи); изработване на хидравлични рампи и пътеки: чистене с пясъкоструйка, грундиране и боядисване на автомобил; изработка на хидравлични стабилизатори; изработка на хидравлични цилиндри: изработка на упорни лапи и осигурители; подмяна на хидравлична инсталация, тръби и маркучи; ремонт на хидравлични цилиндри; ремонт на хидравлична система и телескопичен цилиндър, смяна на стъбло и уши. Посочен е регистрационен номер на автомобил и номер на шаси, обусловили констатация, че превозните средства са регистрирани на ревизирания. Изпълнителят по договорите сочи, че е възложил услугите на Ауто билд България ЕООД и на Тренд строй ремонт ЕООД. От първия подизпълнител е потвърдено извършване на доставки към Трейдин Холд ЕООД, което е предоставило вложените авточасти. От Тренд строй ремонт ЕООД е издадена фактура 3 42/30.12.2022 г. с получател Трейдин Холд ЕООД с предмет наем на персонал. Според информационната система на НАП за периодите от м. 08.2022 г. до м. 11.2022 г. от това дружеството са декларирани наети лица на трудови договори като строителни работници. При тези констатации приходните органи отрекли наличието на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит по издадените от Трейдин Холд ЕООД фактури за техническо обслужване и ремонт на автомобили. Позовали се на липса на договорка за цена на елементите, формиращи цената на ремонтните услуги, неконкретизиране на вида и стойността на вложените резервни части и материали за изпълнението им и ценовата ставка на труда, както и че доставчикът не сочи доказателства за разполагаемост със съответното оборудване. При положение, че Трейдин Холд ЕООД се е задължило да осигурява материалите и резервните части, не декларира в дневник покупки относими доставки и не разполага с персонал със съответните умения. Първостепенният съд е приел, че оспорването на РА е допустимо. Обосновал е извод за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите в ревизионно производство, възложено също от овластен за това орган. От инстанцията по същество не са споделени изводите на ревизиращите за недоказаност на доставките на авторемонтни услуги по спорните фактури. Според АССО анализът на доказателствата по делото опровергава тезата на приходните органи, че доставчикът и неговите подизпълнители нямат кадрови и технически ресурс да извършат услугите. Налице според съда е и последваща реализация на резултатите от тях. Най-сетне, не е установено Бека роад асистанс" ЕООД да е извършило данъчно нарушение или да е знаело за осъществени измами или нарушения от страна на съответните доставчици. Решението е неправилно. Пропускът на АССО да изложи съображенията си за валидност на акта, издаден от органи по приходите с място на работа ТД на НАП Бургас по отношение на търговец със седалище в обхвата на ТД на НАП София се преодолява от разрешенията, дадени с Тълкувателно решение (ТР) 3 от 26.06.2025 г. по тълк. дело 2/2024 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, според което не е нищожен ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите служител на една териториална дирекция на Националната агенция за приходите, определен със заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК на директора на друга териториална дирекция на Националната агенция за приходите въз основа на заповеди по чл. 12, ал. 6, изр. първо ДОПК и чл. 10, ал. 9 от ЗНАП, по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 8 ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция. По приложението на материалния закон и обосноваността на изводите на първостепенния съд, които оплаквания следва да бъдат разгледани общо, касационната инстанция приема следното.