Решение № 2656 от 17.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 533/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Видин, чрез юрисконсулт И. Минкова срещу решение 1335 от 12.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК) по преписка КЗК-981/1004/2024г. С касационната жалба са направени възражения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се потвърди оспореният акт на възложителя. Претендира разноски за настоящето производство представляващи юрисконсултско възнаграждение и държавна такса. Ответникът ВЕРА СТРОЙ ЕООД с ЕИК 200562468, със седалище и адрес на управление гр. София не взима становище по касационната жалба. Ответникът ПСТ ГРУП ЕАД с ЕИК 831928535, със седалище и адрес на управление гр. София не взима становище по касационната жалба. Ответникът - ГБС-ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД с ЕИК 130131711, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. Д. Колева счита, че обжалваното решение на КЗК в частта по т.1 е незаконосъобразно. Моли да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави принципно възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение. Участващият в производството прокурор от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби на ВЕРА СТРОЙ ЕООД и ПСТ ГРУП ЕАД срещу решение D38186234 от 21.10.2024 г. на кмета на община Видин за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на ул. "Цар Иван Асен II от околовръстен път до бул. Панония гр. Видин, открита с решение F527999 от 19 юни 2024 г. на възложителя, с идентификатор на обществената поръчка в ЦАИС ЕОП: 00051-2024-0027. С горецитираното решение, възложителят е определил за изпълнител ГБС-ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД, а двамата жалбоподатели били отстранени на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП. КЗК отменила решение на кмета на община Видин, в частта по т. I. и т. II., с които участникът ГБС - ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД е класиран на първо място и избран за изпълнител в процедурата, както и в частта по т. III. 1., с която участникът ВЕРА СТРОЙ ЕООД е отстранен от участие в процедурата. Оставила е без уважение жалбата на ПСТ ГРУП ЕАД срещу същото решението, в частта и относно т. III. 2, с която участникът ПСТ ГРУП ЕАД е отстранен от участие в процедурата. КЗК върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап разглеждане на техническите предложения на участниците ВЕРА СТРОЙ ЕООД и ГБС-ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД, при съобразяване с мотивите на настоящото решение и се произнесла по исканията за разноски. За да стигне до този извод за незаконосъобразност, КЗК приела, че оспорващият участник ВЕРА СТРОЙ ЕООД неправилно е бил отстранен. Анализирайки предмета на обществената поръчка и от представената Строителна програма, КЗК установила, че дружеството в свободен текст е описало елементите от т.3 на техническото предложение, които се съдържат от стр. 65 до стр. 78 от него. Съобразила, че с даденото изискване в описанието на необходимата информация, която следва да се включва и да се предвиди в елемент - точка 3 от Строителната програма, липсва разяснение от възложителя, какво точно следва да се включи под понятието иновативни методи и техники на работа, с което участниците да се съобразят при подготовка на предложените от тях оферти. Така КЗК счела, че констатираната липса на конкретика в оповестените условия на процедурата не следва да се отразява негативно на участниците и следователно неизлагането на конкретни и подробно разписани иновативни методи и техники на работа не следва да бъде разглеждана като порок в предложението на участника по този конкретен елемент от разписаната от него Строителна програма. На следващо място, КЗК приела за неоснователно и следващото основание за отстраняване, описано в протокол 2 на работата комисията на възложителя, а именно че участника не е представил в своето техническо предложение дефинирани остатъчни рискове, каквото е изискването на възложителя заложено в т. 6. КЗК приела, че в разработеното предложение по този задължителен елемент от Строителната програма участниците следва да направят анализ и оценка на нивата на предварително определените от възложителя четири вида рискове, след което да разпишат по минимум две мерки за недопускане и за превенция на рисковете, както и да посочат остатъчни рискове. Констатирала, че в разписаното изискване по елемент 6. Управление на риска няма въведено задължение за участниците да дефинират остатъчни рискове конкретно за и поотделно за всеки един от предварително дефинираните от страна на възложителя рискове. По отношение на направените възражение касаещи офертата на класирания на първо място и избран за изпълнител участник ГБС ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД, КЗК приела, че приложенията към техническото предложение, подробен линеен график на дружеството не е разработен, съгласно изискванията на възложителя, заложени в документацията за участие. Така КЗК направила извод, че оферта на класираният на първо място в процедурата ГБС ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД не отговаря на поставените от възложителя изисквания и същата се явява "неподходяща" по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, поради което при връщането на процедурата за ново разглеждане на техническите предложения на участниците, същата следва да бъде отстранена на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП. По отношение на направените възражения в жалбата на ПСТ Груп ЕАД, че класираната на първо място оферта не отговаря на предвидените в документацията за участие изисквания, КЗК е приела за основателно със същите изложени мотиви, а останалите възражения в жалбата приела за неоснователни. Предвид тези правни изводи, КЗК е отменила оспорения акт на възложителя и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения на участниците ВЕРА СТРОЙ ЕООД и ГБС - ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД, при спазване на мотивите изложени в решението. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Основните оплаквания в касационната жалба са свързани с несъгласие на касационния жалбоподател с мотивите на КЗК за неправилното отстраняване на участника ВЕРА СТРОЙ ЕООД от процедурата. Извода на Комисията са правилни и обосновани, осланящи се на събраните доказателства по делото. Съгласно утвърдената документация, участниците следва да се представят попълнени по образец Техническо предложение, както и следните приложения към него: Приложение 1 - Строителна програма и Приложение 2 - Подробен Линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка. По отношение на цитираната Строителна програма, в документацията (раздел 1. ПОДГОТОВКА, ПОДАВАНЕ И СЪДЪРЖАНИЕ НА ОФЕРТАТА, c. Съдържание на офертата, iv. Техническо предложение) е посочено, че същата не подлежи на оценка и включва 10 (десет) точки/елементи. За всеки един от предвидените 10 елемента възложителят е разписал подробно каква конкретна информация и описание участниците в процедурата следва да се предвидят и разпишат по тях. За елемента в т. 3. е предвидено следното: 3. Участникът следва да направи предложение, а след това и да изпълни, за начина на изпълнение на всички известни от Техническата спецификация и условията на процедурата СМР и предлаганата технология на изпълнението им, както и предложение за тяхната последователност на изпълнение. Обосновано са предложени за прилагане иновативни методи и техники на работа, относими към предмета на поръчката. Участникът трябва да изложи и мотиви за предложената последователност на изпълнение, както и мотиви относно избора на технологията на изпълнение на отделните видове СМР, включително и ефекта от използване на конкретната технология за постигане на целите на проекта. От Строителната програма, видно в т. 6. Управление на риска (разписан в раздел 1. Подготовка, подаване и съдържание на офертата, c. Съдържание на офертата, iv. Техническо предложение), е предвидено, че участниците следва да направят качествен анализ на предварително дефинираните от възложителя рискове, касаещи успешното изпълнение на договора. Дефинираните от възложителя рискове са Времеви рискове, Технически рискове, Други рискове и Бюджетни рискове. Предвидено е още, че по дефинираните от възложителя рискове участниците следва да предложат и Матрица на риска, съдържаща следните елементи: Нива на вероятност на възникване на събитието и тежест на въздействие; Ниво на риска; Описание на мерките за недопускане и превенция на основните рискове; Нива на остатъчен риск, дефинирани по два за всеки идентифициран риск; Тълкуване на риск-матрицата и резултатите от нея, включително оценка на приемливите нива на риск и остатъчни рискове. Предвидено е още, че "участниците следва да предложат по минимум две мерки за недопускане и две мерки за превенция на последиците за всеки едни от дефинираните рискове и остатъчни рискове". Видно от представената от ВЕРА СТРОЙ ЕООД Строителна програма, по цитирания елемент т. 3, дружеството е описало нужната информация съобразна с утвърдената документация, която се съдържа в стр. 65 до стр. 78 от програмата си. Също така ВЕРА СТРОЙ ЕООД е разписало и задължителния елемент по отношение на т.6 - стр. 162 до стр. 230 от програмата. КЗК правилно е установила, че за всеки един от дефинираните от възложителя рискове дружеството е описало вероятност от възникване и степен на въздействие върху изпълнението на обществената поръчка, както и мерки за недопускане и предотвратяване на риска. Описани са и остатъчните рискове на стр. 225 и следващите от програмата. Видно от стр. 226-230 от Строителната програма, за всяка група, дефинирани от възложителя рискове, вкл. и бюджетните, в табличен вид е изследвано наличието на остатъчен риск, като са посочени и техните нива на вероятност на възникване на събитието и тежест на въздействие. С оглед изложеното се обосновава извод, че дружеството е разписало задължителните елементи от Строителната програма, при спазване на всички предварително определени изисквания за него от възложителя и следователно решението на кмета на община Видин, с което ВЕРА СТРОЙ ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, правилно е прието за незаконосъобразно. Обоснован и мотивиран е изводът на КЗК, че оферта на ГБС ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД не отговаря на поставените от възложителя изисквания и същата се явява "неподходяща" по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Видно от утвърдената документация по процедурата, участниците следва да представят попълнено по образец Техническо предложение, както и Приложение 1 - Строителна програма и Приложение 2 - Подробен Линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка. Съгласно документацията (раздел 1. Подготовка, подаване и съдържание на офертата, б. "c". Съдържание на офертата), Графикът следва да е обвързан и да представя строителната програма на участника, като прецизира съответните дейности и да е съобразен с технологичната последователност на строителните процеси. Линейният календарен план е график за изпълнение на конкретните строителни работи и следва да отразява всички посочени в КСС дейности. Линейният график за изпълнение на поръчката трябва да бъде съобразен с техническите спецификации, строителната програма и ценовото предложение на участника. В графика трябва да бъдат включени всички етапи и дейности в тях по изпълнение на поръчката. Следователно в графика, освен разписаните от възложителя строителни дейности в образеца на КСС, следва да се посочат и дефинираните от участниците в Строителната програма етапи, към които етапи спадат тези дейности. Видно от така представените два документа от участника, правилно е констатирано несъответствие между дефинираните в Строителната програма етапи и посочените такива в изготвения линеен график. В техническо предложение на ГБС ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД и приложената към него Строителна се установява че на стр. 64 от него са посочени следните етапна: етап подготовка за изпълнение на СМР; етап изпълнение на СМР; етап - демобилизация и предаване на строежа; етап гаранционно поддържане на обекта, а в линеения график е предвидило само три етапа - първи етап Подготвителен; втори етап изпълнение на СМР; трети етап Демобилизация и предаване на строежа. Графикът следва да е обвързан и да представя строителната програма на участника, като прецизира съответните дейности и да е съобразен с технологичната последователност на строителните процеси. Следва да се отбележи, че не е необходимо количествено натрупване на несъответствия, за да бъде отстранена офертата като неподходяща на основанието по чл. 107, ал. 1, т. 2, б. а от ЗОП. Всяко несъответствие с предварително обявените от възложителя условия е достатъчно основание за отстраняване на офертата. Така офертата на ГБС ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и е неподходяща, по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, поради което, при връщането на процедурата за ново разглеждане на техническите предложения на участниците, подлежи на отстраняване на основанието по чл. 107, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗОП. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При напълно изяснена фактическа обстановка, КЗК е стигнала до обоснован и съобразен с материалния закон извод за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя. При този изход на делото и на осн. чл. 143, ал. 3 АПК искането за присъждане за разноски от страна на касационния жалбоподател се явява неоснователно. При този резултат на спора претенциите за разноски по делото от страна на ответника ГБС ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД са неоснователни. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,