Решение № 7221 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4497/2021 г.

Решение № 7221 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4497/2021 г., IV о., докладчик съдията Таня Дамянова Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс и по чл. 217 от ЗОП във връзка с чл. 229 от АПК. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Хераклея Синтика 2020" против решение № 214/25.02.2021 г. на Комисията по защита на конкуренцията по преписка № КЗК-16/05.01.2021 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 52/01.12.2020 г. на кмета на община Петрич и по частна жалба на консорциум "ПИЕСПИ-ЕНЕМ" ДЗЗД против определение № 308/25.03.2021 г. на КЗК, с което е оставено без уважение искането им за изменение на решение № 214/25.02.2021 г. в частта му за разноските. В касационната жалба на "Хераклея Синтика" се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението на КЗК и разрешаване на спора по същество с отмяна на решението на кмета на община Петрич и връщане на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап разглеждане на подадените оферти за съответствие с изискванията на възложителя. Касационният жалбоподател "Хераклея Синтика" счита частната жалба за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените по производството разноски като прави и възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение. В частната жалба на консорциум "ПИЕСПИ-ЕНЕМ" се съдържат оплаквания, че определението, с което се отказва изменение на частта му за разноските, е неправилно и изводът за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е незаконосъобразен. Поради това моли съда да отмени определението и да им присъди пълния размер на заплатеното адвокатско възнаграждение. По отношение на касационната жалба консорциум "ПИЕСПИ-ЕНЕМ" застъпва становище за неоснователността й и поради това моли съда да я отхвърли. Претендира присъждането на направените по производството разноски. Ответната страна- кметът на община Петрич, счита подадената касационна жалба и моли за нейното отхвърляне. Подадената частна жалба счита за основателна. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната и частната жалби. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените в жалбите оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: І. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С Решение № 212 от дата 24.08.2020 г. възложителят открива процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание" с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за реставрация, консервация, опазване, популяризиране и развитие на археологически обект "Античен град Хераклея Синтика" и прилежащи некрополи" в двете зони - зона за културно историческо наследство и зона за социализация на археологическия обект". С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е "оптимално съотношение качество-цена". В одобрената документация (част ІІ, раздел Д) възложителят е поставил следните изисквания към техническото предложение: Участниците трябва да представят идейна концепция за съдържанието на отделните части на инвестиционния проект и за основните проектни решения за подобекти в двете зони: зона 1- за културна-историческо наследство и зона 2- за социализация на паметника на културата. Възложителят поставя изискване концепцията да дава представа за архитектурно-дизайнерските, композиционните и техническите решения, които ще бъдат заложени в проекта, в съответствие с изискванията на възложителя и техническите спецификации, при спазване на приложимото законодателство в областта на опазване на културното наследство. Идейната концепция трябва да съдържа текстови и графични материали по преценка на участника. Идейната концепция следва да включва информация за основни функционални характеристики в зоната на реставрация, консервация, опазване, популяризирани е развитие на археологическия обект. Това следва да бъдат характеристики, насочени към изпълнение та новата функция, която се въвежда в двете зони. Възложителят пояснява, че под функционални следва да се разбират характеристики на предложението, включващи оптимизиране и максимизиране на новите функции на всеки един елемент от строежа и/или негово съоръжение, включително такива, свързани с тяхното бъдещо използване от ползвателите и посетителите им. Идейната концепция следва да изяснява осигуряването на достъпност за всички потребители в зоната за реставрация, консервация, опазване, популяризиране и развитие на археологическия обект. "Античен град Хераклея Синтика с прилежащи некрополи" и в зоната за социализация- входното пространство и интериорните пространства на подобектите, достъпност на прилежащото към подобектите пространство и до реставрираната НКЦ. Като минимум, идейната концепция трябва да представя следните подобекти: в зона 1 – за културно историческо наследство, задължително трябва да се представи идейно решение за подобект 1.3.4. Гражданска базилика. Всички останали подобекти, които участникът реши да представи са по негов избор. В Зона 2 – за социализация на паметника на културата, задължително трябва да се представи идейно решение за подобект 2. Атракцион "Римски терми с покрити и открити басейни. Всички останали подобекти, които участникът реши да представи са по негов избор. По отношение на гражданската базилика в техническата спецификация е предвидено следното: "Да се направят изследвания и анализ, на базата на които да се определи античния обем. При достатъчно данни да се направи маркиране на обема по адекватен, хармониращ на археологическия обект начин, който да не нарушава автентичните структури.". В част ІV- "Критерий за възлагане" е предвидено, че преди да пристъпи към оценяване на предложението за изпълнение на обществената поръчка, се извършва проверка на представеното от участника "Предложение за изпълнение на проектирането и авторския надзор", което следва да включва минимално изискуемото съдържание и да съответства на изискванията на нормативната уредба и на техническите спецификации, вкл. Приложенията към тях. Към предложението на участника следва да бъдат представени приложения, онагледяващи идейната концепция и предложението, в това число и графична част, схеми и обяснителни текстове. Предвидено е, че ако тази част от предложението не отговаря на указанията за разработване или на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и/или на техническата спецификация, предложението не се оценява, а участниците се предлагат за отстраняване. Във връзка с избрания критерий за възлагане-оптимално съотношение качество/цена е предвидено, че в комплексната оценка ще се включат четири показателя със съответна тежест, един от които е П2- "Концепция за проектиране". Със Заповед № I – C- 138/24.09.2020 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците. Работата й е обективирана в протоколи № 1/25.09.2020 г., 2/13.11.2020 г. и 3/17.11.2020 г. От представеното към преписката извлечение от ЦАИС ЕОП по отношение на процесната процедура, в раздел "Оферти" е отразено, че предложения са подадени от "ПИ ЕС ПИ" ЕАД и ДЗЗД "Хераклея Синтика 2020". Направената от КЗК справка в тази връзка установява, че членовете на обединението също са добавени и същите се визуализират коректно в системата чрез избор на "Виж повече информация" в секция "Участници" на профила на поръчката. КЗК установява, че консорциумът няма самостоятелна регистрация в електронната платформа. Комисията установява, че оферти за участие чрез са подали две обединения, а именно: консорциум "ПИЕСПИ - ЕНЕМ" ДЗЗД с членове "ПИ ЕС ПИ" ЕАД и "Никмар Кънстракшън" ЕООД с оферта № 0 F93173, подадена на 23.09.2020 г., в 14: 37: 04 часа и ДЗЗД "Хераклея Синтика 2020", с членове "Парсек груп" ЕООД, "Бизнес Адванс тийм" ЕООД и "Фрибул" ООД с оферта № 0 F112507, подадена на 23.09.2020 г., в 19: 13: 05 часа. Оценителната комисия констатира, че първият участник- консорциум "ПИЕСПИ - ЕНЕМ" ДЗЗД е представил документ по чл. 37, ал. 4 от ППЗОП, а именно договор за консорциум. Представени са единен европейски документ (ЕЕДОП) за самото обединение, от всеки един от участниците в обединението, както и от подизпълнителя "Архика" ЕООД. Оценителната комисия констатира несъответствие и липса на информация в документите, представени от участниците, поради което им дава срок за отстраняването им. След представянето на допълнителни документи и от двамата участници комисията приема, че те отговарят на критериите за подбор и ги допуска до етап отваряне и разглеждане на техническите предложения. В направеното от жалбоподателя ДЗЗД "Хераклея Синтика 2020" предложение за изпълнение на поръчката (л. 286-503 от преписката), се съдържа раздел П2- "Концепция за проектиране", в която е включено предложението за изпълнение на проектирането и авторския надзор по отношение на целия обект. Дадено е описание на културната ценност, включително и на подобект "1.3.4. Гражданска базилика", което преповтаря описанието, направено в документацията на възложителя. По отношение на зона 1- културно-историческо наследство, участникът предвижда общо, че към архитектурния проект за консервация, реставрация, експониране и социализиране на недвижимата археологическа културна ценност ще се изяснят концепцията и методологическият подход за опазването на недвижимата културна ценност и нейната среда и предложението за съвременна намеса в съответствие с изискванията и ограничителните условия на Министерството на културата, предложенията за намеса в недвижимата културна ценност и в нейната среда и начините за тяхното сигниране, предложенията за решаване на специфични инфраструктурни, технологични и други проблеми. Предвидено е архитектурно заснемане на културната ценност; пълноценно използване на информацията от археологическите проучвания; съхраняване в максимална степен на оригиналната археологическа субстанция; консервационно-реставрационно надграждане, което ще осигури опазване на оригиналната структура; анастилоза и реставрация на отделни фрагменти от културната ценност се допускат при наличие на неоспорими научни данни; съхранение, сортиране и означавана на всички годни оригинални строителни елементи и материали за повторна употреба; пълно документиране. Проектът ще предложи решение за експониране на културната ценност като се съобразява с нейната научна значимост и заобикалящия я контекст, ще се предвидят разбираеми експозиционни решения, съобразени с международно утвърдените принципи, които да генерират интерес и атрактивност. Ще се предвидят места за визуализация на резултатите от археологическите и архитектурни изследвания, архитектурни реконструкции на обекта чрез графични техники и 3D визуализации, добавена и виртуална реалност. Ще се предвиди консервация и експониране на съхранените строителни периоди, илюстриращи продължителността на обитаване. Като консервационна намеса, проектът ще се придържа към диференциален подход към субстанцията в зависимост от периодизацията, резултатът от проучванията и технологичните решения и ще се предвиди конструктивно укрепване на изкопите и оригиналните зидове. Приложена е "Графика Концепция" за подобект 2- жилищен квартал от елинистическата и римската епоха и раннохристиянски некропол от първата половина на V век и подобект 3- античен град Хераклея Синтика- форум и прилежащи обекти. Посочено е, че намесите ще бъдат изобразени минимален териториален обхват. В представеното предложение не са изложени конкретни предвиждания за подобекта "Гражданска базилика". В съставения протокол № 2/21.10.2020 г. (л. 246 и сл. от преписката) са отразени констатациите на комисията по отношение на раздел П2- "Концепция за проектиране" от предложението на участника. В мотивите е посочено, че в предложението е представено общо описание на археологическия обект, кратка историческа справка и описание на актуалното състояние на обектите по информация от техническата спецификация. В раздела "Концепция за изпълнение на проектните дейности" за зона 1 (културно-историческо наследство) са описани консервационно-рестраврационните работи, които ще бъдат приложени на подобектите в тази зона. Представена е обща схема на подобект 3 с посочване, че намесите ще бъдат изобразени в минимален териториален обхват. Приложена е графична част, съдържаща идейна концепция за подобекти "Обслужващ център с експозиционна зала, билетна каса и щанд за сувенири, помещение за екскурзоводи, тоалетни, паркинг и осигуряване на достъп за хора в неравностойно положение. Оценителната комисия приема, че представената идейна концепция не съдържа задължително изискуемото съгласно документацията идейно решение за подобект "1.3.4. Гражданска базилика" в зона 1- за културно историческо наследство, поради което направеното предложение от "Хераклея Синтика 2020" не отговаря на минималните изисквания на възложителя. Поради това комисията предлага отстраняването на този участник от процедурата. Комисията класира на първо място консорциум "ПИЕСПИ – ЕНЕМ" и предлага на възложителя да го определи за изпълнител на поръчката. С решение № 52/01.12.2020 г. възложителят отстранява от участие в процедурата ДЗЗД "Хераклея Синтика 2020", обявява класирането на участниците в процедурата и определя за изпълнител класирания на първо място "ПИЕСПИ – ЕНЕМ". В решението изрично е отразено, че участникът е отстранен поради обстоятелството, че представената идейна концепция не съдържа идейно решение за подобект 1.3.4. - Гражданска базилика в зона 1, което е задължително изискуемо съгласно документацията за обществената поръчка. Заповедта е обжалвана от "Хераклея Синтика 2020" с оплаквания, че оценителната комисия незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие, тъй като идейната концепция за съдържанието на отделните части на инвестиционния проект и за основните проектни решения за подобект Зона 1 за културно историческо наследство не отговаря на минималните изисквания и не съдържа задължително изискуемото идейно решение за гражданската базилика. Изложени са и оплаквания за комисията, че техническото им предложение не отговаря на изискванията на възложителя; както и с оплаквания, че по отношение на класирания на първо място участник отразената в протокола информация е невярна и опорочена, тъй като съобразно публично достъпната в Регистъра на обществените поръчки информация за участниците в поръчката с уникален номер 00212/2020-0022, участник с наименование консорциум "ПИЕСПИ - ЕНЕМ" ДЗЗД не е подавал оферта, а разгледаната от комисията оферта № 0 F93173, е подадена от "Пи Ес Пи" ЕАД. С обжалваното в настоящото производство решение КЗК оставя без уважение жалбата като приема, че законосъобразно жалбоподателят е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. КЗК констатира, че подаденото от жалбоподателя техническо предложение не съответства на изискванията на възложителя и в идейната концепция не се съдържа идейно решение за гражданската базилика. Направените от жалбоподателя възражения относно опорочаване на процедурата с посочването в регистъра на обществените поръчки на участник, който е различен от участника, посочен в офертата, са приети за неоснователни. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания. Правнорелевантните факти са установени след цялостната преценка на доказателствата по преписката и се обосновават напълно от тях. Не е допуснато и нарушение на материалния закон. КЗК е обсъдила подробно съображенията относно отстраняването на касационния жалбоподател от участие в процедурата и е стигнала до правилен извод за законосъобразност на оспорваното решение на възложителя за отстраняването му. Този извод се обосновава напълно от доказателствата, приложени по административната преписка. Участникът "Хераклея Синтика 2020" е представил техническо предложение, в което не се съдържа идейно решение за гражданската базилика, въпреки че в одобрената документация възложителят е поставил задължително изискване да се представи идейно решение за подобект 1.3.4. – "Гражданска базилика". В документацията подробно е разяснено и каква информация следва да включва това решение. В представеното от участника "Хераклея Синтика 2020" техническо предложение подобектът "Гражданска базилика" фигурира единствено с описание, което преповтаря описанието на археологическия обект, дадено от възложителя в техническата спецификация. В предложението липсва каквото и да било друго описание, текст или графична част, които да дават представа за архитектурно-дизайнерските, композиционните и техническите решения, които ще бъдат заложени в проекта по отношение на гражданската базилика. Не е описано и решение относно осигуряването на достъп до посочения подобект. Противно на твърденията, поддържани и пред КЗК, и в настоящата инстанция, представената "Графика- концепция", също не внася каквато и да било яснота относно посочените по-горе обстоятелства. Представената графика представлява схема-чертеж на целия архитектурен комплекс и в нея не се съдържа каквато и да било друга информация за идейното решение за реставрация и консервация на гражданската базилика. Обстоятелството, че като размери и разположение представената графика напълно съответства на съдържащата се в документацията схема със заснемане на археологията на античния град, не променя горния извод, доколкото в тази графика липсва информация за решенията, които ще се заложат в проекта по отношение на тази базилика. Съдът не споделя и възражението на касационния жалбоподател, че поставеното условие за представяне на идейни разработки води до изпълнение на поръчката още на етап подаване на оферти и представлява необоснована административна тежест. Посочените изисквания са залегнали в документацията, одобрена с решението за откриване на процедурата, което не е обжалвано. Поради това и одобрената с обявлението документация е станала задължителна за участниците в процедурата. След като задължително изискваното от възложителя идейно решение по отношение на подобект "Гражданска базилика" в зона 1 липсва, отправеното от участника техническо предложение не отговаря на поставените минимални изисквания за съдържание и е в противоречие на нормативното изискване на чл. 39, ал. 3, т. 1 б. "б" от ППЗОП. Противно на изложеното в жалбата, при работата си оценителната комисия е спазила правилата на раздел VІІІ от ППЗОП. Подаденото от обединението предложение е подложено на внимателен и подробен анализ, който е намерил отражение и в съставения протокол. След като участникът не се е съобразил с предварително обявените условия на поръчката, той е бил законосъобразно отстранен в съответствие с изискването на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. В решението за отстраняване възложителят е изложил изрични мотиви във връзка с отстраняването и е посочил, че представеното от участника техническо предложение не съдържа идейно решение за гражданската базилика, което е задължително изискуемо съобразно одобрената документация. Правилни и законосъобразни са и изводите на КЗК за неоснователност на възражението на жалбоподателя относно допуснато съществено нарушение на процедурата, което е довело до невъзможност за надлежно идентифициране на участниците в процедурата чрез електронната платформа и нарушение на принципа за прозрачност и публичност. КЗК приема, че при подаване на офертата си другият участник в процедурата- консорциум "ПИЕСПИ-ЕНЕМ", не е спазил инструкцията за подаване на заявление/оферта, в резултат на което в ЦАИС ЕОП, раздел "Информация за участници в поръчката като участник 1 се визуализира "ПИ ЕС ПИ" ЕАД. КЗК приема, че това несъответствие е несъществено, тъй като от останалата информация и приложените документи за участие несъмнено се установява кой е действителният участник в процедурата. Съобразно инструкциите, подаването на заявления/оферти чрез ЦАИС ЕОП се извършва от регистрирани в системата потребители. Когато участват обединения, които нямат самостоятелна регистрация, заявлението/офертата се подава или от един от участниците в обединението, или от изрично упълномощено от съдружниците лице. Системата по подразбиране визуализира наименованието на стопанския субект/физическото лице, от чийто профил се подава заявлението/офертата. Името на кандидата/участника задължително следва да бъде променено, като се впише наименованието на обединението чрез избор на бутон "Редакция" и се добавят се членовете на обединението. В конкретния случай офертата е подадена чрез профила на един от участниците в консорциума, тъй като обединението не е регистрирано самостоятелно в платформата. Останалите членове на обединението са добавени съобразно инструкцията и се визуализират коректно при избора на бутон "Повече информация". Подаден е ЕЕДОП от обединението, приложен е и договорът за създаването му. В предложението за изпълнение на поръчката и останалите документи като подател е отразен консорциумът. Допуснатата техническа грешка не е създала каквито и да било неясноти или пречки за оценителната комисия да установи подателя на офертата. Тя не е нарушила и принципите за прозрачност и публичност, тъй като информацията за участниците е била надлежно попълнена и достъпна в електронната платформа. Поради това правилно КЗК приема, че този пропуск не би могъл да опорочи процедурата или да въведе в заблуждение останалите участници в нея. КЗК е приела за неоснователно и последното оплакване на "Хераклея Синтика 2020" относно обстоятелството, че офертата на определения за изпълнител участник не отговаря на зададените от възложителя условия. Развитото в жалбата до КЗК оплакване в тази насока е бланкетно и не съдържа конкретни и ясни твърдения. Поради това КЗК е приела, че предвид липсата на конкретност на изложените в жалбата твърдения, КЗК е лишена от възможността да ги провери и да прецени дали те са се отразили на законосъобразността на оспорения акт. В производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК, предметът на спора е определен и лимитиран до контрол за законосъобразност по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП в жалбата възражения, основания и искания, относно които КЗК може да извърши проучване и да се произнесе с решение по същество. Твърденията, че предложеният експертен състав не отговаря на поставените от възложителя изисквания, релевирани за първи път в касационната жалба, не следва да се изследват и обсъждат, тъй като те не са били част от предмета на проучване и произнасяне в производството пред КЗК, съответно – нямат значение за дължимата от съда преценка на законосъобразността на постановеното от тази комисия решение. Тези твърдения не подлежат на обсъждане в касационното производство и с оглед изричната забрана за нови фактически установявания по чл. 220 АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК и същото следва да бъде оставено в сила. ІІ. Подадената от консорциум "ПИЕСПИ-ЕНЕМ" частна жалба против определение № 308/25.03.2021 г. е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от страна с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. От доказателствата по административната преписка се установява, че консорциум "ПИЕСПИ-ЕНЕМ"- заинтересована страна в производството пред КЗК, е представлявана от адв. К. въз основа на пълномощно и договор за правна защита и съдействие, сключен между консорциума и адвокатско съдружие "Г. в съдружие с К. ". Договорено е възнаграждение в размер на 1200 лева с ДДС. От представената фактура № 789/12.01.2021 г. и преводно нареждане от 14.01.2021 г. се установява, че уговореното възнаграждение в размер на 1000 лева, върху което е начислен 20% ДДС в размер на 200 лева е заплатено по банков път. С решение № 214/25.02.2021 г. КЗК е възложила на "Хераклея Синтика 2020" ЕООД да заплати на "ПИЕСПИ-ЕНЕМ" разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева. В мотивите към постановеното решение КЗК е обсъдила направеното от "Хераклея Синтика 2020" възражение за прекомерност на размера на разноските за адвокатско възнаграждение и е приела, че предвид обстоятелството, че случаят не е със значителна правна и фактическа сложност, адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на 700 лева. От "ПИЕСПИ - ЕНЕМ" ДЗЗД е постъпила молба по чл. 217, ал. 2 от ЗОП с искане в тежест на жалбоподателя "Хераклея Синтика 2020" да бъдат възложени в пълен размер направените за адвокатско възнаграждение разноски от 1200 лева. В молбата сочи, че минималният размер на адвокатското възнаграждение в спорове по ЗОП възлиза на 1000 лева без ДДС. С оспореното определение КЗК отхвърля искането за изменение на решението в частта му досежно разноските. Така постановеното определение е неправилно. На основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП Комисията за защита на конкуренцията се произнася по отговорността за разноските в съответствие с чл. 143 от АПК. При тази законодателна уредба и въз основа на общата препращаща норма на чл. 144 от АПК, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, Комисията може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В практиката си Върховният административен съд приема, че на основание чл. 8, ал. 2, т. 5, предложение последно от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при обжалване на решения на възложителя минималният размер за адвокатско възнаграждение е 1000 лева ( в този смисъл определение № 6233/25.05.2021 г., постановено по адм. д. № 4500/2021 г. на ВАС; определение № 314/12.01.2021 г., постановено по адм. дело № 13266/2020 г. на ВАС). Като се съобрази изложеното по-горе относно минималния размер на адвокатското възнаграждение при обжалване на решения на възложителя по ЗОП следва да се приеме, че уговореното и заплатено от консорциума адвокатско възнаграждение е в минималния размер от 1000 лева съобразно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1. Правните услуги, предоставени по реда на Закона за адвокатурата съставляват облагаема сделка и предвид § 2а от ДР на Наредба № 1/09 юли 2004 г. за регистрираните по ДДС адвокати, дължимият данък се начислява върху възнагражденията и се счита за неразделна част от дължимото възнаграждение. Предвид обстоятелството, че заплатеното от страната адвокатско възнаграждение е било в минимален размер, за КЗК не е съществувало основание за намаляването му. Поради това определението, с което КЗК е отказала да измени решението си в частта му за разноските, се явява постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което решение № 214/25.02.2021 г. да бъде изменено в частта му за разноските, като присъдените на "ПИЕСПИ-ЕНЕМ" разноски за адвокатско възнаграждение бъдат увеличени от 700 на 1200 лева. Предвид изхода на споровете претенцията на консорциум "ПИЕСПИ-ЕНЕМ" за присъждане на разноски в настоящото производство е основателна и доказана в предявения си размер от 1350 лева, от които 1200 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 150 лева заплатена държавна такса за частната жалба. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП и чл. 235, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 217, ал. 4 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение