Решение № 2149 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3016/2014 г.

Решение № 2149 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3016/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Бобов дол против решение № 682 от 09.12.2013 г. по адм. дело № 1329/2013 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата на същия орган против решение № 05-05/25.09.2013 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Перник, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Изграждане на ветропаркове "Орисол 3" - 12 бр. вятърни генератори с обща мощност 36 МW в землищата на с. Касилаг, с. Кондофрей, с. Чуковец и с. Гълъбник, община Радомир и "Орисол 4" - 7 бр. вятърни генератори с обща мощност 21М W в землищата на с. Мламолово и гр. Бобов дол", с възложител "Терраветроссоле" ООД, гр. София и община Бобов дол е осъдена да заплати на ответника РИОСВ - Перник сумата 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон, тъй като не е съобразено, че при постановяване на решението на административния орган не са спазени изискванията на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието въздействието върху околната среда (НУРИОВОС) и на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС) и не са взети предвид обстоятелствата, че решенето на РИОСВ - Перник не съдържа оценка и съображения във връзка с направените от представители на засегнатата общественост възражения по доклада за оценка на въздействието върху околната среда, не са оценени негативните въздействия върху хората, флората и фауната в района, не са съобразени вредните влияния върху климата, туризма, паметниците на културата и пчелите, не са предложени и обсъдени алтернативи във връзка с местоположението на инвестиционното предложение, не е изследван кумулативния ефект от дейността на ветропарковете с други инвестиционни предложения в района и кумулативния ефект от работата на всички вятърни генератори върху компонентите на околната среда, както и въздействието на инвестиционното предложение върху защитена зона "Конявска планина" с оглед предмета и целите на опазване на защитената зона. Моли решението да бъде отменено. Ответникът - директорът на РИОСВ - Перник оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение с оглед участието на юрисконсулт в процеса. Ответникът "Терраветроссоле" ЕООД, гр. София оспорва касационната жалба, като излага подробни съображения за неоснователност на всички доводи и възражения на касатора. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Ответникът община Радомир не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Съображенията на съда във връзка с допустимостта на касационната жалба, изложени в съдебно заседание следва да бъдат допълнени с мотива, че независимо от обстоятелството, че не е изготвено в предвидена в чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА форма, представеното пълномощно изразява недвусмислено и изрично волята на кмета на община Бобов дол по време на отсъствие да бъде заместван от посочения в пълномощното заместник-кмет, подписал касационната жалба. Поради това и с оглед доказателствата за отсъствие на кмета от общината (представен е болничен лист) съдът намира, че касационната жалба, подадена от заместник-кмета на общината по време, през което изпълнява функциите на кмет поради отсъствие на последния, е подписана от легитимирано лице, а доводите на ответника по касация "Терраветроссоле" ЕООД в обратния смисъл са неоснователни. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Решението на Административен съд - Перник е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Законосъобразно е заключението, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 94, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) директорът на РИОСВ - Перник е компетентен да се произнесе по инвестиционно предложение с такъв характер, с оглед местоположението на ветропарка и териториалния обхват на РИОСВ - Перник (чл. 3 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите), а и поради обстоятелството, че инвестицонното предложение не попада сред изключенията, предвидени в чл. 94, ал. 1 от ЗООС, предоставени на изричната компетентност на министъра на околната среда и водите. Спазени са и формалните изисквания на закона - решението е в писмена форма и съдържа изброените в текста на чл. 99, ал. 3 от ЗООС реквизити. Изводът на първоинстанционния съдебен състав, че при издаване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, също следва да бъде споделен. В съответствие с изискванията на чл. 95, ал. 1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 от НУРИОВОС възложителят уведомява компетентния орган за инвестиционното намерение, а в кратък срок след това, в най-ранен етап от подготовката за осъществяване на инвестиционното предложение - кмета на община Бобов дол и населението на засегнатата община, както и кметствата в останалите, засегнати от инвестиционното предложение населени места по реда на чл. 4, ал. 2 от НУРИОВОС. Съобразно характеристиките на инвестиционното предложение и в съответствие с разпоредбите на чл. 95, ал. 3 от ЗООС и на чл. 9, ал. 1 от НУРИОВОС възложителят определя специализираните ведомства и представителите на засегната общественост, с които следва да се извършат консултации съобразно начините, предвидени в чл. 9, ал. 3 от наредбата. Въз основа на данните от проведените консултации, възложителят възлага изготвянето на задание за определяне обхвата на доклада по ОВОС по реда и условията на чл. 10, ал. 1, 2 и 3 от наредбата. Докладът по ОВОС е изготвен от колектив от експерти съгласно чл. 11, ал. 3 от наредбата, със съдържанието по чл. 12, ал. 1 от наредбата, като на основание чл. 31, ал. 4 и ал. 8 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), с оглед обстоятелството, че инвестиционното предложение се намира в близост до защитена зона "Конявска планина", в доклада като приложение е включен и доклад за оценка на съвместимостта и степента на въздействие на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на защитената зона по реда на Наредба за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС). След положително становище на компетентния орган по реда на чл. 16, ал. 1 от НУРИОВОС са определени и засегнатите общини и кметства, с които възложителят следва да организира и проведе обществено обсъждане. Посочените като засегнати общини и кметства са избрани с оглед местоположението на инвестиционното предложение, което предстои да се изгради в землищата на населени места на територията на община Радомир и на община Бобов дол, а тъй като проектът не попада на територията на община Дупница, правилно е преценено, че населението на тази община не е засегнато от него. Ето защо възражението на касатора в обратния смисъл е неоснователно. В засегнатите общини и кметства е проведено обществено обсъждане на доклада, на което в съответствие с изискванията на чл. 17, ал. 2 от НУРИОВОС са съставени протоколи (7 бр. протоколи от общественото обсъждане на доклада в засегнатите населени места и община Радомир), към които са приложени постъпилите писмени становища. Направените възражения и предложения са обсъдени от възложителя в писмено становище, представено на компетентния орган съгласно чл. 17, ал. 5 от НУРИОВОС (становище на възложителя изх. № 26-00-118 (67)/27.08.2013 г.). Оспореното решение на директора на РИОСВ - Перник е постановено въз основа на доклада по ОВОС и приложенията към него, становищата, изискани и представени в хода на процедурата от специализирани органи с компетентност в областта на фактори и компоненти на околната среда, резултатите от общественото обсъждане и решението на Eкспертния екологичен съвет при РИОСВ - Перник (чл. 99, ал. 2 от ЗООС и чл. 18, ал. 1 от НУРИОВОС). Възражението на касатора, че при обществените обсъждания е представена информация, различна от изнесената в доклада за оценка на въздействието върху околната среда, която не е взета предвид от административния орган, който в нарушение на чл. 39, ал. 10 от Наредбата за ОС не предприема допълнителни проучвания, проверки на място и не възлага извършването на допълнителни проверки и анализи, е неоснователно. Представените на обществените обсъждания становища не съдържат факти, различни от тези в доклада за оценка на въздействието върху околната среда, а изразяват мнения и възражения по представеното в доклада, които както вече се посочи, са подробно обсъдени от възложителя. С това изискванията на закона и на наредбата са изпълнени и решението на директора на РИОСВ - Перник е постановено след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая. Ето защо доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на процедурата по общественото обсъждане относно качеството на доклада по ОВОС и на нормата на чл. 35 от АПК са неоснователни. Правилно е и заключението на първоинстанционния съд, че при постановяване на решението на директора на РИОСВ - Перник, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: "Изграждане на ветропаркове "Орисол 3" - 12 бр. вятърни генератори с обща мощност 36 МW в землищата на с. Касилаг, с. Кондофрей, с. Чуковец и с. Гълъбник, община Радомир и "Орисол 4" - 7 бр. вятърни генератори с обща мощност 21М W в землищата на с. Мламолово и гр. Бобов дол", не са допуснати нарушения на материалноправни разпоредби. Одобреното с решението, предмет на обжалване, инвестиционно предложение попада в обхвата на приложение № 2, т. 3, б. "и" към ЗООС, като за него е преценено, че следва да се извърши оценка на въздействие върху околната среда, а с оглед обстоятелството, че територията, върху която ще се реализира се намира в близост до защитена зона "Конявска планина", е прието, че следва да се извърши и оценка на съвместимостта и степента на въздействие на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на защитените зони съгласно Наредбата за ОС. Тази оценка е инкорпорирана в представения доклад за оценка на въздействието върху околната среда. Решението на компетентния орган е постановено в съответствие с чл. 19, ал. 1 от НУРИОВОС след преценка, че с плана за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия се осигурява спазването на нормите за качество на околната среда, след съобразяване становищата на компетентните органи и РЗИ за това, че не се предполага значително отрицателно въздействие и възникване на риск за човешкото здраве, както и че постъпилите възражения по доклада по ОВОС са обсъдени подробно от възложителя и с оглед мотивираните отговори и положителните становища на специализираните органи са приети от органа за неоснователни. Съобразно констатациите с оглед оценката по чл. 31 от ЗБР и отдалечеността на територията, на която ще се осъществява инвестиционното предложение от границите на защитената зона е направен извода, че няма вероятност за пряко въздействие върху целостта, структурата, функциите и целите на опазване на защитена зона "Конявска планина". Поради това правилно е прието от съда, че изискванията на закона са изпълнени и постановеното решение на директора на РИОСВ - Перник е в съответствие с нормативната уредба. Възраженията на жалбоподателите относно пропуски и непълноти в доклада по ОВОС, обосноваващи незаконосъобразност на постановеното от органа решение, правилно са приети за неоснователни от съда. Изследвани са подробно възможното влияние на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда: почви, въздух, води, биоразнообразие, флора, фауна, културното наследство и др., като са предвидени конкретни и подробни мерки във връзка с предотвратяване, намаляване и ограничаване на евентуално вредно въздействие. В тази насока са взети предвид становищата на специализираните органи като Изпълнителна агенция по горите, Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, Регионален исторически музей - Перник, Регионален исторически музей - Кюстендил, Регионална здравна инспекция - Кюстендил (становище от 03.04.2013 г.), Регионална здравна инспекция - Перник, и др. Решението е постановено и след като е съобразено обстоятелството, че не се очаква кумулативен ефект от изграждането на инвестиционното предложение с други инвестиционни предложения в района. Взета е предвид отдалечеността на ветропарковете от ветропаркове "Орисол 1" и "Орисол 2" (над 20 км), обстоятелството, че с оглед характера си инвестиционното предложение няма да има съвместно влияние със строящата се автомагистрала "Струма" и няма да засегне и да се отрази на проекта за летище в с. Кондофрей. Отчетеното е обстоятелството, че разстоянията между генераторите са в граници между 300 м и 700 м, поради което няма да са налице пречки за съвместната им работа. В този смисъл са изводите, направени в доклада за оценка на въздействието върху околната среда и отговорите на представените при общественото обсъждане на доклада възражения. Действително в доклада не са посочени алтернативи за изграждане на инвестиционното предложение от гледна точка на местоположение. При избора на терен за поставяне на вятърните генератори са съобразени потенциала на мястото за производство на ел. енергия чрез използване силата на вятъра, възможността за достъп по съществуващите пътища и обстоятелството, че не се засягат защитени зони. Местоположението на ветропарковете е определено на база математически модели и изследвания на честотата и скоростите на въздушните течения в района, при отчитане на останалите две условия, посочени по-горе. Ето защо необсъждането на алтернативи за местоположението на площадките в случая не представлява непълнота и пропуск на доклада за оценка на въздействието върху околната среда и съответно не опорочава постановеното от административния орган решение, а възражението на касатора в обратния смисъл е неоснователно. Доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на Административен съд - Перник поради това, че не са съобразени липса на оценка на въздействието на инвестиционното предложение върху птиците, прилепите, пчелите, туризма и паметниците на културата в района, съща са неоснователни. Докладът за оценка на въздействието върху околната среда съдържа подробно обсъждане на възможните негативни влияния върху флората и фауната в района. Взето е предвид, че възможните въздействия са кратки по продължителност и незначителни като ефект, както и че са ограничени предимно във фазата на строителство. Направен е подробен анализ на видовете птици в района, изследвани са характеристиките на техните местообитания, полет, особености при гнезденето, поведение съобразно сезоните и са взети предвид височината и местонахождението на миграционните коридори. Извършено е изследване на различните видове прилепи и възможностите техните местообитания да бъдат засегнати, както и на останалите бозайници в района. Обсъдено е вероятното въздействие върху насекомите, а също и върху пчелите в района. На тази база е направен извода, че в района на Гологлавски рид, по чието било ще бъдат разположени вятърните генератори, не е установена висока активност на прилепи и не се очаква засягане на техни местообитания, а възможното негативно въздействие върху други бозайници в района е незначително във времеви аспект и като интензивност. След проучвания и наблюдения през 2011 и 2012 г. е направено заключението, че инвестиционното предложение няма да окаже негативно влияние върху орнитофауната в района, тъй като няма да засегне разположени в близост до обекта местообитания, както и мигриращите през тази територия птичи ята. Оценката за съвместимост на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на защитена зона "Конявска планина" включва анализ на кумулативния ефект на инвестиционното предложение с други инвестиционни предложения, разположени в близост до ветропарковете и подробно изследване на местообитанията на дивата флора и фауна, предмет на опазване на в защитената зона, като са обсъдени конкретно прилепите и други бозайници, а също и земноводни, птици и влечуги. Направен е извод, че реализацията на проекта не засяга пряко територията на защитената зона, поради което не предполага отнемане на местообитания, както и че поради характеристиките си инвестиционното предложение няма да окаже негативно въздействие върху предмета на опазване на защитената зона, още повече че са предвидени конкретни мерки, чрез които възможното вредно въздействие да бъде предотвратено и преодоляно (табл. 6.1 от доклада за съвместимост). Изложеното по-горе, възприето от административния орган при постановяване на оспореното решение, дава отговор на всички, постановени от касатора въпроси във връзка с възможното негативно влияние на инвестиционното предложение върху фауната в района на обекта и разположената в близост защитена зона. Възражението за липсата на оценка на въздействието на проекта върху прелетните водолюбиви птици е неоснователно, тъй като доказателства, които да опровергават изложеното в доклада и в решението на административния орган относно орнитофауната в района не са ангажирани. Лисват и такива, които да сочат на възможно негативно въздействие на инвестиционното предложение върху водните площи и микроязовири в района, както и върху туризма. В тази насока от страна на касатора не са ангажирани доказателства нито за вида и броя тези водоеми, нито за тяхното разположение. Липсват и доказателства за състоянието на туристическите дейности в района на инвестиционното предложение (такива не са ангажирани от жалбоподателя). Освен това с оглед отдалечеността на вятърните генератори един от друг, предвидените мерки за изсичане на дървета и храсти само когато е необходимо за монтаж на съоръженията, маркирането на генераторите като препятствия със съответни означения и при липсата на доказателства в друг смисъл, следва да се направи извод, че туристическите дейности няма да бъдат сериозно засегнати от реализирането на инвестиционното предложение. В подкрепа на горния извод са и предвидените в решението на административния орган конкретни мерки за опазване на културното наследство в района на инвестиционното предложение. В тази насока са съобразени становищата на РИМ - Перник и РИМ - Кюстендил, като е предвидено част от строителните дейности да бъдат извършени под наблюдение на археолог, а също и мерки за запазване на евентуални исторически находки. Ето защо настоящата инстанция, така както и съставът на Административен съд - Перник приема, че възраженията на касатора за непълноти и пропуски на доклада за оценка на въздействието върху околната, които водят до незаконосъобразност на постановеното от директора на РИОСВ - Перник решение, са неоснователни. Поради това като достига до заключение в този смисъл и отхвърля жалбата против административния акт първоинстанционния съд постановява решение в съответствие със закона. Поради всичко изложено настоящата инстанция намира, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение. Съдебният акт е поставен в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство съдът намира, че община Бобов дол следва да заплати на ответника "Терраветроссоле" ЕООД, гр. София сумата 250.00 лв. разноски по делото, а на ответника РИОСВ - Перник сумата 300.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,