Решение № 6433 от 28.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 140/2021 г.

Решение № 6433 от 28.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 140/2021 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Пловдив, чрез юрк. А. против решение № 2077/16.11.2020 г., постановено по адм. дело № 1405/2020 г. на Административен съд – Пловдив. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът "Гайпет" ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], обл. Пловдив, чрез процесуалният си представител адв. И., излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави с сила решението като законосъобразно и правилно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и се явява процесуално допустима и основателна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № 20-ОА 1194/1.07.2020 г. на кмета на Община Пловдив, с която на основание чл. 135, ал. 3 във връзка с ал. 6 и чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е допуснато изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ на част от кв. 89/12-стар, жил. група А-1, 2, 3 по плана на ж. к. "Тракия", гр. Пловдив с обхват УПИ ХVII-540. 1090 -"обществено обслужване", в частта, с която е поставено условие за съобразяване при изработване на изменението на ПУП на устройствените показатели за "производствени територии", като преписката е върната за ново произнасяне на административният орган по цялото искане на "Гайпет" ЕООД по заявление вх. № 18 Ф9304/30.03.2020 г. Прието е, че в тази част заповедта е с негативен за заявителя ефект, тъй като допускането да се изработи проекта за изменение на ПУП-ПЗ е с различни показатели на застрояване от заложените в искането и графичната част към него, които са по-неблагоприятни за заявителя – налагат се ограничения за производствена територия. В останалата си част, мотивите се изчерпват с констатирано противоречие между показателите по действащите ПУП и ОУП и указания до административният орган за преодоляване на противоречието по реда на чл. 134, ал. 3 ЗУТ. Така постановеното решение е незаконосъобразно - допуснато е съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 от АПК. Решението страда от порока по чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като не са изложени мотиви от фактическа страна, липсва произнасяне за вида на оспорения административен акт, правното му основание и пределите на възложените от нормата на чл. 135 ЗУТ правомощия за произнасяне на кмета. Преценката за законосъобразност на заповед № 20-ОА 1194/1.07.2020 г. на кмета на Община Пловдив е сведена от съда единствено до противоречие на зоните, визирани в ОУП и ПУП, без конкретизиране на актуалната приложима за случая зона, респ. отреждане/производствена или обществено обслужване/, на които следва да отговаря мотивираното искане по чл. 135, ал. 1 ЗУТ и графичната част към него по ал. 2 на същата разпоредба. В конкретния случай се касае за разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП съгласно чл. 135, ал. 3 ЗУТ по направено от "Гайпет" ЕООД с вх. № 18 Ф9304/30.03.2020 г. искане по чл. 135, ал. 1 ЗУТ за УПИ Х VII-540. 1090-"обществено обслужване" с представена скица – предложение по ал. 2 на чл. 135. С оспорената пред АС-Пловдив заповед, е издадено разрешение на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ за изработване на проект за изменение ПУП–ПЗ, но с указано изрично изработване на проекта с различни от заявените показатели, съобразени с предвижданията на Наредба № 7 и ПНУОВТУЗ за производствени територии. Следователно правният интерес от оспорване на заповед № 20-ОА 1194/01.07.2020 г. на кмета на Община Пловдив от Дружеството-заявител е налице, като контрола за законосъобразност на заповедта следва да бъде съобразен с границите на произнасяне от страна на административния орган, очертани с искането на "Гайпет" ЕООД, тъй като нормата на чл. 135 ЗУТ не дава правомощие на административния орган да се произнася служебно извън рамката на заявеното изменение с искането по ал. 1 и скицата по ал. 2 на чл. 135 ЗУТ, т. е. да разрешава /допуска/ изработване на изменение на ПУП-ПЗ с различни показатели и обхват, за които не е бил сезиран с искането /свръх петитум/. Освен това, искането по чл. 135, ал. 1 с представена скица – предложение по ал. 2 подлежи на преценката за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с действащия ОУП и ПУП на населеното място, като при наличие на тези предпоставки се издава положителен акт, а при отсъствието им – отказ, който следва да бъде подробно мотивиран. В тази връзка указанията, дадени на административният орган от съда, които касаят преодоляване на противоречието между действащите ОУП и ПУП са неотносими към производството по чл. 135 ЗУТ. Следва да се маркира и обстоятелството, че обжалваното съдебно решение съдържа противоречие в диспозитивната си част, тъй като е отменена частично процесната заповед № 20-ОА 1194/1.07.2020 г. на кмета на Община Пловдив, но същевременно преписката е върната за ново произнасяне по цялото искане на Дружеството –заявител. Липсва и частично отхвърлителен диспозитив. Това противоречие не може да бъде преодоляно от касационната инстанция, още повече, че липсва ясна воля в мотивната част на обжалваното решение за пълна, респ. частична незаконосъобразност на заповедта. Липсата на мотиви, освен, че препятства касационния контрол за законосъобразност на решението, съставлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на съдебно решение на основание чл. 209, т. 3 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК и връщане за делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Предвид изложеното, Върховният административен съд, второ отделение