Решение № 12666 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4194/2010 г.

Решение № 12666 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4194/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Бългериън Вип Травъл" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Драган Цанков" № 36, представлявано от управителя Влади Димитров Алексиев, чрез пълномощника адв. Занев, против решение № 65 от 26.01.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-1025/2009 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № РД-16-10 от 16.11.2009 г. на министъра на физическото възпитание и спорта, в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка - открит конкурс, с предмет: "Избор на изпълнител за осигуряване на самолетни билети за превоз на пътници и багаж с въздушен транспорт, включително и хотелски резервации в чужбина, за нуждите на МФВС", с което жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата, открита с решение № РДI16-5 от 30.09.2009 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процедурните правила и необоснованост. Твърди се, че е неправилен изводът на КЗК, че участникът не е представил изискуемия от възложителя сертификат или договор за работа с резервационна система, в случая системата "Амадеус". Неправилно, както от възложителя, така и от КЗК, е тълкувано съдържанието и наименованието на представеното от жалбоподателя удостоверение, че същият ползва широка гама от услугите на "Амадеус АЙ Ти Груп" по силата на договор, с "Амадеус България" ЕООД. Самата дума "сертификат" означава свидетелство, удостоверение, като в случая именно такова удостоверение е представено и с него е установено право за ползване на резервационната система. Иска се отмяна на оспореното решение. Представена е и писмена защита от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Занев, идентична по съдържание с жалбата. Ответникът - министърът на физическото възпитание и спорта, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Миндова, изразява становище за неоснователност на подадената жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представено е уведомление за сключен договор с избрания за изпълнител. Ответната КЗК не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Елит Травъл Интернешънъл" ООД, гр. София също не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против решението на възложителя, с което дружеството е отстранено от участие в процедурата за възлагане на малка обществена поръчка с посочения предмет, на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП), поради това че представеното удостоверение, издадено от "Амадеус България" ЕООД, не покрива изискванията на възложителя, съгласно т. 5 от обявените минимални изисквания в III. 2.3. Технически възможности от обявлението и т. 10.12 от документацията - раздел "Съдържание на офертата" за представяне на сертификат или договор за работа с резервационна система. От приложените писмени доказателства, КЗК е установила фактите по спора, по които не се спори и понастоящем. Спорът е правен и се свежда до съдържанието на представеното от участника удостоверение, във връзка с цитираното изискване на възложителя. Безспорно е, че процедурата е открита с решение № РД-16-5 от 30.09.2009 г., като с решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. Критерият за оценка е "икономически най-изгодна оферта". Възложителят е въвел минимални изисквания - в обявлението - раздел III. 2.3. "Технически възможности", в т. 5 е вписано, че участникът трябва да притежава сертификат или договор за работа с резервационна система (система Амадеус или друга). В документацията същото условие е посочено глава ХV "Указания за подготовка на офертата" - т. 10.12, разписваща задължителното й съдържание - представяне на доказателства, в това число и за технически възможности, подробно посочени, едно от които е "Сертификат или договор за работа с резервационна система (система Амадеус или друга)". Доказателствата за посочените възможности - документи следва да бъдат описани в списъка на документите в офертата и са задължително изискуеми. За участие са подадени шест оферти. Работата на назначената конкурсна комисия е отразена в протокол № 1 от 5.11.2009 г., в който по отношение жалбоподателя е констатирано, че офертата му не съдържа изискуемия сертификат или договор, като вместо това участникът е представил удостоверение от "Амадеус България" ЕООД че фирмата ползва системата "Амадеус" по силата на договор. Комисията е посочила, че това удостоверение не е изискуемия в цитираните по-горе минимални изисквания сертификат или договор, поради което участникът не е изпълнил т. 5 от минималните изисквания, не отговаря на предварително обявените условия и предлага на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП да бъде отстранен от по-нататъшно участие. Допуснати до оценяване са трима участници, като са оценени техническите им предложения. Отварянето на ценовите оферти е насрочено за 12.11.2009 г. В протокол № 2 от същата дата са отразени действията по оценяване. С оглед получената комплексна оценка участниците са класирани, като на първо място е класирано дружеството, конституирано като заинтересованата страна, което комисията е предложила да бъде избрано за изпълнител. Жалбоподателят е предложен за отстраняване по мотивите, посочени в протокол № 1 от 11.11.2009 г. Възложителят е възприел предложението и е отстранил участника с решението си по чл. 42 от НВМОП. В решението си КЗК е възпроизвела съдържанието на спорното удостоверение, от което е видно, че е издадено от "Амадеус България" ЕООД и удостоверява, че същото дружество разпространява на български пазар широка гама от услуги на "Амадеус Ай Ти груп" - световен лидер в предоставянето на информация и възможности за резервация на всякакви услуги, свързано с едно пътуване. Жалбоподателят ползва системата "Амадеус" от април 1999 г. по силата на договор № 34, който е валиден и за 2009 и 2010 г. За да осъществява директен и непрекъснат достъп до базата данни на системата "Амадеус" в офисите на жалбоподателя са монтирани двадесет работни станции, както и системата за издаване на електронни самолетни билети. Всички служители, които ползват системата са квалифицирани, като са преминали и курсове в учебния център на "Амадеус България" ЕООД и притежават международно признати сертификати. При тези данни, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна. Приела е, че жалбоподателят правилно е отстранен от участие, като в тази насока са законосъобразни изводите както на помощния орган - конкурсната комисия, така и на самия възложител, че дружеството не отговаря на изискванията, въведени с обявлението и документацията, а именно участниците да притежават сертификат или договор за работа с резервационна система - Амадеус или друга. Налице е фактическият състав на чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП, тъй като е представена оферта, в която не се съдържа необходим, съгласно изискванията на възложителя документ. По тези съображения жалбата е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. Понастоящем се релевират същите възражения, обсъдени от КЗК, под формата на оплаквания за неправилност и необоснованост на изводите на комисията. Неоснователно е възражението, че КЗК необосновано, в разрез с доказателствата е приела, че участникът не е представил изискуемия сертификат или договор, тъй като във фактическите си констатации, в това число и възпроизвеждайки становището на възложителя е отразила, че в офертата на дружеството е представено удостоверение от "Амадеус България" ЕООД, че фирмата ползва системата "Амадеус" по договор, валиден и за 2009 и 2010 г. Посоченото удостоверение, издадено от "Амадеус България" ЕООД не може да удовлетвори изискванията на възложителя за представяне на сертификат или договор от участника, в който смисъл изводите на КЗК са обосновани. Представеното удостоверение свидетелства, че жалбоподателят има договор за ползване на системата "Амадеус", сключен още през 1999 г. и валиден и за 2009 и 2010 г. Възложителят обаче е поставил изискване при наличие на договор да бъде представен самия договор, а не за неговото съществуване да свидетелства някоя от страните по него. Договорът, който се твърди че е сключен и е действащ, не е представен от участника, нито с офертата му, нито в производството пред КЗК, нито понастоящем в съдебното производство. Представянето му, ако е налице такъв договор, не би следвало да затрудни жалбоподателя, тъй като същият се твърди, че е страна по него. Не се сочи никакво основание, което да препятства представянето му, в това число съдържанието на поверителна информация или друго, поради което следва да се приеме, че такъв договор не е налице. Доколкото в представеното удостоверение се твърди, че жалбоподателят ползва системата "Амадеус" именно по силата на цитирания договор, при липсата му, следва да се приеме, че не е установено изобщо ползването на тази резервационна система на това основание, а друго основание се се и твърди да е налице. От друга страна, в жалбата се изопачава изискването на възложителя, като се сочи, че няма задължение в сертификата да се цитира номер и дата на договора, с кого и кога е сключен. Става дума за алтернативно изискуеми от възложителя два съвсем различни документа - сертификат или договор като доказателства, установяващи наличието на минималното изискване за ползване на резервационна система. Между тези документи не може да има връзка, съответно в единия да се съдържат данни за другия, тъй като тези документи биха установили различни методи за осигуряване на достъпът до резервационната система. Поради това възложителят не е поставил и не може да постави изискване в сертификата да се съдържат данни за договора или обратно. Представеното удостоверение не може да изпълни задължението за представяне на договор за ползване на резервационна система. Несъстоятелно е и възражението, че административният орган и КЗК не са се съобразили с действителното съдържание на думата сертификат, която означава свидетелство, удостоверение, т. е. неправилно е прието, че представеното удостоверение не отговаря на изискванията на възложителя. Същото свидетелствало за изнесените в него данни. Представеното удостоверение свидетелства само и единствено, че резервационната система "Амадеус" се ползва по силата на договор. Както обаче се посочи изискването на възложителя е да се представи самия договор. Обсъжданото удостоверение не свидетелства за други права на ползване на продуктите или за други отношения с "Амадеус Ай Ти Груп", в това число и за ползване на резервационната система от страна на жалбоподателя. От удостоверението става ясно, че "Амадеус България" ЕООД е оторизирано да разпространява тези продукти, в това число и базата данни на системата "Амадеус", но не се установяват подобни права относно жалбоподателя. В този смисъл удостоверението не свидетелства, не удостоверява наличието на минимално изискуемото от възложителя условие. Независимо как ще бъде наречен документа - сертификат, удостоверение или свидетелство, липсва както правилно са приели конкурсната комисия, възложителя и КЗК доказателство за право на ползване на резервационна система ("Амадеус" или друга.) В случая правилно, КЗК се е съобразила с правното съдържание на термина сертификат, означаващ документ, често официален, удостоверяващ наличието или притежанието на качества, показатели, произход, режим на регистрация, права (както е в случая) издаден от надлежния да установи тези права източник или орган, в много случай специализиран или оторизиран, често в резултат на процес, процедура за сертифициране. Сертификатът служи за уверение, че даден продукт, процес, услуга или лице, съответства на определени изисквания или притежава специални права. В случая представеното удостоверение не удовлетворява тези изисквания. Не става дума за самоцелно използване на чуждицата сертификат, а за понятие, със съдържание, предмет на легално дефиниране в множество нормативни актове. Жалбоподателят не разполага с сертификат с посоченото съдържание. Постановеното от КЗК решение не страда от сочените в жалбата пороци, същото е обосновано, както и правилно е приложен закона, съответно жалбата против него е неоснователна. По изложените съображения, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,