Решение № 13260 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6465/2009 г.

Решение № 13260 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6465/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Столична РДНСК, чрез юрк. Анна Сибинова, и от Милчо Гълъбов Миланов, чрез пълномощника му адв. Веселка Радева, срещу решение № 174 от 06 януари 2009 година, постановено по адм. д. № 2921/2006 година по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, с което е отменена заповед № ДК-04-51/29 май 2006 година на началника на Столична РДНСК и е върнато делото като преписка на административния орган за произнасяне по основателността на жалбата. В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Александър Тодоров Димитров намира за неоснователни касационните жалби. Подробни съображения излага в представеното по делото писмено възражение. Кметът на Столична община не е взел становище по подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е неправилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Пред Софийския градски съд Александър Тодоров Димитров е оспорил заповед № ДК-04-51/29 май 2006 година на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 215, ал. 5 от ЗУТ е отхвърлена като недопустима поради просрочие жалбата му против разрешение за строеж № 881/31 октомври 2005 година, издадено от главния архитект на София за строеж: "Промяна на функционалното предназначение на ап. 3 в офис", находящ се на II етаж в жилищна сграда в УПИ I, кв. 46 по плана на София, м. "Център". Съдът е приел, че жалбата против цитираното разрешение за строеж е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от ЗУТ от заинтересувана страна, поради което е отменил оспорената заповед и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по основателността на жалбата. Така постановеното решение е неправилно. От данните по делото е установено, че с разрешение за строеж № 881/31 октомври 2005 година, издадено от главния архитект на София е разрешено извършването на строеж: "Промяна на функционалното предназначение на ап. 3 в офис", находящ се на II етаж в жилищна сграда в УПИ I, кв. 46 по плана на София, м. "Център" с възложител Милчо Гълъбов Миланов. По делото не е спорно, че сградата, в която е разрешено преустройството, е в режим на етажна собственост. В съответствие с разпоредбата на § 4, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ДР на ЗУТ съобщението за издаденото разрешение е връчено на председателя на етажната собственост на 22 ноември 2005 година. При това положение 14-дневният срок за обжалване на разрешението за строеж е изтекъл на 06 декември 2005 година. Подадената значително по-късно - на 27 април 2006 година, жалба от Александър Димитров е била просрочена и следователно недопустима за разглеждане по същество, както законосъобразно е приел началникът на Столична РДНСК. Изложеното от градския съд в обратния смисъл не намира опора в закона. Обстоятелството кога точно жалбоподателят е узнал за издаденото разрешение за строеж не поражда съмнения - това е станало на датата, на която управителя на етажната собственост е получил съобщението за това. Този извод следва от специалната разпоредба на § 4, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ДР на ЗУТ, съобразно която съобщенията от компетентните органи на заинтересуваните лица - жилищни сгради с режим на етажна собственост се връчват на председателите на управителните съвети (управителите) по реда на Гражданския процесуален кодекс (редакция на нормата преди изменението обн. в ДВ, бр. 61/2007 година). Всички останали разсъждения и доводи, изложени от първоинстанционния съд, който е цитирал непълно и изолирано от контекста изложеното от административния орган в оспорената заповед, са базирани само на предположения. С оглед горното подадената от Александър Димитров жалба е била неоснователна. Като е приел обратното градският съд е допуснал нарушение на закона. Постановеното неправилно решение ще следва да бъде отменено и вместо него ще следва да бъде постановено друго с отхвърляне на жалбата на Димитров против заповедта на началника на Столична РДНСК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,