Решение № 3173 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2458/2018 г.

Решение № 3173 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2458/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - град П. чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Д. П. против решение № 17 от 9.01.2018 г. по адм. дело № 481/2017 г. на Административен съд – П. С него по жалба, подадена от М. Г. е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо за отхвърляне на плащанията № 01-153-6500/825 от 28.10.2016 г.; преписката е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона и са присъдени разноски. Подробно се развиват доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – М. Г. изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от М. Г. против уведомително писмо от 28.10.2016 г. за отхвърляне на плащанията. С него е отказано изплащането на финансова помощ по договор № 15/112/08369 от 4.02.2013 г. и едновременно с това е постановено връщане на полученото първо плащане в размер на 24446 лева. Възразил е, че в присъствие на негов пълномощник, контролните органи са установили засаждане на парцелите в с. М., [населено място] и с. М. с градински краставици и представяне на всички документи, изискуеми по проекта. Представил е доказателство за постоянен и настоящ адрес в с. М. – една от общините, в която се извършва подпомаганата дейност. Съдът е събрал цялата административна преписка във връзка със заявлението за сключване на договор, документите, относими към него, извършваните многобройни проверки, съпътствани с изготвените доклади и снимков материал от различни органи на ДФЗ. За изясняване на спора е допуснал и приел съдебна агротехническа експертиза по въпроси, поставени от процесуалните представители на двете страни. Приел е писмените доказателства, представени към жалбата и в съдебно заседание от оспорващия. Разпитал е, като свидетели експерт от ДФЗ, извършил контролната проверка през месец октомври на 2016 г. и пълномощника на бенефициента. Подробно е описал приетите за установени факти, въз основа на които е формирал правните си изводи. Съдът е приел, че оспорвания административен акт е издаден от компетентен орган, изследвал спазването на процесуалните правила и на материалния закон. В тази връзка е приел нарушения на разпоредбите в Наредба № 9 от 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери", наричана в настоящото изложение "Наредба № 9". За целта се позовал на контролния лист от извършената проверка на място на 10.10.2016 г., при която са установени новопоникнали градински краставици в четирите парцела в селата К. Б. и М. Обосновал се е и със заключението на агротехническата експертиза за установен икономически размер на стопанството към 10.10.2016 г. от 13.66 икономически единици при изискуеми в приетия бизнес план към проверявания момент – 12. 74. В тази връзка съдът е обсъдил изводите на вещото лице, че засаждането е станало в края на стопанската 2015 - 2016 г. и няма да има възможност за отглеждането на продукцията. Не ги е приел обаче с изключително формалния довод, че четвъртата година от бизнес плана изтича през октомври и преди тази дата краставиците са засадени. Изобщо не е коментирал мотивите в отказа за неподдържане от земеделския производител и на минимално изискуемия размер на стопанството от 4 икономически единици /ИЕ/. По отношение на отразената липса на осигуряване на достъп до парцелите и документацията е игнорирал всички факти за осуетяване на контролните проверки през 2015 и лятото на 2016 г., позовавайки се нелогично единствено на засаждането в края на октомври на 2016 г., което е неотносимо към твърдяното неизпълнение на задължения по т. 4.6 от договора. Като следващо нарушение от административния орган, този път на изискването за излагане на мотиви към административния акт, съдът е посочил липсата на описание и обосновка в оспорения отказ на информацията и документите, които са били поискани от жалбоподателя и не предоставени от него. Специално внимание е отделено от съда на мотива на директора на ОД на ДФЗ за липса на постоянен и настоящ адрес на земеделския производител на територията на общината. Приет е за доказан фактът, че кандидатът през 2015 и 2016 г. живее в чужбина, но е посочена липса на правна или договорна норма, която да го задължава да живее в общината. В тази връзка съдът е приел за законово допустимо, дейността за която е предвидено подпомагането да се осъществява не лично от бенефициента, а от негов пълномощник. По изложените правни съображения, уведомителното писмо за отхвърляне на плащанията е отменено, като незаконосъобразно и преписката е върната за ново произнасяне. Така постановеното решение е неправилно по следните съображения: Необосновани и в противоречие със събраните доказателства по делото – протоколи от контролни проверки, снимков материал и агротехническа експертиза - са изводите на съда за изпълнение на поетите с бизнес плана и сключения договор задължения от кандидата за подпомагане. Установено е от фактическа страна, че М. Г. е подала в ДФЗ - РА Заявление за подпомагане с идентификационен № 15/112/08369/11.09.2012 г. приложен на л. 24 и сл. от делото по мярка 112 - Създаване на стопанства на млади фермери. Към заявлението е приложен Бизнес план по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" – л. 35 и сл. и всички изискуеми документи. Със Заповед № 03-150-РД/28/13.02.2013 г. на Директора на ОД на ДФЗ - П. на л. 160 подаденото от М. Г. заявление за подпомагане е одобрено и е сключен приложеният на л. 161-171 договор № 15/112/08369 от 4.02.2013 г., по силата на който ДФЗ предоставя на заявителя безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892, 00 лева за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана по проект № 15/112/08369. Съгласно т. 3. 1 от договора ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение № 1 в срок до три години от датата на подписване на договора. С писмо изх. № 03-150-150/77/15.03.2016 г. до Директора на ОД на ДФЗ - П. е поискана информация кандидатът поддържал ли е минимално изискуемия размер на стопанството от четири ИЕ и обявен ли е в процедура за лошо вземане. С писмо на л. 173 е изготвен отговор, в който е посочено, че през 2015 г. е извършена проверка на място на кандидата от отдел РТИ гр. П., при която е констатирано, че в стопанството има засети/засадени краставици градински – 2,29 дка и е установено, че кандидатът е поддържал минимално изискуемия размер на стопанството от 4 ИЕ, кандидатът не е обявен в процедура за лошо вземане, тъй като не е настъпил крайният срок за подаване на заявка за второ плащане. Въз основа на данните от проверката и след направено искане за промяна, е сключен Анекс 1/11.04.2016 г. към договор № 15/112/08369/14.02.2013 г., с който е направена промяна в т. 3. 1 от договора, както следва: ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение № 1 в срок до четири години от датата на подписване на договора. С Докладна записка изх. № 03-153-150/87/21.10.2016 г. до Директора на ОД на ДФЗ - П. е посочено, че М. на база годишен риск анализ е попаднала в извадка за посещение на място преди подаване на заявка за второ плащане и съгласно докладна записка № 05-2-153/135/8.06.2016 г. е одобрена за проверка на място от ОРТИ-П.. При проверката на място не е открита на адресите за контакт, изпратено й е уведомление да се яви в офиса на РТИ - П. или да се свърже по телефона, но в посочения срок пратката не е потърсена от получателя. Извършена е на 10.10.2016 г. проверка на място на бенефициента, като при уведомяването за проверката на телефона за кореспонденция е открито лице, представило се за М. Л., а при проверката на място в [населено място] се е явило упълномощено лице Р. Л. с нотариално заверено пълномощно от 2012 г. Дадено е становище в докладната записка, че заявителката е извън страната и не изпълнява заложените съгласно договора и бизнес - плана дейности и цели, като е необходимо да се осъществят срещи с представителите на кметството по адресна регистрация. В следваща докладна записка изх. № 05-2-153/271/31.10.2016 г. е посочено, че са правени опити за извършване на посещения на място на М. на 5.10.2015 г., 5.08.2016 г. и 10.10.2016 г., при които същата не е открита на адреса за кореспонденция и по сведение на хора от селото живее в чужбина. Изпращаните писма до бенефициента за изискване на информация и уведомленията на отдел РТИ не са потърсени от получателя. През стопанската 2015/2016 г. по данни на регистъра на земеделските производители на МЗХ е видно, че след направена регистрация на 29.02.2016 г. са заложени в намерение отглеждането на 2,200 дка градински краставици, в последния ден на стопанската 2016 г. - 30.09.2016 г. е направена актуализация на анкетната карта чрез упълномощеното лице Р. Л., като е добавен нов имот в с. М. и общо са посочени засети 7, 65 дка градински краставици. Извършена е нова проверка на място и бенефициентът отново не е открит, като пълномощникът Р. Л. е представил пълномощно. Техника и оборудване не са закупени. Краставиците при извършената на 10.10.2016 г. проверка са новопоникнали. В близост до инвестицията има реализиран друг проект по мярка 112, налично е изкуствено разделяне на производствените и технологичните процеси. Не е налична функционална самостоятелност на инвестицията, установени са изкуствено създадени условия, необходими за получаване на плащания. На основание Заповед № 03-150-РД/481/24.10.2016 г. на Директора на ОД на ДФЗ - П. е назначена комисия, която на 24.10.2016 г. е посетила кметствата в с. М. и [населено място] и адреса на бенефициента и е установено, че заявителката не живее в на територията на България от години. При проверката се е явило упълномощено лице Р. Л. и е представило документи за реализирана продукция -договори за покупко - продажба, едногодишни договори за наем за стопанската 2015/2016 г., подписани от името на М. Л.. Направено е искане с докладната записка за извършване на проверка от Дирекция "Противодействие на измамите" с цел изясняване на фактическата обстановка. Въз основа на докладната записка изх. № 05-2-153/271/31.10.2016 г. е направен анализ и изготвена докладна записка от Директора на Дирекция "ПИ" на л. 246 - 252, в която след подробно описание на извършените действия и издадени писмени документи по отношение на всички бенефициенти по мярката е направено заключение, че пълномощникът обработва лично или чрез наети от него работници проектите на осем лица, сред които и този на заявителката, по мярка 112 и 141 от ПРСР. Направен е извод, че съществуват основания за това да бъде наложена административна санкция за извършена нередност по отношение на "функционалната несамостоятелност" по проектите на кандидатите при проверка на инвестициите им по мярка 112 и 141 от ПРСР, на които е установено, че инсталацията за капково напояване на парцелите, заявени от повече от един кандидат, е обща, площите на различните кандидати по тях нямат никакви граници. Посочено е, че са налице данни за установено изкуствено създаване на условия от страна на Р. Л. от една страна и М. и останалите седем кандидати от друга с оглед получаване на предимство за получаване на помощ по мярка 112 и 141 от ПРСР в противоречие на целите на мярката. Посочено е още, че Бенефициентът не е посочила никъде в документите по проекта, че други лица или лице ще се грижи за нейното стопанство, видно от бизнес-плана й, а изрично декларира, че сама ще поддържа стопанството си и ще го управлява. Направено е заключение, че след извършване на проверките е установено, че М. не изпълнява заложените цели в Регламент /ЕО № 1974/2006 г., Наредба № 9/3.04.2008 г. и сключените с Фонда договори, не поддържа или управлява пряко стопанството си, не живее в България и Фондът е възпрепятстван да осъществи нормален контакт с нея за извършване на необходимите проверки. Установено е, че Р. Л. е лицето, което отговаря вместо бенефициента, което вероятно организира, управлява и поддържа стопанството й. Направен е извод, че заявителката е получила неправомерно авансово финансови средства от Фонда, в противоречие с целите на мярката. По делото е била допусната и приета агротехническа експертиза. От заключението на експертизата е установено, че засяването е извършено в края на месец септември. Практически то е извън стопанската година 2015 - 2016 г., тъй като не са спазени оптималните агротехнически срокове за сеитба и отглеждане на градинските краставици. През месеците октомври и ноември няма подходящи условия, които да осигурят отглеждане и получаване на добив до края на месец ноември. От поникването до първите беритби в зависимост от вегетационния период, биологичните особености на сорта и условията, при които се отглежда преминават 56-70 дни. При тези безспорно установени данни по делото, изводът на съда, че през четвъртата година от поетия ангажимент са изпълнени изискванията на Бизнес плана е неправилен. Предвидената в него дейност не е засаждане, а отглеждане на градински краставици. До изтичане на срока на договора – 14.02.2017 г. те не могат да бъдат отгледани и да доведат до получаване на добив. Подробно тези въпроси са анализирани в заключението на вещото лице. Формалният характер за засаждането съответно е довел до напълно формален извод за нарастване на икономическия растеж на стопанството с 8. 62 ИЕ – съответно на 12. 74 ИЕ. Установено е по безспорен начин неизпълнение и на другото основно задължение по бизнес плана за поддържане през всяка една от годините на поетия ангажимент за минимално изискуем размер на стопанството от 4 ИЕ. Такъв е установен само за първата година – към датата на поемане на ангажимента. По този начин първите две съображения за отказ за плащане и възстановяване на сумата по първото плащане в оспорения административен акт са напълно доказани. Необоснован е и изводът на първоинстанционния съд за липса на мотиви за неизпълнение на задължението за осигуряване на достъп до обекти, документи и непредставяне на искана информация. Всички тези обстоятелства са предмет на отразяване в редица докладни записки, налични в административната преписка. Обстоятелството, че бенефициентът не се е запознал с тях се дължи на факта, че в продължение на повече от две години той е напуснал страната и живее в чужбина, без да уведоми ДФЗ за това обстоятелство, както и за извършеното упълномощаване на друго лице. Основателен е доводът на касатора, че към момента на проверката – 10.10.2016 г. се е явило упълномощеното лице Р. Л., но до този момент административния орган не е бил уведомен от заявителката за това упълномощаване. Анализът на представеното в съдебно заседание пълномощно на Р. Л. и показанията му, дадени при разпита, като свидетел, изцяло опровергават последния извод на съда, че чрез него е осъществена дейността на бенефициента по сключения договор. В нито един момент от административното или съдебното производство, това лице не е твърдяло, че практически осъществява дейността по договора за подпомагане. Представеното пълномощно по делото съдържа единствено упълномощаване за представителство, но не и за реализиране на стопанската дейност, залегнала в бизнес плана, като неразделна част от договора за финансово подпомагане. При това цялостният анализ на разпоредбите на Наредба № 9 показва, че за да се изпълнят целите на мярката, формулирани в чл. 2 от Наредба № 9, е необходимо проектите да са на млади фермери. Изводът на съда за липса на нормативна забрана за осъществяване на дейността чрез пълномощник изцяло противоречи на целта на мярката, определена за подпомагане. Точно толкова необоснован е и изводът на съда за липса на допуснато нарушение на задължението по чл. 4. 28 от договора, посочено от административния орган, като отделно основание за отказ от подпомагане. Съгласно цитираната точка от договора, ползвателят е длъжен да има постоянен и настоящ адрес в общината или в една от тях, където извършва дейността или в съседна на тях. По начина, по който е формулирано, изискването е едновременно за наличие, както на постоянен, така и на настоящ адрес. Д. на двете понятия е нормативно уредена в чл. 93 и чл. 94 от Закона за гражданската регистрация. Постоянен е адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението. Настоящ адрес е този, на който лицето живее. Всяко лице има само един настоящ адрес. П. към договорната клауза, дефиницията за настоящ адрес установява задължението на кандидата за подпомагане по конкретната мярка да живее в общината или съседна на нея. Ако то живее в чужбина, в регистъра на населението настоящият му адрес се отразява само с името на държавата, в която живее. Данните по делото установяват, че от две години бенефициентът живее в чужбина, без да отрази промененото местоживеене в регистъра. Живеейки в друга държава, М. обективно няма възможност да изпълнява лично поетите ангажименти по програмата "Създаване на стопанства на млади фермери", която по естеството си поставя специални изисквания към възрастовия и граждански статус на кандидатите в нея. Изискванията са формирани с оглед постигане целите на самата мярка, посочени в чл. 2, т. 1 и 2 от Наредба № 9. Като не е съобразил всички тези обстоятелства и е отменил оспореното уведомително писмо, като незаконосъобразно, съдът е постановил неправилно решение. То следва да е отмени и спорът се реши по същество с отхвърляне на жалбата. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на административния орган, ще следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение