Решение № 8193 от 16.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2013 г.

Решение № 8193 от 16.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП против решение № 4868 от 15.07.2013 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 5318/2012 г., с което е обявена нищожността на Ревизионен акт /РА/ № 204111383/23.01.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, офис София област, потвърден с решение № 809/10.04.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"- София при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на процесуалните норми на ДОПК, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, предвид нормата на чл. 117, ал. 1 ДОПК Ревизионният доклад /РД/ се съставя само от органа по приходите, участвал в извършването на ревизията. В случая РД е подписан именно от орган по приходите, извършил ревизията. Липсата на подпис на втория чл. на ревизиращия екип се дължи на обективна причина - прекратяване на служебното му правоотношение, считано от 30.09.2013 г., в края на срока за приключване на ревизията, и не води до нищожност на издадения РА. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се остави в сила РА и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба -"Асбис Трейдинг" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Синчец" № 10, ет. 1, офис № 1 оспорва същата чрез управителя и представляващ дружеството Никола Радионов по съображения, изложени в писмена молба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, основателна. АССГ е установил, че издаденият в процесното ревизионно производство РД № 1111383 от 18.11.2011 г. е подписан само от единия от ревизиращите органи - Иван Йорданов Вакарелийски - старши инспектор по приходите, определен да извърши ревизията съгласно ЗВР. Към датата на издаването на РД лицето Елисавета Асенова Ангелкова вече не е имала качеството на орган по приходите, поради прекратяване на служебното й правоотношение. С издадената последна ЗВР № 1111383 от 03.10.2011 г. не е бил определен друг орган по приходите, който да я замести. Тъй като РД не подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност, той следва да се упражни при оспорването на РА. Допуснато е съществено процесуално нарушение при издаването на РД, който порок рефлектира върху РА и обуславя неговата нищожност. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение намира за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че в случая е допуснато съществено нарушение на изискването на чл. 117, ал. 1, т. 10 ДОПК, свързано с подписите на РД на органите по приходите, които са го съставили. След като служебното правоотношение на Ангелкова е прекратено преди да е бил съставен РД, то няма как същият да е подписан от нея. Липсата на заповед, с която да се измени първоначалната ЗВР, и на мястото на Ангелкова да се определи друг орган по приходите не може да бъде определено като съществено процесуално нарушение, обуславящо нищожност на РА. Ревизията е извършена от законосъобразно определен орган по приходите, който в изпълнение изискването на чл. 117, ал. 1 ДОПК е съставил и подписал РД. Отделно от това следва да се посочи, че РА съдържа достатъчно собствени мотиви /фактически констатации и правни основания/, за да се приеме, че е недействителен данъчен акт. Поради изложеното, решението на АССГ следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК като неправилно и незаконосъобразно. Тъй като в него не се съдържат мотиви по съществото на спора относно законосъобразността на РА, се налага делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. По претенциите на страните за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение