Решение № 3516 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13544/2012 г.

Решение № 3516 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13544/2012 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Скорпион-03-ДД" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Славейков, бл. 125, вх. А, ет. 6, ап. А-1, против решение № 1525 от 28.08.2012 г. по адм. дело № 493 по описа за 2012 г. на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-09-67/2.02.2012 г. на директора на РЗОК - гр. Бургас. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила и неправилност като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Бургас, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното решение с предложение за оставянето му в сила. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Бургас е заповед № РД-09-67 от 2.02.2012 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Бургас, с която на "Скорпион-03-ДД" ЕООД в качеството му на собственик на Аптека "Диляна", гр. Бургас - изпълнител по индивидуални договори (ИД) № РД-020933/3.08.2010 г. и № РД-021005/01.07.2011 г. са наложени следните санкции: по т. 1 - финансова неустойка в размер на 90 лв. на основание чл. 35, ал. 1, т. 3, б. "а" за нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 4 от ИД за 2010 г.; по т. 2 - финансова неустойка в размер на 50 лв. на основание чл. 35, ал. 1, т. 3а, б. "а" за нарушение по чл. 13, ал. 5 от ИД за 2011 г. С постановеното решение Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е стигнал до правилния извод за издаване на оспорената заповед от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните клаузи на сключените договори. Съдът е подложил на обсъждане събраните по делото доказателства и обосновано е приел за доказани констатираните нарушения, състоящи се в отпускане на повече от три лекарствени продукта на 20.11.2010 г. и 23.11.2010 г. на едно задължително здравноосигурено лице (ЗЗОЛ) за едно заболяване и в отпускане на лекарствени продукти на 13.01.2012 г. без подпис на приносителя в 2 бр. рецептурни бланки - образец "МЗ-НЗОК № 5", аптечни номера 185 и 186. Неоснователни са касационните доводи за постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон. С чл. 3, ал. 2 от ИД № РД-020933/3.08.2010 г. касаторът в качеството му на изпълнител се е задължил да отпуска лекарствени продукти по чл. 1 на договора при спазване на разпоредбите на Наредба № 4 от 4 март 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти (обн., ДВ, бр. 21 от 2009 г.) и указанията на НЗОК по нейното прилагане. Съгласно чл. 37 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз за 2010 г. (НРД 2010 г.) за един и същи период на лечение НЗОК заплаща до три лекарствени продукта, предписани на ЗЗОЛ за едно заболяване, независимо от реда и начина на извършване на предписанията, вида и броя на рецептурните бланки, на които те са предписани. Съответно в чл. 48, ал. 1, т. 3 от Наредба № 4 от 2009 г., раздел III Отпускане на лекарствени продукти, заплащани напълно от МЗ и напълно или частично от НЗОК, е разписано, че рецептите и протоколите не се изпълняват и се връщат на приносителя им, когато предписаният лекарствен продукт не се заплаща от МЗ, от НЗОК или не отговаря на изискванията, определени в договора на аптеката с НЗОК. Съгласно чл. 24, ал. 2, т. 1 от Наредба № 4 от 2009 г. с рецептурна бланка (образец МЗ - НЗОК № 5 по приложение № 6) се предписват лекарствени продукти за лечение на заболявания, в количества за не повече от 30 дни. В разглеждания случай е установено, че на 20.11.2010 г. аптека "Диляна" е отпуснала на ЗЗОЛ Златка Младенова два лекарствени продукта по рецепта № 2296 (образец МЗ - НЗОК № 5) за заболяване с код МКБ I 11. Три дни по-късно, в същия период на лечение, на 23.11.2010 г., аптеката е отпуснала на същото ЗЗОЛ по рецепта № 2365 (образец МЗ - НЗОК № 5) други два лекарствени продукта за заболяване със същия код. С това действие аптека "Диляна" е нарушила поетото задължение по чл. 5, ал. 1, т. 4 от ИД № РД-020933/3.08.2010 г., съответстващо на чл. 48, ал. 1, т. 3 от Наредба № 4 от 2009 г., да не изпълнява рецептата и да я връща на приносителя й при несъответствие между предписания брой опаковки лекарство и общите изисквания по предписване на лекарствени продукти. Налице е фактическото основание по чл. 35, ал. 1, т. 3, б. "а" от ИД № РД-020933/3.08.2010 г., обосноваващо налагане на предвидената санкция в размер на 90 лв. за едно нарушение. Представените от касатора 3 бр. амбулаторни листове не подкрепят твърдението му, че лекарственият продукт Моноприл по втората рецепта е бил изписан от лекуващия лекар за заболяване с код МКБ I 10. И двете описани рецепти са били издадени от д-р Божана Ботьова след извършени прегледи на ЗЗОЛ, документирани в издадените амбулаторни листове № 008599 от 20.11.2010 г. и № 009665 от 23.11.2010 г. И в двата амбулаторни листове е отразена основна диагноза Хипертонична болест на сърцето с МКБ I 11. Код МКБ I 10 за основна диагноза есенциална (първична) хипертония е отразен в амбулаторен лист 003362 от 23.11.2010 г., издаден от друг лекар - д-р Светлана Николова. Пропускът на първоинстанционния съд да обсъди така направеният довод не е повлиял върху изхода на спора за материалноправна законосъобразност на оспорения акт. Неправилно в касационната жалба се твърди, че за аптеката не съществува задължение да предоставя изпълнената рецепта за подпис на приносителя. Аптеката е поела това задължение с клаузата на чл. 13, ал. 5 от сключения с НЗОК ИД № РД-021005/1.07.2011 г. (в сила до 30.06.2012 г.), съгласно която в момента на отпускане на лекарствените продукти, след попълване на данните по ал. 4, изпълнителят се задължава да предостави рецептурната бланка за подпис на приносителя. С подписването на документа задължително здравноосигуреното лице удостоверява, че е получило предписаните и отпуснати лекарствени продукти. В разглеждания случай двете изпълнени на 13.01.2012 г. рецептурни бланки не са подписани от приносителя ЗЗОЛ Мария Иванова Георгиева. Нарушението на задължението по чл. 13, ал. 5 обосновава прилагането на санкцията по чл. 35, ал. 1, т. 3а, б. "а" от ИД № РД-021005/1.07.2011 г. и допълнителното споразумение към него № 1. Като е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон, Административен съд - Бургас е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. В касационното производство ответникът не е бил представляван от юрисконсулт, поради което искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение. В първоинстанционното производство в полза на РЗОК - Бургас е било присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,