Решение № 5674 от 30.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1961/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК /. Образувано е по касационната жалба, подадена от Сдружение "Футболен клуб Левски-Раковски", със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат В. Дудоленски, срещу решение 1117/10.01.2025 г., постановено по адм. дело 9574/2024 г. по описа на Административен съд-София град, второ отделение, 52-ри състав. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за двете съдебни инстанции, по приложен списък. Ответникът - министър на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. Стаменова, в открито съдебно заседание по делото и в писмени бележки по съществото на спора, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Отправя искане за оставяне в сила на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Сдружение "Футболен клуб Раковски-София", със седалище гр. София, редовно уведомен, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Сдружение "Футболен клуб Левски-Раковски" срещу заповед 8121з-1172/26.08.2024 г., издадена от министъра на вътрешните работи, за определяне на участник, спечелил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на части от недвижим имот-публична общинска собственост, представляващ спортен обект, находящ се в Спортен комплекс "Раковски", гр. София, район "Триадица", ж.к. "Иван Вазов", ул. "Балша", и отстраняване на участници, по реда на Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/ и Правилника за прилагане на ЗФВС /ППЗФВС/. В резултат осъществена преценка на данните от приобщените по делото доказателства, в това число административната преписка по издаване на оспорения акт, съдът установява релевантната за правния спор фактическа обстановка, по която страните не спорят и се възприема от касационната инстанция. В обобщен вид установените от първата инстанция факти се свеждат до следното: Със заповед 8121з-917/21.06.2024 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 108, ал. 2 и ал. 4 и чл. 110 ЗФВС, чл. 28, чл. 30 във връзка с чл. 31, ал. 2, чл. 32, чл. 33, чл. 35, чл. 36 и чл. 37 ППЗФВС и чл. 33, т. 9 от Закона за Министерство на вътрешните работи, е открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 30 години на части от недвижим имот-публична държавна собственост /спортни обекти/ и обслужващи площи към тях, включващ съответно обект 1 с предмет три броя кортови игрища с обща площ от 4 724кв.м. и обслужваща към тях площ от 277.49кв.м. и обект 2 с предмет игрище с мека настилка с изкуствена трева с площ от 1 942кв.м. и обслужваща го площ от 246кв.м., находящи се в спортен комплекс "Раковски", гр. София, район "Триадица", ж.к. "Иван Вазов", ул. "Балша" 18, разположени в поземлен имот с идентификатор 68134.1002.87, описани в акт за публична държавна собственост 11537/10.10.2022 г. Със заповедта за откриване на търга са определени условията за участие в него /в това число първоначална наемна цена; срок за подаване на офертите; критериите за оценка и начина за определяне на тежестта им в комплексната оценка; изисквания за участие в търга и др./ и е определен съставът на комисията за неговото провеждане. Предвидено е, че кандидатите следва да представят оферта за участие, съдържаща включително размер на инвестиционна програма, представляващ размера на предвидените инвестиции, изчислен на база пазарната стойност на правото на собственост на спортния обект. Според одобрените със заповедта за откриване на търга, критерии за оценка на офертите и начина за определяне на тежестта им в комплексната оценка на офертата, оценяването се извършва по три показатели, а именно - показател "размер на инвестиционната програма" /с възможна най-висока оценка 50 точки/, показател "размер на предложената месечна наемна цена без ДДС" /с оценка с максимален брой 30 точки/ и показател "възможност за развитие на спортна дейност и постигнати спортни резултати" /предполагащ присъждането на максимум 20 точки/. Указано е, че комплексната оценка на всеки от кандидатите /чиято максимално допустима стойност е 100 точки/ се изчислява като сбор от точките, получени по отделните три показатели, като с най-висока относителна тежест е показател "размер на инвестиционната програма". По данни от протоколите, обективиращи резултатите от работата на комисията по чл. 32 ППЗФВС /общо пет на брой/ и обобщаващия ги мотивиран доклад 8121з-917/21.06.2024 г., след откриване на търга са подадени по три оферти за всеки от включените в предмета му обекти, като за обект 1 оферти за участие подават Сдружение "Футболен клуб Левски-Раковски", Сдружение "Тенис клуб Раковски Бомел 9" и Сдружение "Футболен клуб Комета", а за обект 2 - сдружението, настоящ касатор, Сдружение "Футболен клуб Раковски-София" и Сдружение "Футболен клуб Комета". От съдържанието на протокол 4 и доклада по чл. 37 ППЗФВС се установява, че в офертата, подадена от касатора за участие в тръжната процедура и по двата обекта, предложеният размер на инвестиционната програма за всеки обект е посочен в цифри и словом, но при изписването му по тези два начина е допуснато разминаване между обозначената сума с цифри и тази, изписана словом /за обект 1 с цифри е изписана сумата от 4 471 800лв, но словом е изписано "четири милиона, четиристотин седемдесет хиляди и осемстотин лева", съответно за обект 2 с цифри е посочена сумата от 2 692 600лв, но отново словом погрешно е изписана сумата от "четири милиона, четиристотин седемдесет хиляди и осемстотин лева"/. При това несъответствие в предложения размер на инвестиционната програма комисията предлага Сдружение "Футболен клуб Левски-Раковски" да не се допуска до участие в следващия етап на тръжната процедура, тъй като офертата му и за двата обекта не отговаря на предварително обявените условия за провеждане на търга. С атакуваната пред първата инстанция заповед, приемайки констатациите и мотивите, отразени в изготвения от комисията доклад, в частност относно несъответствието на подадената от касатора оферта с предварително обявените условия на търга, с оглед установеното разминаване в предлагания размер на инвестиционната програма, министърът на вътрешните работи, отстранява Сдружение "Футболен клуб Левски-Раковски" от участие в тръжната процедура и за двата обекта, като на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 ППЗФВС прекратява търга в частта му за обект 1, а за спечелил търга участник в частта му за обект 2 определя Сдружение "Футболен клуб Раковски-София". При тези данни обосновано административният съд приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената писмена форма, без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и с целта на закона. Според мотивите на съдебния акт, безспорно допуснатото несъответствие в офертата на оспорващото сдружение между посочените с цифри и словом размери на предложените инвестиционни програми и за двата обекта влече извод за несъответствието й с предварително обявените условия на търга, а оттам и за законосъобразност на отстраняването на участника от тръжната процедура и в двете й части, относими към двата обекта. В този смисъл съдът постановява атакуваното пред касационната инстанция решение, с което отхвърля жалбата на Сдружение "Футболен клуб Раковски-София" и го осъжда да заплати на Министерство на вътрешните работи сумата от 100лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, по изложените в него мотиви, които се възприемат от касационната инстанция и не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение, предвид възможността затова, предвидена в чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Не са налице сочените в касационната жалба пороци на атакувания съдебен акт, съставляващи основания от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, обуславящи неговата отмяна. При безспорната фактическа установеност по делото, че като размер на инвестиционната си програма /и за двата обекта на търга/ Сдружение "Футболен клуб Левски-Раковски" е предложило две различни суми /едната посочена с цифри, другата - словом/, препятствайки по този начин провеждащата търга комисия да установи действителната му воля относно предлагания размер, която да вземе предвид с цел определяне на комплексната оценка на офертата, правилен е формираният от административния съд извод за законосъобразност на отстраняването му от тръжната процедура. Още повече при отчитане, че по аргумент от чл. 33, ал. 4 ППЗФВС не се допускат допълнения и изменения в подадените оферти, както и че състезателният характер на тръжната процедура неминуемо предпоставя разглеждането на подадените за участие в нея оферти да се осъществява от провеждащата търга комисия обективно, безпристрастно и в условията на равенство между отделните участници, както и в пълно съответствие с предварително заложените в заповедта за нейното откриване условия. При това, не е спорно между страните, че нито условията на търга, нито относимите в случая разпоредби на ЗВФС и раздел ІІІ от правилника за неговото прилагане, предвиждат правомощие за назначената от министъра на вътрешните работи комисия, провела търга, при констатирани в хода на работата й несъответствия, противоречия и/или пропуски в подадените оферти да изисква от участниците в определен срок да отстраняват и/или поправят констатираните пороци в офертата си. В условията на търга безспорно не е въведено и задължение за комисията, при установено както в случая несъответствие или противоречие в подадената оферта, сама да извършва проверка или преценка на съдържащите се в офертата данни, целящи неговото отстраняване или изясняване. Изложеното и състезателният характер на тръжната процедура, обуславят съдебният състав да приеме, че в случая, предвид установените по делото факти и противно на релевираните в касационната жалба доводи, от подалия офертата участник се носи отговорността да подготви и подаде офертата си в пълно съответствие със заповедта за откриване на тръжната процедура, а оттам следователно и да понесе негативните правни последици, свързани с допуснати при попълването й несъответствия, пропуски и/или противоречия /в това число технически или математически/. Няма как провелата търга комисия да бъде упрекната, че при отсъствието на заложени в тръжните документи критерии за това, не е дала приоритет на едно от двете съдържащи се в офертата несъответни помежду си предложения на участника по отношение на един и същ показател за оценка, както и че не е извършила определен, твърдян от касатора, но непредвиден в условията на търга и приложимото законодателство, набор от действия, с които в противоречие с принципа за равенство на участващите в тръжната процедура участници, би се повлияло на конкретното съдържание на вече подадената оферта чрез нейното изменение при това в особено съществена нейна част, а именно относно подлежащия на оценяване размер на предложената инвестиционна програма, която съобразно указанията на търга, има най-високата относителна тежест при определянето на комплексната оценка на офертата. По изложените съображения и споделените мотиви на първоинстанционния съд, към които препраща, настоящият съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а атакуваното решение, с което е отхвърлена жалбата на Сдружение "Футболен клуб Левски-Раковски" срещу заповед 8121з-1172/26.08.2024 г. на министъра на вътрешните работи, като правилно и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна, а заявеното в същия смисъл от процесуалния представител на взелия участие по делото, ответник искане - основателно. На Министерство на вътрешните работи следва да бъде присъдена сумата от 100лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото пред касационната инстанция, в определен от съда размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Вторият ответник не претендира разноски, предвид което съдът не му присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,