Решение № 17352 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5794/2018 г.

Решение № 17352 от 18.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5794/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура Благоевград против решение № 384/01 март 2018 г., постановено по адм. д. № 945/2017 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационния протест не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на протеста и отмяна на решението, съответно отмяна на атакуваните подзаконови нормативни текстове. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира протеста за процесуално допустим като подаден в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледан по същество е основателен по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с протест на прокурор от Окръжна прокуратура Благоевград с искане за прогласяване на нищожност, алтернативно отмяна поради незаконосъобразност на разпоредбите - чл. 18, ал. 2, т. 2 и чл. 30, т. 2 от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане със собствеността на територията на Банско (Наредбата). Съдът е отхвърлил протеста като неоснователен. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. При постановяването на акта си АС Благоевград е приел, че не е налице твърдяното неточно и неясно формулиране на атакуваните текстове. Излага, че разпоредбите въвеждат правна възможност за комисията, но не и императивно задължение за недопускане до участие в насрочени търгове и конкурси на неизправен длъжник по договор или друго правоотношение с общината. Извел е извод, че това ограничава кръга на участниците, но не нарушава основният принцип на чл. 4 КРБ за правова държава, както и че макар и формално да има неблагоприятни последици за длъжниците на общината, това не води да правна несигурност и непредвидимост на обществените отношения. Приел е и, че разпоредбата на чл. 4 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дайност (ЗОАРАКСД), доколкото регулира отношения във връзка с лицензионния и регистрационния режим е неотносима към приетата наредба. Атакуваните от Окръжна прокуратура Благоевград текстове са: чл. 18, ал. 2, т. 2 от Наредбата - "Комисията може да откаже регистрация на участник в случай, че се установи, че кандидатът е лице, неизправно по договор, сключен с Общината" и чл. 30, т. 2 от Наредбата - "Комисията може да откаже да допусне до конкурса участник в случай, че установи, че участникът е лице, неизправно по правоотношение с Общината". В прокурорския протест се излагат съображения за незаконосъобразност, до степен на нищожност, поради липса на компетеност, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Процесната наредба е издадена по законова делегация - чл. 8, ал. 2 ЗОС - "Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. ", и по реда на чл. 76, ал. 3 АПК - "Общинските съвети издават нормативни атове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществените отношения от местно значение". С оспорените подзаконови нормативни текстове се въвеждат изисквания, съставляващи материалноправни предпоставки, ограничаващи участието в търг или конкурс за сключване на сделки по придобиване и управление и разпореждане с общинска собственост, каквито не са предвидени в закон. В нарушение на разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗНА тези текстове са неясни. Не е ясно за какъв договор и какво правоотношение става дума. И в двата текста се казва, че комисията "може" да откаже да допусне до регистрация или участие даден кандидат. Липсата на ясни критерии, на конкретизация на условията, при които може да стане това, сочи на субективизъм, становището на комисията не би могло да бъде преценено с оглед неговата законосъобразност. Разпоредбите на чл. 18, ал. 2 и чл. 30, ал. 2 от Наредбата са неотносими към ЗОАРАКСД – регулирани са различни по съществото си материи. Наредбата цели осигуряване на максимална ефективност на сключваните сделки чрез търг и конкурс, докато ЗОАРАКСД регулира стопанската дейност, дефинирана в § 1, т. 3. Постановеният от компетентен орган подзаконов нормативен акт, в атакуваната му част, е незаконосъобразен и като го е оставил в сила решаващият съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се уважи протеста като основателен, а процесните текстове от Наредбата - отменени. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно следва да бъде отменено, а касационният протест - уважен. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав