Решение № 8791 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3477/2013 г.

Решение № 8791 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3477/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд "Земеделие", представляван от изпълнителния директор, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Мария Димитрова, против решение № 92 от 4.01.2013 г., постановено от Административен съд София - град, Първо отделение, 42 състав, по адм. дело № 2974/2012 г., с което е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. № 02-190-2600/766 от 2.10.2011 г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което бъде оставено в сила уведомителното писмо. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - кметът на община Главиница, с представен писмен отговор и в откритото съдебно заседание, чрез процесуален представител адв. Братованов, оспорва касационната жалба, като неоснователна и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, като излага подробни съображения за това. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Обжалваното решение, разгледано на основанията посочени в чл. 218, ал. 2 от АПК, е недопустимо и ще следва да се обезсили, а производството по делото - да се прекрати при следните съображения: Производството пред Административен съд София - град е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания, изх. № 02-190-2600/7266 от 2.10.2011 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е отказано да се изплати финансова помощ в размер на 419933,14 лв. по общо заявление за плащане на площ УИН ... за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) за кампания 2010 г. Въпреки ясното формулиране на предмета на оспорване от страна на жалбоподателя - община Главиница, както в първоначалната жалба, така и в представено писмено становище пред първоинстанционния съд, същият е приел, че предметът на оспорване е уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. № 02-190-2600/766 от 2.10.2011 г. издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за отказ да бъде оторизирана сума в размер на 249 744,81 лева по СЕПП. Видно е, че освен различният изходящ номер, с двете уведомителни писма се отказва да се изплати финансова помощ в различен размер, при това не може да се касае до техническа грешка при изписването на сумата, тъй като разликата между двете суми е съществена. При така определеният предмет на оспорване, съдът е стигнал до правен извод, че писмото е издадено от компетентен орган, но не в предвидената от закона форма. Приел е, че административният орган не е изложил правни и фактически основания, т. е. липсват мотиви в оспорения административния акт, а с оглед правомощията, които има, не може да се произнесе по съществото на спора относно размера на дължимата се субсидия. Затова на основание чл. 173, ал. 2 от АПК е отменил уведомителното писмо, а преписката е върнал на административния орган за извършване на необходимите проверки въз основа на актуален картов материал, събиране на относимите факти и доказателства с участие на оспорващия и за издаване на нов законосъобразен акт, като е посочил, че за допустимите площи, следва да се изплатят съответните субсидии, както и да се коригират наложените санкции. Следва да се отбележи, че при постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд излагайки фактическите установявания по делото е приел, че заявителят - община Главиница, е подал заявление за входяща регистрация с УИН 1926051049822 на 11.05.2010 г., с което е поискал подпомагане по СЕПП и СНДП. Но от приложените по делото заявление за входяща регистрация на община Главиница, което е и с различен УИН от посочения от първоинстанционния съд, е видно, че заявителят е кандидатствал само по СЕПП, не и по СНДП. От приложеното уведомително писмо, с изх. № 02-190-2600/7266 от 2.10.2011 г., е видно още, че административният орган е отказал финансово подпомагане само по СЕПП, а Административен съд София - град в мотивите си е анализирал и отказ за подпомагане по СНДП. На следващо място в мотивите си съдът е обсъдил и наложена санкция за бъдещ период, а видно от приложеното по делото Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-190-2600/7266 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано да се изплати финансова помощ в размер на 419933,14 лв. по общо заявление за плащане на площ УИН ... за финансово подпомагане по СЕПП за кампания 2010 г. и което жалбоподателят е определил като предмет на оспорването, такава санкция въобще не е наложена, тъй като според административния орган процентът на наддеклариране съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. е 20,29 % и такава не следва да се налага. Настоящият състав счита, че обжалваното решение е недопустимо, защото първоинстанционният съд се е произнесъл по различно искане, а не по това, с което е сезиран. Видно е че не се е произнесъл по оспореното от община Главиница уведомително писмо, с изх. № 02-190-2600/7266 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е отказана за финансово подпомагане сума в размер на 419933.17 лева. Административен съд София - град е отменил уведомително писмо със сходен, но не идентичен входящ номер, с което е отказана сума за подпомагане сума в размер от 249 744,81 лв., която не е оспорена от жалбоподателя. С това съдът се е произнесъл по спор, с който не е бил сезиран и който не е бил предмет на съдебния контрол. Това обстоятелство обуславя недопустимост на обжалваното съдебно решение и налага неговото обезсилване. С оглед на това атакуваното съдебно решение следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на Административен съд - София - град, който да се произнесе по заявения предмет на оспорване. На основание на горното и на чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,