Решение № 26 от 4.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11412/2015 г.

Решение № 26 от 4.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11412/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Стефан Иванов Дечев от гр. София срещу решение № 3168/07.05.2015 г. на Административен съд София град по адм. д. № 7906/2014 г. Въвеждат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново, с което да се отмени като незаконосъобразно решение по протокол № 9/15.07.2014 г. на Факултетен съвет на Исторически факултет на Софийски университет "Св. Климент Охридски" за избор на доцент по професионално направление 2.2. "История и археология" - История на България /Съвременна българска история/. Ответникът, Факултетен съвет на Исторически факултет на Софийски университет "Св. Климент Охридски" оспорва жалбата като неоснователна. Ответникът, Румяна Димитрова Маринова-Христиди оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. По същество, същата е неоснователна. Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на Стефан Иванов Дечев от гр. София срещу решение по протокол № 9/15.07.2014 г. на Факултетен съвет на Исторически факултет на Софийски университет "Св. Климент Охридски" за избор на доцент по професионално направление 2.2. "История и археология" - История на България /Съвременна българска история/. Въз основа на събраните относими, допустими и необходими доказателствени средства, съдът е установил фактическа обстановка, която се споделя от касационната инстанция. Глава трета, раздел четвърти от Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СУ "Св. Климент Охридски" /Правилника/ регламентира реда за заемане на академичната длъжност "доцент". Съгласно чл. 98 от Правилника, конкурсът се обявява по предложение на Факултетния съвет, като съобщението се публикува в Държавен вестник и на интернет страницата на университета. В случая, Факултетният съвет на Историческия факултет на свое заседание от 26.11.2013 г. /Протокол № 2/, по предложение на катедра "История на България", предлага на Академичния състав /АС/ на Софийския университет да обяви конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" по професионално направление 2.2. История и археология - История на България /Съвременна българска история/, със срок 2 месеца. Обявата за конкурса е публикувана в Държавен вестник бр. 7 от 24.01.2014 г., като обявлението съдържа мястото и срока за подаване на документите, както и условията за участие в конкурса. В срока по чл. 3, ал. 2 от Закона за развитие на академичния състав на Република България са постъпили два броя заявления с приложени към тях документи от Румяна Димитрова Маринова - Христиди / на 17.03.2014 г./ и от Стефан Иванов Дечев / на 24.03.2014 г./. Със Заповед № РД-38-90/21.02.2014 г. на ректора на СУ "Св. Климент Охридски", въз основа на решение на Факултетния съвет на Историческия факултет по Протокол № 5 от 18.02.204 г., е определено научно жури за провеждане на конкурса в състав по заповедта. Със Заповед № РД 38-136/27.03.2014 г. на ректора на университета е назначена комисия в състав председател и двама членове /л. 353 по делото/, която да разгледа документите и да състави протокол за допускане/недопускане на кандидатите в конкурса. В Протокол на л. 271 по делото от 01.04.2014 г. са обективирани действията и решенията на комисията по разглеждане на документите на участниците в обявения конкурс, като до участие са допуснати и двамата кандидати. Правилни са изводите на първоинстанционния съд относно редовността на заявените документи за участие и на двамата кандидати в конкурса. На свое заседание на 03.04.2014 г. научното жури избира свой председател, двама рецензенти, лицата, които ще изготвят становища, като определя и краен срок за представяне на рецензиите и становищата - 19.05.2014 г. Рецензиите и становищата са представени и приети като доказателства по делото. Предложенията и препоръките на всеки от рецензентите и далите становища са за Румяна Маринова - Христиди. Касационната инстанция, както и първоинстанционният съд приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че съдът следва да извършва контрол върху съдържанието на рецензиите и становищата на членовете на научното жури. Касаторът се позовава на чл. 26, ал. 2, изр. 2, както и на чл. 27а, ал. 1 от Закона за развитие на академичния състав на Република България. Съгласно чл. 26 от този закон, в 14-дневен срок след изтичане на срока за подаване на документи научното жури определя двама рецензенти, от които поне единият е професор. Останалите членове на журито изготвят становища. Рецензиите и становищата завършват с положително или отрицателно заключение за избор. При проверка на представените рецензии и становища, съдът констатира, че членовете на научното жури подробно са се запознали с представената научна биография, публикации и преподавателска дейност на двамата участници в конкурса, като въз основа на изводите си, които са направени по раздели, съобразявайки спецификата на конкурса, са обосновали краен извод, че Румяна Маринова - Христиди в най-голяма степен отговаря на изискванията за придобиване на академичната длъжност "доцент" по посочената дисциплина, поради което и същата се препоръчва на научното жури за присъждане на званието. Съгласно чл. 27а, ал. 1 от Закона за развитие на академичния състав на Република България, журито класира кандидатите с явно гласуване и ги предлага за избор от факултетния/научния съвет. Предложението до съвета се изготвя от председателя на научното жури и се подписва от всички членове в 7-дневен срок. На л. 207 по делото е представен и приет като доказателство Протокол от 27.06.2014 г. от заседание на научното жури. Видно от текста на протокола, спазено е и изискването на чл. 6 от Правилника, като кандидатите са представили писмени отговори на бележките в рецензиите. След представяне на рецензиите и становищата, членовете на научното жури са извършили явно гласуване, при което единодушно е приет избора на Румяна Маринова - Христиди, като е взето решение да се изготви доклад до Факултетния съвет. Касационната инстанция не споделя възраженията на касатора за нарушения на чл. 26, ал. 2, изр. 2, както и на чл. 27а, ал. 1 от Закона за развитие на академичния състав на Република България. Касае се за двама кандидати. Нито един от тях не е получил отрицателна оценка, но по изложени от членовете съображения, всеки от тях е обосновал извод, че Румяна Маринова - Христиди в най-голяма степен отговаря на изискванията за придобиване на академичната длъжност "доцент" по посочената дисциплина, поради което и същата се препоръчва и е гласувана от научното жури за присъждане на званието. В тази насока, при двама участника, като първи е класиран кандидата Румяна Маринова - Христиди. Касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съд в насока, че научното жури е провело конкурса в срок, при извършено оценяване на кандидатите за заемане на академичната длъжност "доцент" според изпълнението на условията по чл. 24, ал. 1. При равни условия по чл. 24, ал. 1 научното жури при оценката на кандидатите е ползвало нормативно заложените в закона показатели, като предложението му съставлява единствено оформяне на становище за мотивиране на органа при издаване на акта. Съгласно чл. 112, ал. 3 от Правилника, изборът за длъжността "доцент" се провежда от Факултетния съвет след получаване на предложението на журито. Решението по чл. 112, ал. 4 от Правилника се взема с явно гласуване и мнозинство повече от половината от списъчния състав на хабилитираните членове на Факултетния съвет. Обжалваното решение по протокол № 9/15.07.2014 г. на Факултетен съвет на Исторически факултет на Софийски университет "Св. Климент Охридски" за избор на доцент по професионално направление 2.2. "История и археология" - История на България /Съвременна българска история/ е взето с 20 гласа "за" при 24 члена списъчен състав. Със същото, Научният Факултетен съвет на Историческия факултет на Софийския университет избира главен асистент доктор Румяна Димитрова Маринова - Христиди за доцент по професионално направление 2.2. История и археология /История на България - Съвременна българска история/. Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на обжалвания акт на всички основания по чл. 146 АПК, като издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. В хода на съдебното производство съдът не е допуснал процесуални нарушения, основание за отмяна на акта, като правилно е приложил и материалния закон. Касационната инстанция изложи съображения за неоснователност на възраженията на касатора за неправилно приложение на чл. 24, ал. 1, чл. 26, ал. 2, изр. 2 и чл. 27а, ал. 2 от Закона за развитие на академичния състав на Република България. Фактическите изводи на съда са въз основа на анализ на доказателствата, като въз основа на тях обосновано са направени и изводи от правна страна. И касационната инстанция споделя извода, че правилността на оценката на качествата на трудовете на кандидатите не може да бъде предмет на съдебен контрол извън критериите, по които се извършва оценяването. Тя е предмет на преценка от нарочно създаден за целта помощен орган. С оглед академичната автономия на висшето учебно заведение, не е допустимо преценката за научните качества на кандидатите да бъде подменяна от съда. Предвид гореизложението, настоящият тричленен състав на Върховен административен съд приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо, а по същество правилно, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от Административнопроцесуалния кодекс, настоящият съдебен състав на Върховен административен съд