Решение № 4941 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8163/2016 г.

Решение № 4941 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8163/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно от 1) С. С. Д. от гр. В. и 2) Областния управител на област с административен център - В. срещу решение № 1167 от 30.05.2016 г. по адм. дело № 530 по описа за 2016 г. на Административен съд В., с което е отменена Заповед № УИ-16-7704-3/4.02.2016 г. на Областния управител на област В., с която е определен спечелилият търга с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на недвижим имот - частна държавна собственост с идентификатор № 10135.1026.237.1.3, находящ се в гр. В. В касационните жалби са релевирани сходни доводи, че първоинстанционното съдебно решение страда от съществени пороци, които обуславят касационни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) - неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретно се посочва, че спрямо установените по делото факти, съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 51 и чл. 52 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, поради което е достигнал до погрешни правни изводи в посока незаконосъобразност на Заповед № УИ-16-7704-3/4.02.2016 г. на Областния управител на област В. Иска се отмяна на решение № 1167 от 30.05.2016 г. по адм. дело № 530 по описа за 2016 г. на Административен съд В. и отхвърляне на жалбите срещу процесния административен акт. Ответникът "Абадор трейдинг" ЕООД, в представен писмен отговор оспорва касационните жалби като ги счита за неоснователни. Моли решение № 1167 от 30.05.2016 г. по адм. дело № 530 по описа за 2016 г. на Административен съд В., като валидно, допустимо и правилно да бъде оставено в сила. Ответникът "Бонет" ЕООД, не взема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационните жалби са основателни. С оспорваното решение № 1167 от 30.05.2016 г. по адм. дело № 530 по описа за 2016 г. на Административен съд В., се отменя Заповед № УИ-16-7704-3/4.02.2016 г. на Областния управител на област В., с която е определен спечелилият търга с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на недвижим имот - частна държавна собственост с идентификатор № 10135.1026.237.1.3, находящ се в гр. В.. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че комисията по провеждането на търга е допуснала нарушения на административнопроизводствени правила, регламентирани в чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДС и утвърдената тръжна документация. Нарушенията конкретно се изразявали в това, че в нарушение на тези процесуални правила комисията по провеждане на търга е приела решение относно допустимостта на предложенията на "Абадор трейдинг" ЕООД и "Бонет" ЕООД, без да осигури на тези лица присъствие в този етап от провеждането на търга. Първоинстанционният съд е счел, че тези нарушения на административнопроизводствени правила са съществени и са опорочили крайния акт Заповед № УИ-16-7704-3/4.02.2016 г. на Областния управител на област В., с която е определен спечелилият търга с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на недвижим имот - частна държавна собственост с идентификатор № 10135.1026.237.1.3, находящ се в гр. В. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ във вр. с чл. 13, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДС предоставянето под наем на имоти - частна държавна собственост става след търг, който се провежда по реда на глава пета от същия подзаконов нормативен акт. В тази глава са предвидени два вида търг - с тайно и с явно наддаване. В случая със заповед № РД-15-7706-463/17.12.2015 г. Областния управител на област В. е наредил да се открие процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за предоставяния му за управление процесен имот, представляващ недвижим имот - частна държавна собственост с идентификатор № 10135.1026.237.1.3, находящ се в гр. В. За този вид търг разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от ППЗДС предвижда, че в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи. Според нормата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. Систематичният анализ на тези разпоредби установява, че за този вид търг са предвидени два етапа по неговото провеждане. Първият етап е за проверка редовността на подадените документи, като след като той приключи, следва етапът по отваряне и разглеждане на ценовите предложения на участниците, за който изрично е предвидена публичност за участниците в търга. Законодателят изрично е предвидил този втори етап от процедурата да се проведе публично, а не проверката за редовност на документите на участниците. /В този смисъл решение № 5326 от 12.05.2015 г. на ВАС, по адм. дело № 11832/2014 г./. В настоящия случай, от доказателствата по делото се установява, че участниците в търга са присъствали на отварянето на пликовете, за да се установи първо целостта им, а след това и наличието на документите в тях. След това участниците са били поканени да напуснат залата и комисията е разгледала документите, които са били в пликовете, след което отново са поканени участниците да влязат, за да им бъде казано кой е допуснат и кой не до търга. Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, че така проведената тръжна процедура е в нарушение на закона. Няма законово задължение проверката за съответствието на приложените документи с изискуемите такива да бъде извършвана в присъствие на участниците. Задължение за публичност, съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ППЗДС съществува само за разглеждането на ценовото предложение, но не и за разглеждането на подадените документи с оглед преценката за тяхната редовност. Изводът който се налага е, че провеждането на закрито заседание на комисията за преценка на редовността на подадените документи, след като са били отворени пликовете на участниците в тяхно присъствие, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да обуславя отмяна на процедурата само на това основание, както неправилно е приел първоинстанционния съд. По изложените съображения съдебното решение, с което е отменена Заповед № УИ-16-7704-3/4.02.2016 г. на Областния управител на област В., с която е определен спечелилия търга с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на недвижим имот - частна държавна собственост с идентификатор № 10135.1026.237.1.3, находящ се в гр. В., следва да бъде отменено като постановено в нарушение на приложимия материален закон. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по съществото на спора. Съдът констатира, че със Заповед № РД-15-7706-463/17.12.2015 г. Областния управител на област с административен център В. нарежда да се открият процедури по провеждане на търгове с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на пет недвижими имоти - частна държавна собственост, измежду които е и процесния имот. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация, като са посочени и изискванията за редовност към подаваните документи. Видно от събраните по делото доказателства "Бонет" ЕООД не е представило изискуемите декларации по приложение 2 от документацията, а "А. Т." ЕООД в заявлението си за участие в търга /лист 34 от делото/ е вписало имот, различен от процесния. Изводът, който се налага е, че правилно тези лица не са допуснати до участие, тъй като представените от тях документи не отговарят на изискванията в одобрената със Заповед № РД-15-7706-463/17.12.2015 г. документация. На следващо място настоящият съдебен състав счита, че С. С. Д. е подала редовни документи, поради което правилно е допусната до участие в търга. Предвид факта, че ценовото предложение на С. С. Д. в размер на 80 лв. надвишава първоначалната наемна цена, определена по реда на глава четвърта от ППЗДС, правилно този участник на основание чл. 55, ал. 1 във връзка с чл. 51, ал. 1 от ППЗДС е определен за спечелил търга. С оглед изложените аргументи, настоящият съдебен състав счита, че Заповед № УИ-16-7704-3/4.02.2016 г. на Областния управител на област В., с която е определен спечелилият търга с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на недвижим имот - частна държавна собственост с идентификатор № 10135.1026.237.1.3, находящ се в гр. В. е законосъобразен административен акт, поради което подадените жалби от "Абадор трейдинг" ЕООД и "Бонет" ЕООД следва да бъдат отхвърлени. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение