Решение № 14501 от 29.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 777/2017 г.

Решение № 14501 от 29.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 777/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник- изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" против решение № 80 от 28.11.2016 г. по адм. дело № 74/2016 г. на Административен съд - С. с което е отменено уведомително писмо изх. № 02-190-2600/4777 от 19.05.2016 г. за площ от 600.35 ха с код АК2 и преписката е върната за ново произнасяне при изпълнение на задължителните указания, дадени по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Образувано е и по касационна жалба и от едноличния търговец П. К. П. срещу решението в частта му, в която е отхвърлена частично жалбата му срещу уведомителното писмо. Позовава се на необоснованост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Всяко от страните изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба, подадена от насрещната страна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Мотивира се, че министърът на земеделието и храните с писмо от 19.04.2016 г., неправомерно е стеснил обхвата на специализирания слой, определен в чл. 5, ал. 3, т. 1 и 3 от Наредба № 7/2015 г., което е довело до незаконосъобразен отказ от подпомагане. Счита за правилен извода на съда, че за парцели с площ от 150.58 ха, заявени за подпомагане с АК 4 обосновано е отказано подпомагане. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от едноличния търговец П. К. П. против уведомително писмо № 02-190-2600/4777 от 19. 05.2016 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ в частта му, в която е отказано подпомагане за 600.35 ха есенни зърнено-житни култури по код АК2 и 150.58 ха площи с гнезда на ливадния блатар. Направил е възражения, че заявените парцели попадат в землища на села от списъка Приложение № 1 към чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба № 7 от 2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агрология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (наричана в настоящото изложение "наредбата"). Оспорил е довода на административния орган за заявен грешен код, тъй като при това положение заявлението му за подпомагане изобщо не би било прието от автоматизираната система. От приложената административна преписка, съдът е установил, че едноличният търговец е кандидатствал за подпомагане за кампания 2015 г. по мярка 10 "Агроекология и климат" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г." Заявил е за подпомогане площи по две подмерки. Първата е с код АК2 за засяване и отглеждане на есенни зърнено-житни култури в местообитания на зимуващи видове гъски на минимум 50% от заявените по дейността площи, където са заявени 831.89 ха. Втората е с АК4 - прибиране на реколтата след 31 юли в площи с гнезда на ливадния блатар, където са заявени 159.58 ха. По АК2 са одобрени 231.54 ха и неодобрена останалата част от 600.35 ха. По АК4 цялата декларирана площ е неодобрена. В таблица № 1 са представени обобщените резултати. В таблица № 2 от уведомителното писмо вече е направена детайлизация по отделни парцели. Мотивите за отказа по първата подмярка са, че те попадат извън територии по чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба № 7/2015 г. и съгласно чл. 26, т. 6 от нея не са одобрени за участие в програмата. В мотивите за отказа по втората подмярка е посочена допусната грешка при заявяване на парцели за подпомагане с код АК4. Съдът е разгледал спора по същество и е установил, че всички парцели попадат в землища по Приложение № 1 към чл. 5, ал. 3, т. 1 от наредбата. От приетата съдебно-техническа експертиза е станало ясно, че от заявените 80 парцела, само 25 попадат с цялата си площ в изготвения от МЗХ специализиран слой на местообитания на зимуващите гъски и ливадния блатар. Това му е дало основание да приеме, че специализираният слой е този по приложението и не е допустимо неговото изменение, без да се промени подзаконовият нормативен акт. По тези съображения е счел, че отказът да се приемат за подпомагане парцелите по АК2 е незаконосъобразен и го е отменил, като е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. По отношение на подмярката АК4 се е позовал на нормата на чл. 34, т. 3 от наредбата. Преценил е, че се касае за засадена царевица, която се прибира след 31 юли, поради което едноличният търговец не подлежи на подпомагане в тази част. Счел е жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Решението е правилно, като краен резултат с корекция на мотивите за неспазване на материалния закон. По касационната жалба, подадена от административния орган: Видно от данните по делото, към момента на подаване на общото заявление за подпомагане, целите землища на селата са попадали в специализирания слой, съответстващ на Приложение № 1 към чл. 5, ал. 3, т. 1 от наредбата. Поради това и при извършване на автоматизираните контролни проверки не са отразени каквито и да било нередности в тази връзка. Едва в хода на образуваното съдебно производство, административният орган е приложил писмо вх. № 01-0400/69 от 20.04.2016 г. на министъра на земеделието и храните до ДФЗ и е станало ясно, че в инцидентно инициирана процедура, въз основа на сигнал от Българско дружество за защита на птиците, е извършена промяна в досегашния специализиран слой, като с помощта и по данните на сигнализатора са изготвени четири слоя. Първият от тях е за местообитания на зимуващи гъски в орнитологично важни места и именно той е приложен по отношение на подадени още през 2015 г. заявления за подпомагане. В уведомителното писмо не се съдържа позоваване и аргументиране на отказа с несъответствие на заявените парцели с този слой. Отделен е въпросът, че бенефициентът в нито един момент не е бил уведомен за изготвянето на нов слой след подаване на заявлението за кампанията 2015 г. При това Върховният административен съд вече се е произнесъл в практиката си по тези въпроси, приемайки, че новият слой би имал значение за кампанията 2016 г. В този смисъл са решение № 8537 от 4.07.2017 г. по адм. дело № 2506/2017 г.; решение № 9432 от 17.07.2017 г. по адм. дело № 2509/2017 г.; решение № 8461 от 30.06.2017 г. по адм. дело № 2738/2017 г. на четвърто отделение. Неправилно обаче административният съд е тълкувал приложимата разпоредба на чл. 5, ал. 3 от наредбата в смисъл, че специализираният слой непременно съвпада с този по приложение № 1. (Има се предвид приложимата редакция на разпоредбата, в сила към момента на издаване на оспореното уведомително писмо.) Без да анализира съдържанието на правната норма, той изобщо не е съобразил, че в нея се съдържат две отделни кумулативни изисквания, за да бъде допустимо заявлението за подпомагане по процесната мярка. Първото е имотът да попада в землище, посочено в Приложение № 1 към чл. 5, ал. 3, т. 1 от наредбата, озаглавено "Списък на землищата, в които има местообитания на зимуващи видове гъски". Второто е да попада в специализирания слой на тези местообитания. (В този смисъл решение № 11452 от 2.10.2017 г. по адм. дело № 12529/2016 г. на ВАС, четвърто отделение. )В конкретния случай от съдържанието на писмото на МЗХ, с което са предадени новоизготвените в хода на кампания 2015 г. специализирани слоеве, става ясно, че до този момент не е било извършено прецизиране на слоя и той просто е съвпадал с площта на целите землища, фигуриращи в Приложение № 1. Естествено е, че се имат предвид не целите землища в буквалния смисъл на думата, а разположените в тях земеделски парцели, за които се кандидатства за подпомагане - в този смисъл легално дефинираните понятия в § 1 от допълнителните разпоредби на наредбата, където в т. 1 е определено понятието "Блок на земеделско стопанство", а в т. 7 понятието "земеделски парцел". Поради това е без значение фактът, че в обхвата на тези землища се включват и урбанизирани територии. Не се спори по делото, че първоначално парцелите с код АК2 са попадали в допустимия за подпомагане слой. Едва при прилагане на новия специализиран слой, те са попаднали извън слоя и това е довело до изключването им от подпомагане по заявената мярка от ПРСР, съгласно правилото на чл. 26, т. 6 от наредбата. Това показва, че новият слой, изготвен в хода на развиваща се процедура по заявление за подпомагане е рефлектирал неблагоприятно върху заявителя, без той въобще да е уведомен за процедурата по изготвянето и промените. С това е засегнато правото му на участие в административното производство, което в случая е съществено по своя характер. Издаденото уведомително писмо в частта му, в която не са одобрени по мярка с код АК2 600.35 ха е незаконосъобразно. Като го е отменил административният съд е постановил правилно решение, като краен резултат. Същото следва да се остави в сила, но с настоящите мотиви и указания по тълкуване и прилагане на закона. По касационната жалба, подадена от едноличния търговец: Възражението за необоснованост е неоснователно. Видно от данните по делото, едноличният търговец е кандидатствал за подпомагане по мярка 10 - Агрология и климат с описаните парцели. Шест от тях, а именно: 35242-4-1 с площ от 5.44 ха; 11950-40-1-2 с площ от 25.77 ха; 60-3-2 с площ от 2.29 ха; 64-1-2 с площ от 20.26 ха; 146-1 -2 с площ от 72.20 ха и парцел 14948-199-12-2 с площ от 24.62 ха - ило общо 150.58 ха са заявени за подпомагане за дейност с код АК4. С. П. № 5 към чл. 9, ал. 1 от наредбата дейността по този код е прибиране на реколтата след 31 юли в площи с гнезда на ливадния блатар. От данните в съдържащата се таблица в писмо изх. № 93-5532 от 22.05.2015 г. на дирекция "Биологично земеделие и растениевъдство" е видно, че царевицата за зърно се засажда от края на март до 10 май, а се прибира август-декември. Мотивът за отказа е, че след като прибирането на реколтата ще става след периода на гнездена на ливадния блатар, то стопаните няма да търпят загуби от неприбирането й и не подлежат на подпомагане по тази мярка. Той произтича от въведените в чл. 34 от наредбата три специални условия към управлението на агроекологичната дейност по направлението. Заявителят не отговаря на третото от тях, тъй като прибира реколтата от царевица в парцелите в местообитания на ливадния блатар след 31 юли. Административният съд е съобразил тези обстоятелства и е приел уведомителното писмо в тази му част за законосъобразно. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение