Решение № 3317 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14062/2008 г.

Решение № 3317 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14062/2008 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба началник митнически пункт Варна-Запад, чрез юристконсулт Дашева срещу решение № 556 от 1.08.2008 г. на Варненски окръжен съд, постановено по адм. д. № 102 по описа за 2007 г., с което е отменено решение от 24.11.2006 г. за определяне на нова митническа стойност към ЕАД № 2002/4-3160 от 13.10.2005 г. на началника на митнически пункт "Варна Запад" в размер на 59 996 лв. и са определени задължения за мито и ДДС, платими от "Хамелеон" ЕООД. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав или да се отхвърли жалбата на дружеството срещу посочения акт. Ответникът по касационната жалба - "Хамелеон" ЕООД, гр. Варна не взема становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред окръжния съд е било решение за определяне на митническа стойност към ЕАД № 2002/4-3160 от 13.10.2005 г. на началника на митнически пункт "Варна Запад" в посочения по-горе размер. Съдът, за да отмени акта е приел, че той е необоснован, не съдържа фактически и правни основания за издаването му, което е пречка за неговата проверка по съдебен ред, а от друга страна не е посочена конкретната хипотеза на чл. 102, ал. 1 от ППЗМ. Решението е недопустимо, постановено при неясен предмет на жалбата т. е при нередовна жалба. Процесният акт -отмененото решение от 24.11.2006 г. не се съдържа в кориците на делото, нито в приложенията към него. Налице е само уведомително писмо от 13.12.2006 г. до ответника по касационната жалба, с което му се съобщава, че са изготвени решения за определяне на митническа стойност, включително и по процесния ЕАД и размери на определените публични задължения. От решението на първоинстанционния съд не става ясно дали това писмо е отмененият митнически акт /макар то да носи друга дата/ или някакъв друг акт, несъдържащ се в преписката. Поради това, първоинстанционното решение като не е определило предмета си е недопустимо и следва да бъде обезсилено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за уточняване на предмета на жалбата и валидно произнасяне по него. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховен административен съд, първо отделение