Решение № 12961 от 16.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8659/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на М. Х. Х., подадена чрез адвокат Ж. Кайали, против Решение 1034/08.07.2025 г., постановено по административно дело 201/2025 г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед РД/02-00455/23.04.2025 г. на Главния архитект на Община Ямбол. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, алтернативно ако се приеме, че е изяснена фактическата обстановка по делото, спорът да се реши по същество с отмяна на оспорената заповед. Касационната жалба се поддържа от адвокат Ж. Кайали, която моли да бъде уважена и се присъдят сторените от доверителя й разноски. Ответната страна Главен архитект на Община Ямбол, редовно призован, не се явява и не взема становище по спора. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съдът е развил подробни и аргументирани мотиви, обуславящи законосъобразност на оспорения административен акт, които се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са съобразени с установените по делото факти и с приложимия закон. Административното производство е започнало по заявление на М. Х. Х., с което е поискал да му бъде издадено разрешение за промяна предназначението за обект Промяна на предназначението на гараж със склад и WC в обект за бързо хранене тип фаст фуд една звезда , находящ се в гр. Ямбол, ул. Янко Сакъзов 13. Административният орган е изискал от заявителя допълнително да представи писмено нотариално заверено съгласие от собствениците и носители на вещни права на съседните имоти, с оглед необходимостта от спазване на изискването на чл. 39, ал. 2 ЗУТ. В отговор е постъпила молба от М. Х., с приложена към нея обосновка, изготвена от архитект С. Ж. лице с пълна проектантска правоспособност, според която преустройството не е свързано с масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване, поради което не е необходимо представянето на изисканите документи. Поради неизпълнение на дадените указания, липсата на направени необходими замервания, които да докажат липсата на шумово замърсяване, както и предвид непосредствената близост до обекта на основно училище, главният архитект е приел, че не са изпълнени изискванията на чл. 39, ал. 2 ЗУТ и е постановил процесната заповед. Съдът подробно е анализирал събраните по делото доказателства, въз основа на което е достигнал до верни фактически установявания и законосъобразни правни изводи. Установено е, че преустройвания обект се намира в непосредствена близост до училище, в което ежедневно пребивават деца в активна възраст. В тази връзка се предполага, че учащите се, както и други лица ще посещават заведението за бързо хранене, което от своя страна сочи на масов достъп на външни лица и наличие на шумово и друго замърсяване. Обстоятелството, че преустройствания обект няма да разполага с места за хранене и обслужването на клиентите ще става през витрина на улицата не изключва приложението на чл. 39, ал. 2 ЗУТ, тъй като стопанисването му е свързано с масов достъп на лица до имота и пред него, както и шумово и друг вид замърсяване, значително по-големи от обичайните. Освен това, съгласно приложимата за случая разпоредба на чл. 147а ЗУТ, промяна предназначението на сгради или на самостоятелни обекти в сгради без извършване на строителни и монтажни работи се извършва след издаване на разрешение за промяна на предназначението от главния архитект на общината, при условие че са спазени изискванията на чл. 38 или 39 ЗУТ, не се нарушават правилата и нормативите за застрояване и са представени положителни становища от съответните компетентни органи относно спазване на изискванията, определени с нормативен акт за новото предназначение. Съгласно тази норма, заявителят е следвало да представи доказателства за съответствието на обекта с изискванията на Наредба 6 от 2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, каквито няма спор, че не е представил, поради което е следвало да представи декларации от съседите съгласно чл. 39, ал. 2 ЗУТ. Правилен е изводът на съда за това, че след като в случая се изисква становище от компетентен орган относно шумовото и друго замърсяване от преустройвания обект, а такова липсва, тази липса не може да се компенсира с твърдения на заявителя и становище от архитект, който не притежава такава компетентност за това, че шумът ще е в допустими граници. Следователно, оспорената заповед е постановена в съответствие с материалния закон и правилно е потвърдена от съда. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материалноправни норми. Не се установиха и допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила, съдът е съобразил всички доказателства, анализирал ги е правилно и е постановил мотивиран съдебен акт, съобразен с изискванията на чл. 172а АПК. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,