Решение № 2423 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11549/2008 г.

Решение № 2423 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11549/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Димитра Тодорова Ясенова от гр. Варна, подадена чрез упълномощен адв. Анна Петрова против решение № 1004 от 11.07.2008 г., постановено от Административен съд, гр. Варна, трето отделение по адм. д. № 1441/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателката изводите на съда относно неспазени административнопроизводствени правила за издаване на процесната заповед са неправилни и необосновани. Касаторката твърди, че една част от констатираните нарушения не са извършени, а друга част не са съществени. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на Владимир Стилянов Цанков като неоснователна и претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответниците - кметът на район "Приморски" при община Варна и Владимир Стилянов Цанков от гр. Варна не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Форсани Тодорова Кючукова от гр. Варна също не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото в нея не се сочат конкретни касационни основания и съдът правилно е установил, че в случая не е възможно да се направи извод, че експертната оценка ведно със сертификат № 1036/45, издаден на 20.03.1999 г. е именно оценката, която е одобрена с процесната заповед на кмета на район "Приморски" при община Варна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на Димитра Тодорова Ясенова е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1004 от 11.07.2008 г. е отменена заповед № 359/26.03.2007 г. на кмета на район "Приморски" при община Варна, с която е одобрена оценка на извършени подобрения в НИ № 6200 по ПНИ на селищно образувание "Траката" (ПИ 3217 по ПКП), землище Виница, община Варна в размер на 945 лв. За да достигне до този резултат Административният съд - Варна е приел, че не е спазена административната процедура по издаване на горепосочената заповед, защото в нея не са посочени фактически основания, липсват мотиви, както и решение или протокол на техническата служба на общината, с които да се одобри оценката, изготвена от оценителя инж. Баев. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед не съдържа определените с чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, поради което е невъзможно да се извърши съдебна проверка за законосъобразността й и да се установи кои точно подобрения са оценявани и дали всички подобрени са надлежно оценени. Обжалваното решение е мотивирано и с обстоятелството, че приетите основна и две тройни съдебно-технически експертизи сочат за несъответствие по брой, вид и възраст на намиращите се в имота трайни насаждения, както и на характера на строителните подобрения, осъществени от оспорващия, с описаните и оценени от експертната оценка на инж. Баев. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - Варна точно е преценил, че оспорената заповед съдържа само правно основание за издаването й и разпоредителна част, като липсва фактическо основание - не са изложени фактическите обстоятелства във връзка с постановяване на заповедта. От текста на тази заповед е видно, че с нея е одобрена оценка № 21 Т. 02.2007 г., но оценка с този номер или дата не е приложена към преписката. В мотивите на обжалваното решение правилно е констатирано, че в административната преписка се съдържа оценка, изготвена от инж. Баев, но същата няма номер и дата на издаване, поради което не може да се установи точно тази оценка ли е одобрена от ответника. От съществено значение в случая е обстоятелството, че визираната оценка не е утвърдена от съответната техническа служба в общината, а именно тази служба е компетентната да извърши изискуемата оценка, съобразно изискването на § 31, ал. 2 от ПМС № 234 за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113 от 1999 г., изм. бр. 44 от 2001 г.) Тъй като по делото липсва произнасяне на надлежна техническа служба, първоинстанционният съд е извел верен и обоснован извод, че ответникът е одобрил оценка, изготвена еднолично, а не в съответствие с нормативното изискване, което води до съществено опорочаване на процедурата по постановяване на процесната заповед. Атакуваното съдебно решение е съобразено с приетите доказателствата по делото и най - вече с едноличната и двете тройни съдебно-технически експертизи относно установеното несъответствие по брой, вид и възраст на намиращите се в имота трайни насаждения, както и с характера на строителните подобрения с тези, описани и оценени в приложената към преписката експертна оценка на инж. Баев. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касаторката за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение