Решение № 13648 от 9.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3560/2017 г.

Решение № 13648 от 9.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3560/2017 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - П. при ЦУ на НАП - гр. П., ул. "С." ..№... и "Т. 2006" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. "Л. К." ...., ет. ..., ап. ..., подадена чрез процесуалния му представител адв. П. Т. - Старева, против решение № 152/08.02.2017 г. на Административен съд /АС/ - П., постановено по адм. д. № 1177/2016 г.

С касационна жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - П. се обжалва решението на Пловдивския административен съд в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ № 161204284/24.04.2013 г., издаден от В. В. П. - главен инспектор по приходите. Твърди се неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението в оспорената част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - "Т. 2006" ЕООД - оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Чорева и заявява претенция за присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

С касационна жалба на "Т. 2006" ЕООД решението се оспорва в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА. Твърди се, че същото е постановено при допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се неизлагането на собствени мотиви, необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението в оспорената част и присъждане на направените разноски.

Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция "ОДОП" - П. оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Панова и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационните жалби доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни срещу съответните части от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятни за тях, са допустими.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 161204284/24.04.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - П., оправомощен със заповед за определяне на компетентен орган № К 1204284/21.03.2013 г., потвърден с решение № 736/22.07.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - П. при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество "Т. 2006" ЕООД са определени задължения за ДДС и лихви в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 637 308.36 лв. по фактури за доставки на стоки, издадени от "Л. О." ЕООД, "Савона" ЕООД, "Диас 2000" ООД, "Евростил 1" ЕООД и "Натали 83" ЕООД с мотиви за неосъществени доставки на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 вр. чл. 6 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС.

Делото, образувано по жалбата на дружеството против посочената част от РА, се разглежда повторно от първоинстанционния съд на основание чл. 226 АПК след като с решение № 5910/17.05.2016 г. по адм. д. № 2819/2015 г. на Върховния административен съд, първо отделение е отменено частично постановеното от административния съд решение № 106/20.01.2015 г. по адм. д. № 2481/2013 г. С оглед изложеното настоящата касационна инстанция счита за разрешен с влязло в сила решение въпросът относно допустимостта на оспорването и валидността на оспорения РА, а при извършената служебно проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК преценява оспореното в настоящото касационно производство първоинстанционно съдебно решение за валидно и допустимо.

По материалната законосъобразност на същото и доводите на страните за необоснованост и допуснати от съда съществени процесуални нарушения намира следното:

1. По доставките от "Л. О." ЕООД и "Савона" ЕООД на слънчогледов шрот:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: "Л. О." ЕООД е издало на "Т. 2006" ЕООД фактура № 567/29.11.2011 г. за доставка на 463.294, т. слънчогледов шрот с ДО 120 456.60 лв. и ДДС 24 091.31 лв., а "Савона" ЕООД е издало на "Т. 2006" ЕООД фактура № 54/27.02.2012 г. за доставка на 373.860, т. слънчогледов шрот с ДО 82 249.20 лв. и ДДС 16 449.84 лв. Между двамата доставчици и ревизираното дружество са сключени договори за изработка на ишлеме.

Според договора с "Л. О." ЕООД от 24.08.2011 г. "Т. 2006" ЕООД се задължава да преработи 1 000, т. маслодаен слънчоглед на ишлеме в слънчогледово масло и слънчогледов шрот. Според дадените от доставчика обяснения предмет на доставката по спорната фактура е именно полученият след преработката на слънчогледа слънчогледов шрот, предаден и приет с двустранно подписан протокол от 29.11.2011 г. Във връзка с услугата по преработка на слънчогледа в слънчогледово масло и слънчогледов шрот е издадена от "Т. 2006" ЕООД на "Л. О." ЕООД фактура № 442/14.11.2011 г. с ДО 143 627.66 лв. и ДДС 28 725.53 лв. с предмет преработка на 1 034 300 кг. слънчоглед и получено 323 757 550 кг. слънчогледово олио. Вещото лице по назначената ССЕ установява надлежно осчетоводяване на фактурите в счетоводството на "Л. О." ЕООД и редовност на воденото от това дружество счетоводство. Според неговото заключение "Т. 2006" ЕООД също е отразило в счетоводството си получените от "Л. О." ЕООД по договора за изработка на ишлеме 1 034 300 кг. слънчоглед като в склад ТТ 1 "Склад за материали Х." са заприходени 1 034 300 кг. слънчоглед с нулева стойност чрез дебитиране на сметка 301 "Материали" и кредитиране на задбалансова сметка 990 "Задбалансови доставки на материали на ишлеме". След като е проследило трите етапа от преработката на суровината вещото лице е установило, че са получени 463 174 кг. слънчогледов шрот и 323 757.55 кг. слънчогледово олио /рафинирано/, т. е. със 120 кг. по-малко от фактурираното количество слънчогледов шрот с процесната фактура.

По отношение на договора за преработка на слънчоглед, сключен със "Савона" ЕООД на 11.11.2011 г., експертът установява, че "Т. 2006" ЕООД е отразило в счетоводството си получените от "Савона" ЕООД 835 780 кг. слънчоглед като в склад ТТ 1 "Склад за материали Х." същите са заприходени с нулева стойност чрез дебитиране на сметка 301 "Материали" и кредитиране на задбалансова сметка 990 "Задбалансови доставки на материали на ишлеме". Получени са след преработката му 373 870 кг. слънчогледов шрот и 334 140 кг рафинирано олио. За услугата по преработка на слънчоглед "Т. 2006" ЕООД е издало на "Савона" ЕООД фактура № 469/18.01.2012 г. за 194 960 кг. слънчогледово олио на ишлеме и фактура № 473/30.01.2012 г. за 139 180 кг. слънчогледово олио на ишлеме /общо 334 140 кг., което съответства на полученото по счетоводни данни/. За предаването и получаването на 373.860, т. слънчогледов шрот по фактура № 54/27.02.2012 г. е съставен двустранно подписан протокол от 27.02.2012 г. От заключението на вещото лице по приетата при първоначалното разглеждане на делото ССЕ се установява, че стоката слънчогледов шрот, получена от ревизираното дружество по двете процесни фактури, е заведена в сметка 301 "Материали" в склад МХ1 в гр. Х., изписана и вложена в производството съответно през м. декември 2011 г. и м. февруари 2012 г.

В отменителното решение на Върховния административен съд е посочено, че в производството по чл. 226 АПК първоинстанционният съд трябва да изясни въпроса получен ли е слънчогледов шрот в резултат на преработката на слънчоглед в изпълнение на договорите за ишлеме, в какво количество и съответства ли количеството на посочените във фактурите, издадени от "Л. О." ЕООД и "Савона" ЕООД. Указанията на касационната инстанция са изпълнени, както се твърди във втората касационна жалба. Доколкото ответникът в първоинстанционното производство е поддържал, че доставките на слънчогледов шрот по фактурите, издадени от двамата доставчици, не са осъществени, тъй като не е доказано чрез представените кантарни бележки, приемни бележки и пътни листове предаването и получаването на слънчоглед от доставчиците на "Т. 2006" ЕООД с оглед вписаните в тези документи противоречиви данни и поради това, че доставчиците не са представили документи за придобиване на соченото в договорите количество слънчоглед, съдът е обсъдил тези негови възражения и е приел, че според заключението на ССЕ липсата на товарителници и непосочването на количествата слънчоглед в пътните листове е пречка да се извърши пълна съпоставка между пътните листове, кантарните бележки и приемните бележки. Приел е, че от кантарните бележки и приемните бележки не може да се установи в коя база е доставена стоката слънчоглед /на бланките е отбелязано "З. Т." - К. и "Корект" ЕООД, база Х./, а според двете съдебно-счетоводни експертизи, полученото количество слънчоглед е заведено и преработено в базата в Х., но готовият продукт слънчогледов шрот е заведен в склад в гр. Х.. Съдът е констатирал несъответствия между пътните листове и кантарните бележки относно посочените часове и относно лицата, предали стоката, между които лице, което не работи при доставчика /В. Марков/, големи количества слънчоглед, вписани в кантарните бележки без да е посочен рег. номер на ремарке, както и обстоятелството, че доставчиците не са представили фактури за придобиване на вписаните в договорите количества слънчоглед, а за по-малко. Въз основа на тези констатации е обосновал изводи си за недоказаност на доставките на слънчогледов шрот.

Настоящата касационна инстанция намира за неправилни изводите на съда, поради следното:

Обстоятелството, че преките доставчици са представили фактури за придобиване на по-малко количество слънчоглед от това, което твърдят, че са предали на изпълнителя по договорите за преработка, е неотносимо към спорния по делото въпрос за получаването и предаването на получения в резултат на преработката на слънчогледа слънчогледов шрот. Съгласно чл. 14, § 1 Директива 2006/112 "доставка на стоки" означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик, т. е. наличието у доставчика на документ, по силата на който е станал собственик на вещта, предмет на осъществената от него доставка, е ирелевантно по отношение на възможността му да прехвърли правото на разпореждане върху нея на друго лице и ако последното е доказано, то липсата на доказателства за това, че доставчикът разполага със стоките като придобити от други данъчно задължени лица или че ги е завел счетоводно по материалните си сметки не е основание за непризнаване правото на приспадане на ДДС по конкретната доставка /решение на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11/. В този смисъл е и посоченото в мотивите на решението на Върховния административен съд № 5910/17.05.2016 г. по адм. д. № 2819/2015 г., а именно, че преценката на материалноправните предпоставки за признаване правото на приспадане следва да се съсредоточи върху фактите, свързани с предаването и получаването на стоките.

Неправилен е и изводът на съда за това, че от представените документи не се установява дали слънчогледът е предаден от доставчика на получателя в неговата база в Х. или в неговата база в Харманли. От данните по делото се установява, че ревизираното дружество осъществява производствена дейност в производствена база в Х., наета от "З. Т." АД, в производствена база в Харманли, наета също от "З. Т." АД, в производствен обект в Я., нает от "Унибел" АД и в мелничен комплекс С., който е негова собственост. Такива са констатациите в РД и в ССЕ. Обстоятелството, че стоката слънчоглед е теглена в Х. е видно именно от бланката на кантарните бележки - база Х., Индустриална зона, където се намира кантарът, като последното обстоятелство обяснява наличието на печат на "Корект" ЕООД в тях като дружество, извършващо измерването чрез свой работник. В кантарните бележки и в приемните бележки са вписани данните за доставчика и за получателя. Използването на бланки на приемните бележки на "З. Т." АД, от което дружество "Т. 2006" ЕООД е наело производствената база в Х., не дава основание да се приеме, че стоките са получени от "З. Т." АД, след като данните за доставчика и получателя "Т. 2006" ЕООД са вписани в приемните бележки, както и са вписани имената на лицата, предали и приели стоката. По делото е установено, че стоката е приета от лица, които са материално отговорни в ревизираното дружество. Установено е също така от ССЕ завеждането счетоводно на получения слънчоглед в склад ТТ1 "Склад за материали Х.". Поради изложеното не може да има съмнение за това дали стоката е получена от "Т. 2006" ЕООД и къде е получена, а именно в производствената база на "Т. 2006" ЕООД в Х. Обстоятелството, че след като е придобита стоката слънчогледов шрот, тя е вложена в производството, осъществявано в производствена база в Харманли, не поражда съмнение за това дали е доставена в Х. и не може да обоснове извод, че документите, в които е вписано посоченото обстоятелство /кантарни бележки и пътни листове/ са неистински. Дали ще използва стоката в производствената си база, в която я е получил, или в друга своя производствена база, това зависи от волята на получателя. Нещо повече, данните във връзка с другите доставки, които ще бъдат обсъдени в мотивите на настоящото решение, показват, че е практика за "Т. 2006" ЕООД да транспортира стока, получена в една от нейните бази, в друга, за да бъде преработена.

Не може да бъде споделено като правилно и приетото от съда, че непредставянето на товарителници от доставчиците дава основание да се приеме, че предаването и получаването на стоките не е доказано. По делото са представени свидетелствата за регистрация на товарните автомобили, с които са извършени доставките на слънчоглед, и видно от същите това са влекачи и полуремаркета. Невписването в кантарните бележки и в приемните бележки и на рег. номер на ремаркето не означава че превозът е извършен само с влекач, а оттук и не обосновава извод за това, че не е извършен въобще. В тази връзка както е посочила и касационната инстанция в мотивите на своето отменително решение, при извършването на транспорта от доставчика, това, че последният не е представил / не е съставил товарителници или не е представил/съставил пътни листове не може да се вмени във вина на получателя и не е основание само по себе си да не бъде призната доставката за осъществена, а още по-малко това, че единият от шофьорите не е назначен на трудов договор при превозвача/доставчика. Указанията, дадени в отменителното решение са за това да се установи какво количество слънчогледов шрот е получено след преработката на слънчогледа, за да се прецени дали същото количество слънчогледов шрот е предмет на доставките с процесните фактури. Следва да се съобрази и обстоятелството, че превозвачът "Л. О." ЕООД е превозвал собствена стока, която е предал за преработка, което обяснява издаването само на пътни листове и неиздаването на товарителници, а това дружество и "Савона" ЕООД имат един и същ собственик на капитала и представляващ.

Вещото лице по назначената ССЕ е установило, че според данните от приемните бележки, описани в изготвените от него таблици - приложения с номера 4 и 5, не са представени такива за 49 600 кг. слънчоглед от общо 1 034 300 по фактурата, издадена от "Л. О." ЕООД, и 120 930 кг. от общо 835 780 кг. по фактурата, издадена от "Савона" ЕООД. Доколкото приемните бележки са с поредни номера, според вещото лице не са представени две с номера 11 и 12 във връзка с доставките на слънчоглед от "Л. О." ЕООД /23.09.11 и 24.09.11/, но на 23.09.11 е издадена кантарна бележка за 21 680 кг., което количество не е включено в полученото по приемните бележки, т. е. според представените приемни бележки и кантарни бележки доставеното от "Л. О." ЕООД количество слънчоглед е с 27 920 кг. по-малко. Липсващи приемни бележки вещото лице е констатирало и при доставките на слънчоглед от "Савона" ЕООД, но към едната от тях е налице кантарна бележка за 25 020 кг., т. е. според представените приемни бележки и кантарни бележки доставеното от "Савона" ЕООД количество слънчоглед е с 95 910 кг. по-малко. Следва да се посочи обаче, че са представени и от двамата доставчици множество пътни листове, в които е вписана стока слънчогледово семе с маршрут Лом - Х., към които не са представени кантарни бележки и приемни бележки, както и са налице кантарни бележки и приемни бележки без приложени към тях пътни листове. При тези доказателства необоснован е изводът на съда за липса на осъществени доставки въобще по двете фактури с предмет слънчогледов шрот, издадени от "Л. О." ЕООД и от "Савона" ЕООД. За да бъдат изпълнени дадените от касационната инстанция задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, и съобразно установените факти следва да се признае за реално осъществена от "Л. О." ЕООД по фактура № 567/29.11.2011 г. доставка на 463 174 кг. вместо 463 294 кг. слънчогледов шрот с ДО 120 425.40 лв. и ДДС 24 085.07 лв., което съответства на по-малко полученото количество слънчоглед, а от "Савона" ЕООД по фактура № 54/27.02.2012 г. доставка на 330 966 кг. вместо 373 860 кг. слънчогледов шрот с ДО 72 812.52 лв. и ДДС 14 562.50 лв. Поради така изложените съображения оспореното първоинстанционно решение следва да се отмени в частта му, в която е отхвърлена жалбата на "Т. 2006" ЕООД против РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 567/29.11.2011 г., издадена от "Л. О." ЕООД, в размер на 24 085.07 лв. и по фактура № 54/27.02.2012 г., издадена от "Савона" ЕООД, в размер на 14 562.50 лв., като вместо него се постанови друго решение по съществото на спора, с което да се отмени РА относно установените с него задължения за ДДС и лихви във връзка с отказано право на приспадане по посочените две фактури и в посочените размери.

2.За доставка от "Савона" ЕООД на белилна пръст 17 900 кг. на стойност 21 480 лв. и ДДС 4 296 лв. е издадена фактура № 55/27.02.2012 г. Съдът правилно е приел, че не е доказана доставка на стоката, тъй като в товарителницата липсват подписи за предал и приел, а приемо-предавателен протокол не е представен.

3.По доставките на слънчоглед от "Натали 83" ЕООД:

3.1.Съдът е приел, че по фактура с № 939/08.09.2011 г. за 15 760 кг. слънчоглед и транспорт до Х. /ДДС 2 048.80 лв./ и по фактура № 967/03.10.2011 г. за 41 240 кг. слънчоглед с транспорт до Х. /ДДС 5 361.20 лв./ е доказано осъществяването на доставките с оглед установените от него по делото факти, които са следните: "Натали 83" ЕООД притежава лиценз № 04318/15.12.2005 г., издаден от Министерство на транспорта за превоз на товари на територията на Р. България, към който е приложен списък на МПС - 4 влекача и 4 полуремаркета с посочени рег. номера. Дружеството е представило и извлечение от сметката си за ДМА, в която посочените МПС са включени. Издаден е и лиценз № 4769/02.12.2010 г. за международен автомобилен превоз на товари, с който срокът на първия лиценз е продължен до 01.12.2015 г. Дружеството е вписано в регистъра на търговците на зърно със заповед № 69/31.03.2010 г. под № 195006449, видно от удостоверение от 31.03.2010 г., издадено от Национална служба по зърното и фуражите при Министерство на земеделието и храните. Във ведомостите за заплати за 2011 г. са вписани четирима шофьори, на които са изплащани заплати. Представени са и декларации обр. 1. Фактурите са осчетоводени от доставчика, отчетени са приходи от продажби по сметка 702 и начислен ДДС по сметка 4532, отчетната стойност на продадената стока е изписана от сметка 304, плащането е по банков път. В счетоводството на ревизираното дружество стоката е заведена въз основа на приемните бележки в складовете му и е изписана като вложена в производство от материалната сметка.

Предаването и приемането на стоката по фактура с № 939/08.09.2011 г. се доказва от приложената към нея приемна бележка с дата 07.09.2011 г. като от името на доставчика стоката е предадена от Т. Н. и приета от началник склад на дружеството-получател от И. С.. Доставчикът е представил товарителница № 327/07.09.2011 г. с превозвач "Натали 83" ЕООД и шофьор Т. Н. с превозно средство с рег. номер съответстващ на вписания в приемната бележка. Изпращач според товарителницата е ЗП И. Х. - Г. И., вписан и като място на товарене с място на разтоварване Х. - "Т. 2006" ЕООД. Доставчикът е представил и фактура № 15/02.09.2011 г. за получаване на стоката от ЗП И. Х. - Г. И. В товарителницата са налице подписи на изпращач и превозвач, а предаването на получателя "Т. 2006" ЕООД се доказва чрез приемната бележка. При извършената му насрещна проверка в хода на ревизията предходният доставчик ЗП И. Х. е потвърдил както издаването на фактурата с получател "Натали 83" ЕООД, така и предаването на стоката като представя кантарна бележка с дата 07.09.2011 г. за натоварени и предадени 15 760 кг. слънчоглед.

Предаването и приемането на стоката по фактура с № 967/03.10.2011 г. се доказва от представените две приемни бележки с дата 03.10.2011 г., предадена съответно от шофьорите на камионите Б. Г. и Е. Д. и приета от началник склад С. С.. От доставчика са представени две товарителници от 03.10.2011 г. с изпращач ЗП Ж. Р. - Ч., превозвач "Натали 83" ЕООД, получател "Т. 2006" ЕООД и място на разтоварване Х.. Адресът на натоварване е този на ЗП Ж. Р. в Ч.. По делото към едната товарителницата /№ 356/03.10.2011 г. за 18 260 кг. слънчоглед/ е приложена и кантарна бележка № 1/03.10.2011 г. за същото количество слънчоглед за претегляне от ЗП Ж. Р. Към втората товарителница /№ 966/03.10.2011 г. за 22 960 кг. слънчоглед/ също е приложена кантарна бележка с вписано в нея същото количество стока и рег. номер на превозното средство. Представена е фактура № 1315/30.09.2011 г., издадена на "Натали 83" ЕООД от "С.-99" ООД за 41 240 кг. слънчоглед. При извършената му насрещна проверка в хода на ревизията предходният доставчик "С.-99" ООД потвърждава както издаването на фактурата, така и извършването на доставката именно чрез натоварване на стоката в складовете на ЗП Ж. Р. в Ч. като представя кантарните бележки и фактурите, издадени му от ЗП Ж. Р. /№ 7/29.09.2011 г., 9/29.09.2011 г./.

Изводите на първостепенния съд за доказано осъществяване на доставките на слънчоглед по тези две фактури са правилни и законосъобразни. Доказано е предаване и приемане на стоката и влагането й от получателя в производствената му дейност. Доводите на първия касатор за неправилност на решението в тази част са неоснователни. Неоснователно се твърди, че тъй като липсват приемо-предавателни протоколи, а в приемните бележки не е вписано място на приемане в базата в Х., е невъзможно да се се установи къде е предадена стоката. Посоченото обстоятелство се установява от товарителниците и съответства на установеното от ССЕ завеждане на същата в склада в Х. По отношение на втората фактура обстоятелството, че слънчогледът е натоварен и изпратен от ЗП Ж. Р. - Ч. не противоречи на установеното придобиване от "Натали 83" ЕООД на същия по фактура, издадена от "С.-99" ООД, доколкото обстоятелството от кого е придобита стоката е неотносимо към спорния по делото въпрос, свързан с осъществяването на доставката между "Натали 83" ЕООД и "Т. 2006" ЕООД . Нечетливостта на копието на едната товарителница, поради което не се разчита ясно изпращачът, също не обосновава извод за това, че стоката по нея не е превозена с оглед останалите документи /фактури от предходни доставчици и кантарна бележка/ и данните от счетоводствата на доставчика и получателя.

3.2. Във връзка с фактура № 927/30.08.2011 г. е представена товарителница № 317 от 29.03.2011 г. с превозвач "Натали 83" ЕООД, шофьор Т. Н. с автомобил рег. № ***, изпращач ЗК С., с. П. Евтимово, адрес на натоварване с. П. Евтимово и разтоварване - Х. Съдът е приел, че товарителницата е с дата 29.03.2011 г. и не може да се обвърже с фактурата. Дори и да се приеме, че не става въпрос за грешка при изписването на датата следва да се вземат предвид представените от доставчика две фактури за придобиване на 31 120 кг. слънчоглед от ЗК "С." - № 313/26.08.11 г. за 30 000 кг. и № 315/31.08.11 г. за 1 120 кг., както и приложеният към тях опис, изготвен от ЗК "С.", с който доставчикът удостоверява предаването и приемането от него на "Натали - 83" ЕООД количества слънчоглед по двете фактури с посочените кантарни бележки № 181/29.08.2011 г. за предадени 15 660 кг. слънчоглед и № 182/29.09.2011 г. за предадени 15 460 кг. слънчоглед, натоварен в същия рег. номер автомобил като този, вписан в приемните бележки. С оглед така установените факти неправилно е приел административният съд, че доставката по тази фактура не е доказана.

3.3. Получаването на стоката по фактура № 935/02.09.2011 г. за маслодаен слънчоглед 39 620 кг. е доказано чрез представените две приемни бележки от 01.09.2011 г., подписани от Б. Г. като предал и И. С. като получил. Доставчикът представя и товарителници № 230/01.09.2011 г. и 231/02.09.2011 г., по които превозвач е той с камион СТ 7841 АТ, вписан и в приемните бележки, изпращач ЕООД "Марко 2003" и получател "Т. 2006" ЕООД, натоварване в Н. и разтоварване в Х.. Представена е и фактура за доставка на слънчоглед от "Марко 2003" ЕООД на "Натали 83" ЕООД № 323/07.09.2011 г., придружена с декларация за произход. Количествата слънчоглед, вписани във фактурата, издадена на ревизираното дружество, във фактурата, издадена на "Натали 83" ЕООД, в приемните бележки и товарителницата съвпадат; налице е съответствие и относно данните, вписани в товарителницата и приемните бележки по отношение доставчик, получател, рег. номер на автомобила. При така установените факти неправилно съдът е приел, че представените документи не доказват осъществяването на доставката на слънчоглед по тази фактура само защото датата на разтоварване във втората товарителница е 02.09.2011 г., което не съответства на датата на втората приемна бележка, която е 01.09.2011 г. С оглед всички останали данни, вкл. счетоводното отразяване на фактурите при доставчика и получателя, коментирано по-горе, завеждането на стоката като получена в ревизираното дружество и влагането й в неговото производство, настоящата касационна инстанция преценява посоченото несъответствие в датата като техническа грешка, която не влияе на крайния извод за доказаност на спорния по делото факт, свързан с предаването и получаването на стоката. При извършената му насрещна проверка в хода на ревизията предходният доставчик "Марко 2003" ЕООД потвърждава издаването на фактурата и осъществяването на доставката. В товарителниците има положени печати и подписи, удостоверяващи натоварването и изпращането на стоката от това дружество на посочените в тях дати и издаването на фактурата на по-късна дата /07.09.2011 г. при натоварване според товарителниците на 01.09.2011 г./ не може да обоснове извод за това, че доставката на стока по тази фактура не е осъществена. С оглед изложеното неправилно е приел първостепенният съд, че правото на приспадане по тази фактура законосъобразно е отказано с РА.

3.4. По фактура № 1017/08.12.2011 г. с КИ № 1025/15.12.2011 г. за 47 560 кг. слънчоглед /ДДС 6600 лв. - 322.08 лв./ за получаването и предаването на 47 560 кг. слънчоглед в база Харманли е съставен приемо-предавателен протокол на 15.12.2011 г., подписан от представители на продавача "Натали 83" ЕООД и купувача "Т. 2006" ЕООД. Данните в него съответстват на данните, вписани в приемните бележки от 13.12.2011 г. за предаване и приемане в складова база Харманли на 26 040 кг. слънчоглед с камион рег. № ** от Е. Д. за доставчика и от М. А. за получателя и на 21 520 кг. с камион рег. № ** от Б. Г. на М. А.. Доставчикът представя две товарителници с превозвач "Натали 83" ЕООД, изпращач "Д. А." ЕООД - Б., получател "Т. 2006", място на натоварване Б. и място на разтоварване Харманли. Описаните в товарителниците вид и тегло на стоката и номера на транспортните средства съответстват на тези, вписани в приемните бележки и приемо-предавателния протокол. "Натали 83" ЕООД представя още фактура № 40/09.12.2011 г. и КИ към нея за доставка на слънчоглед от "Д. А." ЕООД в количество, съответно на доставеното на "Т. 2006" ЕООД. Вещото лице е дало заключение, че стоката е заприходена като получена в склад МХ1 - Харманли. При така установените и от съда и от ССЕ факти в оспореното решение е направен извод, че документите, представени по делото във връзка с тази доставка, не могат да се обвържат с фактурата, тъй като в нея е посочено, че транспортът е до Х., а не до Харманли, както и че са доставени големи количества слънчоглед без в товарителниците да са вписани рег. номера на ремаркета. Настоящата касационна инстанция намира, че чрез описаните по-горе доказателства се установяват материалноправните предпоставки за признаване правото на данъчен кредит на ревизираното дружество по тази фактура в т. ч. получаване на стоката и влагането й в производството. Както е посочил и вторият касатор в касационната си жалба, между двете дружества са налице трайни търговски отношения и те са положили необходимата грижа да изготвят необходимите документи във връзка с извършените доставки. Фактурата е изготвена няколко дни преди транспортирането на стоката и това, че в последствие мястото на разтоварване е променено от получателя, който е поискал тя да му бъде доставена в друга негова производствена база, а именно тази в Харманли вместо в Х., не дава основание да се приеме, че доставка липсва. Невписването в товарителницата на рег. номер на ремарке при наличието на данни за собствени такива на превозвача според представената сметка за ДМА и свидетелства за регистрация не дава основание да се приеме, че е доставено по-малко количество слънчоглед от посоченото в нея, както вече беше посочено. С оглед изложеното неправилно е приел Пловдивският административен съд, че по тази фактура не е налице право на приспадане на ревизираното дружество.

3.5. Приемането и предаването на 101 700 кг. слънчоглед /100, т. по фактура № 1029/21.11.2011 г. и 1.700 по фактура № 1028/21.12.2011 г./ е удостоверено чрез подписания двустранно протокол от 23.12.2011 г., в който са посочени конкретно пет доставки на съответните количества слънчоглед с описаните в него номера на транспортни средства. Представени са пет броя приемни бележки, съответни по съдържание на посоченото в протокола. Доставчикът представя 5 товарителници с превозвач и изпращач "Натали 83" ЕООД, получател "Т. 2006" ЕООД, място на товарене Б.. В четири от тях е вписано място на разтоварване Х., а в петата е посочено място на разтоварване Харманли. Количеството слънчоглед е заприходено в склад ТТ1 - Х., което отговаря на съдържанието на протокола. Към товарителниците са представени складови разписки, описани и проверени от вещото лице по назначената ССЕ, и още една към последната товарителница, представена от предходния доставчик при извършената му насрещна проверка /№ 1157/23.12.2011 г./, според които доставчикът "С. 99" ООД предава на "Натали 83" ЕООД описаните количества стока /слънчоглед/ в склад изпращач "Зърнени храни", натоварени в посочените с рег. номера превозни средства и номера и дати на товарителниците. Товарителниците също съдържат печат и подпис за С. 99" ООД като изпращач, независимо, че по тях изпращач е "Натали 83" ЕООД. Представени са и фактури, издадени от предходния доставчик "С. 99" ООД на "Натали 83" ЕООД. Шофьорите, подписали приемните бележки, за "предал" са назначени в "Натали 83" ЕООД като шофьори на съответните товарни автомобили, а автомобилите са собственост на "Натали 83" ЕООД. Според вещото лице данните, вписани в приемо-предавателния протокол съвпадат с тези по приемните бележки и товарителниците относно количества, транспортни средства и дати. За да потвърди РА в тази част, съдът е приел, че с една от товарителниците се доказва транспорт на стоката в Харманли, което противоречи на установеното от вещото лице, че е заприходена в склад в Х.. Настоящата касационна инстанция намира, че само поради това несъответствие между едната товарителница и констатациите на вещото лице относно заприходяването на стоката не следва да се приема липса на доставка на цялото количество слънчоглед. Освен това, всичките четири представени приемни бележки с дата 23.11.2011 г. /датата на товарителницата с номер № 694/23.12.2011 г. с вписан разтоварен пункт Харманли/ са подписани от едно и също лице, което е приело стоката като началник склад - Н. Б., което дава основание да се приеме, че и тази част от слънчогледа, посочен във въпросната товарителница, е доставен в производствената база в Х., а не в Харманли, и последното е погрешно вписано обстоятелство в едната от петте товарителници.

3.6. Предаването и получаването на стоката по фактура № 1053/15.02.2012 г. с КИ към нея № 1076/24.02.2012 г. за 46 080 кг. слънчоглед е удостоверено с двустранно подписани протоколи и приемни бележки, съответстващи по съдържание на протокола. От приемните бележки се установяване приемане на стоката в база Харманли от М. А.. Вещото лице установява, че същата е заприходена в склад МХ1 - Харманли. За да приеме, че не е доказано получаването на стоките, първостепенният съд е счел, че представената от доставчика товарителница с № 994/15.02.2012 г. не може да се обвърже с фактурата, тъй като количеството слънчоглед, вписано в нея, е по-малко отколкото по приемната бележка. Освен това в нея като получател е вписан "Т. олио" Х., а не "Т. 2006" ЕООД и пункт на разтоварване Х. вместо Харманли. Във втората товарителница с № 993/14.02.2012 г. количеството и видът на стоката, както и превозното средство съвпадат, но отново е посочен получател "Т. олио" Х. и разтоварен пункт Х.. Настоящата касационна инстанция намира за неправилен изводът на съда, че не е доказано осъществяването на доставката по тази фактура. Доколкото в търговския регистър не се установява вписан търговец "Т. олио" Х., то очевидно е допусната техническа грешка в изписването на името на дружеството - получател в двете товарителници, както и относно мястото на разтоварване, което безспорно се установява от приемните бележки, подписани от шофьорите на посочените и в товарителниците и в тях камиони на същите дати /14.02.2012 г. и 22.02.2012 г./. От страна на доставчика "Натали 83" ЕООД е представена фактура № 60/02.02.2012 г. и КИ към нея № 63/14.02.2012 г. за доставка на 44.42, т. слънчоглед реколта 2011 г. от ЗП Д. П. Т. - с. Д., регистрационна карта на ЗП, издадена от Областна дирекция "Земеделие" - В. и декларация за произход. Видно от товарителниците слънчогледът е натоварен в с. Д. и изпращач е ЗП Д. П. Т.. При извършената му в хода на ревизионното производство насрещна проверка този земеделски производител е потвърдил извършването на доставката с получател "Натали 83" ЕООД и издаването на фактурата с КИ към нея като е обяснил, че КИ е издадено във връзка с направена рекламация относно качеството. Представил е счетоводни документи, според които продадената продукция е добита такава от собствено производство. Придобитото от "Натали 83" ЕООД количество слънчоглед от неговия доставчик и посоченото в товарителниците действително е с 440 кг. по-малко от това, което според приемните бележки е доставено на "Т. 2006" ЕООД. Тази разликата в тежината по едната товарителница и едната приемна бележка не е основание да бъде отречена изцяло доставката при наличие на съответствие в останалите данни, вписани в документите. Всъщност се касае за недоказан от доставчика произход на стоката слънчоглед 440 кг., която той е доставил на ревизираното дружество, а това обстоятелство е неотносимо към преценката за наличие на материалноправните предпоставки за признаване правото на данъчен кредит на ревизираното данъчно задължено лице.

3.7. Във връзка с фактура № 1077/28.02.2012 г. с КИ № 1078/29.02.2012 г. за 230, т. слънчоглед от доставчика са представени шест товарителници към шест приемни бележки. Според товарителниците мястото на товарене е в Б., а предходен доставчик "С. 99" ЕООД и общо доставено количество слънчоглед 121.320, т. Във връзка с останалото количество доставен слънчоглед доставчикът представя договор от 29.02.2012 г., сключен между него и "Т. Т." ЕООД за закупуване на 110, т. слънчоглед при договорено условие стоката да бъде доставена до склад, посочен от купувача с транспорт за сметка на продавача. При извършената насрещна проверка на "Т. Т." ЕООД в хода на ревизията от този предходен доставчик е представена фактура № 427/29.02.2012 г., издадена на "Натали 83" ЕООД. Според дадените от този предходен доставчик писмени обяснения и представените кантарни бележки стоката е натоварена и извозена именно на 02.03.2012 г.

3.8. Законосъобразен е изводът на първонистанционния съд за недоказано предаване на 103.940, т. /100, т. по фактура № 1027/19.12.2011 г. и 3.940, т. по фактура № 1028/21.12.2011 г./, поради непредставянето на документи установяващи транспортирането на стоката до Х. от доставчика. Всъщност доставчикът не представя нито фактура № 1027/19.12.2011 г., нито приемо-предавателен протокол към нея, нито приемни бележки.

Съобразно така установените факти настоящата касационна инстанция намира, че оспореното решение следва да бъде оставено в сила в частта му, в която е отменен РА относно отказано право на приспадане по фактурите с номера 939/08.09.2011 г. /ДДС 2 048.80 лв./ и 967/03.10.2011 г. /ДДС 5 361.20 лв./, както и в частта му, в която е отхвърлена жалбата против РА относно отказано право приспадане по фактура № 1027/19.12.2011 г. /ДДС 12 800 лв./ и частично по фактура № 1028/21.12.2011 г. за 3.940, т. /ДДС 741 лв./ . Същото като неправилно следва да се отмени в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА относно отказано право на приспадане по останалите фактури и за пълния установен размер - № 927/30.08.2011 г., № 935/02.09.2011 г., фактура № 1017/08.12.2011 г. с КИ № 1025/15.12.2011 г., фактура № 1029/21.11.2011 г. и фактура № 1028/21.12.2011 г. /частично за 1.700, т./, фактура № 1053/15.02.2012 г. с КИ към нея № 1076/24.02.2012 г., фактура № 1077/28.02.2012 г. с КИ № 1078/29.02.2012 г.

4.По доставките от "Диас 2000" ООД:

В хода на ревизионното производство е констатирано, че фактурите, издадени от този доставчик, са включени в дневниците за продажбите му и в справките - декларации за съответните данъчни периоди, както и че данъкът е начислен в счетоводството му, а плащането е осъществено по банков път. Според първоначалната ССЕ счетоводното отчитане е организирано така, че отчетната стойност на продадените стоки се изписва от материалната сметка в края на месеца с една операция за всички продадени в съответния месец стоки. Доставките са осъществени от превозвачи по издадени на "Диас 2000" ООД фактури за транспортните услуги, които също са намерили отражение в счетоводството, както и фактурите, издадени му от предходните доставчици на стоката.

4.1 Първоинстанционният съд правилно е приел, че е доказано осъществяването на доставките на пшеница по фактура № 7121/23.08.2011 г. с ДДС 24 516.80 лв. /погрешно посочено в решението 24 616.80 лв./ и по фактура № 7141/26.08.2011 г. с ДДС 9 837.80 лв. /погрешно посочено в решението 9 637.80 лв./. Приемането и предаването на стоката е констатирано от доставчика и получателя с констативни протоколи и приемни бележки към тях /10 броя към първата фактура и 4 бр. към втората фактура/. Съгласно приемните бележки и товарителниците пшеницата е получена в С.. Според заключението на ССЕ е заведена в склад ТМ2 - С. по сметка 301 "Материали" и аналитична сметка "пшеница". През м. август от този склад е изписана и вложена в производство 814 276 кг. пшеница. Според представените от доставчика и от превозвача товарителници, за които вещото лице по назначената ССЕ установява пълно съответствие по отношение вписаните в тях вид и количество на стоката и дати на транспорт, разтоварване и получаване, рег. № на превозните средства с тези по приемните бележки, слънчогледът е натоварен от "Агрозем АВ" ООД в с. С., обл. Я. и разтоварен в С.. "Диас 2000" ООД представя фактура № 289/18.08.2011 г., издадена му от "Агрозем АВ" ООД за доставка на 500, т. пшеница, и констативен протокол от 08.09.2011 г., с който страните по тази доставка потвърждават предаването и получаването на 492.860, т. пшеница като натоварени на посочените в него дати на изброените с рег. си номера превозни средства съответни количества. Налице е съответствие между данните по този констативен протокол и данните в констативните протоколи и приемните бележки, доказващи получаването на стоката от "Т. 2006" ЕООД. Както предходният доставчик "Агрозем АВ" ООД, така и превозвачът "М. Т." ЕООД, потвърждават извършването на доставките към "Диас 2000" ООД на стока и транспортни услуги по издадените от тях фактури. От "М. Т." ЕООД са представени освен фактурите за транспорт и товарителниците, придружени със справка за извършения транспорт по фактури, пътни листове, свидетелства за регистрация на автомобилите като собствени на дружеството, амортизационен план на ДМА, лиценз за международен автомобилен превоз на товари и трудови договори със шофьорите, вписани в пътните листове и в приемните бележки като предали стоката на "Т. 2006" ЕООД - Д. А. Д., З. С. Д., А. Н. П., М. И. Б., Н. К. Г. и Г. П. Ж.. Неоснователен е доводът на касатора, че представените товарителници са по-малко. Както се установява от изготвената от вещото лице таблица № 1 към неговото заключение, в две от товарителниците са вписани две отделни доставки. По отношение на шофьор З. Д. са налице данни от превозвача за издаден пътен лист с шофьор З. С. към товарителница 008448/22.08.2011 г. за транспорт на 36.760, т. пшеница, а в приемната бележка като предал стоката е посочен З. Д.. Само тази приемна бележка не е подписана от шофьора, но с оглед изготвения констативен протокол не може да се приеме, че количеството пшеница по нея не е доставено. В таблицата на вещото лице погрешно е включена товарителница с друг номер. Неоснователно се твърди от първия касатор, че по едната приемна бележка не се доказва доставка, тъй като е подписана от шофьор Г. Н., за който не се представят данни от превозвача за сключен трудов договор, тъй като на л. 1739 от т. 7 от "М. Т." ЕООД е представен пътен лист с водач Н. към товарителница № 011123/19.08.2011 г. към приемна бележка № 29/19.08.2011 г. Вярно е, че не във всички товарителници има положени подписи с печати за изпращач "Диас 2000" ООД и превозвач "М. Т." ЕООД, но предаването на стоката от "Агрозем АВ" ООД на "Диас 2000" ООД и натоварването в транспортните средства на превозвача се установява от коментирания по-горе констативен протокол, а предаването от "Диас 2000" ООД чрез шофьорите на "М. Т." ЕООД на "Т. 2006" ЕООД чрез приемните бележки и констативния протокол, подписан от представители на двете дружества. При извършената му насрещна проверка предходният доставчик "Агрозем АВ" ООД потвърждава доставката към "Диас 2000" ООД по описания начин, представя счетоводни документи за осчетоводяването на фактурата към "Диас 2000" ООД и извлечение от материална сметка за собствено производство във връзка с изписването на стоката.

4.2.Правилни са изводите на съда за това, че е налице право на приспадане на "Т. 2006" ЕООД и по фактура № 7169/29.08.2011 г. с ДДС 14.215.68 лв. за доставка на слънчоглед. Фактурата е придружена от констативен протокол и 6 бр. приемни бележки, според които стоката е приета след претегляне и разтоварване в базата на "Т. 2006" ЕООД в Х.. Според ССЕ е заведена по сметка 301 "Материали", аналитична сметка "слънчогледови семки" в склад ТТ 1 - Х. и вложена в производство през м. август 2011 г. като е изписана от материалната сметка със СС 3838361/31.08.2011 г. От представените товарителници се установява, че транспортът е осъществен от "Б. Д." ООД, за което последното дружество е издало на "Диас 2000" ООД фактура № 201/30.08.2011 г. ССЕ установява осчетоводяване на тази фактура в счетоводството на доставчика като разход за услуги, аналитичност "Транспорт". "Диас 2000" ООД представя две фактури за придобиване на слънчогледа от "Запрянови" ООД - № 296/25.08.2011 г. и 297/26.08.2011 г. Предаването и получаването на стоката е констатирано с два констативни протоколи, подписани от представителите на "Запрянови" ООД и "Диас 2000" ООД, според които е измерена с кантарни бележки в с. О.. Сравнението на датите, количествата стока и рег. номера на автомобилите по двата констативни протокола показва, че те съответстват на товарителниците с изключение на един превоз, при който полученото от "Т. 2006" ЕООД е 18 160 кг., а натовареното в базата на "Запрянови" ООД - 18 660 кг. Различното място на натоварване по товарителниците - Б. И. и протоколите, подписани от "Диас 2000" ООД и "Запрянови" ООД, е обяснено от предходния доставчик с това, че стоката се товари в неговите бази, а се измерва на кантар в с. О.. С оглед така установените факти липсата на подписи и печати в някои от товарителниците за предал стоката - "Диас 2000" ООД и превозвач не дава основание да се приеме, че предаването на стоката между "Запрянови" ООД, "Диас 2000" ООД и жалбоподателя не е доказано. От превозвача "Б. Д." ООД са представени доказателства за превъзлагане изпълнението на транспортните услуги от него на ЕТ "Европлам стар - П. Д.", пътни листи, издадени от ЕТ "Европлам стар - П. Д." с вписани шофьори В. Д. К. и В. К. В., които са предали стоката на "Т. 2006" ЕООД, според приемните бележки, както и сключени трудови договори с тях. По едната приемна бележка стоката е предадена от И. Д. А. - управител и представляващ "Б. Д." ООД.

4.3.Относно фактура № 7236/07.09.2011 г. с ДДС 28 777.68 лв. за доставка на слънчоглед правилно е приел първоинстанционният съд, че са налице материалноправните предпоставки за признаване правото на данъчен кредит на получателя. Установено е от вещото лице по назначената ССЕ съответствие на данните, вписани в представения констативен протокол, в приемните бележки /9бр./, и товарителниците /с изключение на № 697/02.08.2011 г. с превозвач "Деси транс 08" ЕООД/. Въз основа на приемните бележки стоката е заведена по сметка 301 "Материали", аналитичност "слънчогледови семки" в склад ТТ1 - Х. /94 560 кг./ и в склад МХ1 - Харманли /121 420 кг./. ССЕ установява изписване и влагане в производство на същата през м. септември 2011 г., както и осчетоводяването на фактурата в счетоводството на "Диас 2000" ООД, съответно изписване на продадените стоки от сметка 304 със СС № 38543/30.09.2011 г. Във връзка с транспорта на "Диас 2000" ООД са издадени: фактура № 74/05.09.2011 г. от "Деси транс 08" ЕООД, фактура № 221/05.09.2011 г. от ЕТ "Златуна - З. Д.", фактура № 79/12.09.2011 г. от "Деси транс 08" ЕООД и фактура № 335/20.09.2011 г. от "Гери транс" ООД. От "Запрянови" ООД на "Диас 2000" ООД са издадени фактури с номера 306/02.09.2011 г. и 315/12.09.2011 г. за доставки на слънчоглед. За предаването и приемането на стоката по тези фактури между "Запрянови" ООД и "Диас 2000" ООД е съставен констативен протокол от 12.09.2011 г., според който на посочените в него дати са натоварени съответните количества слънчоглед на транспортните средства, вписани в товарителниците с превозвач "Деси транс 08" ЕООД в с. П.. О. К. "Спасител" - с. С. е издадена на "Диас 2000" ООД фактура № 660/07.09.2011 г. за доставка на 96 740 кг. слънчоглед, към която са приложени 4 кантарни бележки за претеглени и приети във връзка с продажбата количества слънчоглед, натоварени в автомобилите, посочени в товарителниците. От "Агростил КМ" ЕООД на "Диас 2000" ООД са издадени фактури с номера 7/01.09.2011 г. и 8/01.09.2011 г. за доставка на 24.60, т. слънчоглед, към които е приложена кантарна бележка № 6/01.09.2011 г. за претеглени и предадени в с. М. 24.60, т. слънчоглед. Вярно е твърдението на първия касатор, че не във всички приемни бележки е вписано място на получаване Х.. Вярно е също така, че товарителница № 697/02.08.2011 г. с превозвач "Деси транс 08" ЕООД е с дата 02.08.2011 г., а получаването на стоката по приемната бележка е 02.09.2011 г. Относно мястото на доставката невписването конкретно на склада в Х. с оглед останалите данни по делото не е основание да се приеме, че такава няма, а с оглед съвпадението на данните относно място на натоварване - с. М. е възможно да е представена неотносима към конкретния транспорт товарителница /датата е вписана на три места/, но това не обосновава извод за липса на доставка при положение, че е доказана предходната доставка, превозвачът е издал фактура за транспортната услуга и видно от товарителниците е извършил 7 от общо 9 превоза по тази фактура. Следва да се посочи също така, че превозвачът "Деси транс 08" ЕООД е потвърдил извършването на транспортните услуги по издадените фактури на "Диас 2000" ЕООД и е представил всички товарителници, в т. ч. товарителница № 697/02.08.2011 г., в която датата е поправена на 02.09.2011 г., както и свидетелства за регистрация на транспортните средства с извлечение от инвентарната книга за ДМА, в която са вписани полуремарке У5032ЕЕ, ремарке за товарен автомобил У5046ЕЕ, влекач "Скания" - У2742АН, товарен автомобил "Скания" У5456АН, товарен автомобил "М. А." У7277АН, ремарке на товарен автомобил У3929ЕЕ, влекач ДАФ У7838АН, вписани в товарителниците и в приемните бележки, с които е извършено предаване на стоката на "Т. 2006" ЕООД.

4.4.Относно фактура № 7298/13.09.2011 г. с ДДС 1 260.24 лв., фактура № 7348/19.09.2011 г. с ДДС 2 989.84 лв. и фактура № 7497/11.10.2011 г. ДДС 22 562.80 лв. Пловдивският административен съд е обосновал извод за това, че доставките на слънчоглед са доказани чрез представените констативни протоколи, приемни бележки и товарителниците с превозвачи ЕТ "Златуна - З. Д.", "Гери транс" ООД и "Деси транс" ЕООД и е установено от вещото лице по назначената ССЕ пълно съответствие на данните, вписани в тях. С касационната си жалба директорът на Дирекция "ОДОП" - П. оспорва като неправилни изводите на съда, поради това, че в товарителниците липсват подписи на предал и получил стоката, поради това, че за някои от автомобилите не е вписан рег. номер на ремарке, а те имат допустима товароносимост, която е по-малка от товара, поради това, че за два от автомобилите не се установява, че са собствени на превозвача ЕТ "Златуна - З. Д.", поради това, че в товарителница № 6256/03.09.2011 г. с превозвач ЕТ "Златуна - З. Д." е вписано място на товарене Пазарчево, а такова населено място не съществува. Непредставянето от страна на превозвача ЕТ "Златуна - З. Д." на доказателства за това, че автомобилите са нейна собственост или на договор, по силата на който ги ползва, както и невписването в товарителниците на рег. номер на ремаркето освен този на влекача /в товарителниците с превозвачи "Деси транс" ЕООД и "Гери транс" ООД това не е така, тъй като такива са вписани и са представени доказателства за собственост/ са действия, извършени от превозвача, за които получателят на стоката не може да бъде отговорен и съответно санкциониран с отказ на правото му на приспадане на платения от него във връзка с доставките данък. По отношение на населеното място, то погрешно е разчетено от вещото лице като Пазарчево вместо И., поради извършеното поправяне.

Неоснователно се твърди от касатора, че не е доказано предаване на стоката между предходен доставчик, пряк доставчик и краен получател. Вярно е, че в някои от товарителниците се съдържат подписи и печат на изпращач и превозвач, но в други няма такива. По отношение на фактура № 7298/13.09.2011 г. се установява, че слънчогледът е закупен от "Диас 2000" ООД с фактури с номера 37 и 38 от 11.11.2011 г., издадени му от ЗП Г. А. В.. От последния са представени кантарни бележки за претегляне на слънчоглед с вписани в тях рег. номера на автомобилите, съответстващи на тези по товарителниците, издадени от "Зърнени храни - 99" ЕАД - база Л., съдържащи подписи на лицата, приели стоката, както и приемо-предавателен протокол, подписан от земеделския производител и получателя "Диас 2000" ООД, за предадена и натоварена стока в същите автомобили в с. И.. От констатациите в РД е видно, че при извършената насрещна проверка на ЗП Г. А. В. е установено, че фактурите, издадени на "Диас 2000" ООД, са осчетоводени, представени са платежни документи за плащане по банков път. Според дадените обяснения от ЗП Г. А. В. стоката от името на "Диас 2000" ООД е приета от Д. М., мястото на товарене е в с. И., а претеглянето е извършено на кантар на "Зърнени храни - 99" ЕАД в база Л. Земеделският производител представя и регистрационна карта, заверена за 2011 г. и 2012 г. от Министерство на земеделието и храните за регистрацията му като земеделски производител и анкетна карта за 2011 г., според която обработва земя в с. И., засята с пшеница и слънчоглед. От така представените доказателства се установява предаване на стоката на "Диас 2000" ООД от ЗП Г. А. В. и мястото на натоварване, посочено в товарителниците - с. И., а предаването й на "Т. 2006" ЕООД от шофьорите на автомобилите с приемните бележки и констативния протокол.

Стоката по фактура № 7348/19.09.2011 г. е придобита от "Диас 2000" ООД от "Акация ДПЖМ" ООД по фактура № 33/14.09.2011 г. Предадена е от "Акация ДПЖМ" ООД на "Диас 2000" ООД с протокол от 14.09.2011 г., според който е натоварена в автомобил с рег. номер, вписан в товарителницата с превозвач "Д. Т." ЕООД. Според протокола и товарителницата е натоварена в с. К. и разтоварена според товарителницата и приемната бележка в Харманли. Към фактурата е приложена кантарна бележка, в която е вписан същия товарен автомобил. Според констатациите в РД от извършената насрещна проверка на "Акация ДПЖМ" ООД дружеството е регистрирано като земеделски производител от 12.04.2010 г. и е произвело за 2011 г. 44 460 кг. слънчоглед. Осчетоводило е фактурата с номер 33/14.09.2011 г., по която плащането е по банков път, данъкът е начислен в счетоводството му, отчетен е приходът от продажбата, представен е платежен документ за извършеното плащане.

Стоката по фактура № 7497/11.10.2011 г. е придобита от "Диас 2000" ООД от ЗПК "Напредък" по фактура № 1506/10.10.2011 г. и от "Агро стил КМ" ЕООД по фактура № 14/11.10.2011 г.

При извършената на ЗПК "Напредък" насрещна проверка в хода на ревизията, видно от констатациите в РД, е установено издаването и осчетоводяването на фактурата, вкл. начислен ДДС и отчетен приход от продажбата, във връзка с която плащането е по банков път /представено е извлечение от разплащателната сметка на кооперацията в Търговска банка АД/. Кооперацията е регистриран земеделски производител и обработва собствени и наети земи в землището на с. Р., обл. Я.. Продадената на "Диас 2000" ООД стока е собствено производство /за 2011 г. са произведени 730 690 кг. слънчоглед/. Предаването й е извършено в стопанския двор на кооперацията в с. Р., както е посочено в товарителниците, за което са съставени представените кантарни бележки, а товаренето е извършено от Н. К. Н., назначен по трудов договор като водач на ССМ с телескопичен товарач "КЛААС", собственост на ЗПК "Напредък". Лицата, които са теглили продукцията, са Д. М. С. и Д. Т. Г. /посочени ЕГН /, а е приета от шофьорите на товарните автомобили Д. К. В., Л. П., П. П. и И. А., подписали и приемните бележки за предаване на "Т. 2006" ЕООД.

С оглед така представените документи и обяснения от предходните доставчици следва да се приеме за доказано предаването на стоката от тях на прекия доставчик.

При извършената на "Агростил КМ" ЕООД насрещна проверка в хода на ревизията, видно от констатациите в РД, е установено, издаването и осчетоводяването на фактурата, вкл. начислен ДДС и отчетен приход от продажбата, във връзка с която плащането е по банков път /представено е извлечение от разплащателната сметка в Райфайзен банк/. Дружеството е регистриран земеделски производител и обработва 1 770 дка земи - представена е регистрационна карта на земеделски производител за 2010 г. - 2011 г. Липсва конкретно изготвен протокол, удостоверяващ предаване и приемане, но предаването и приемането между "Диас 2000" ООД и "Т. 2006" ЕООД е установено чрез подписаните протоколи и приемни бележки, а въпросът относно произхода на стоката и дали той е точно от "Агростил КМ" ЕООД е неотносим към преценката за наличието на материалноправните предпоставки за признаване правото на приспадане на крайния получател.

4.5.Първостепенният съд е приел, че са доказани предпоставките за надлежното упражняване на правото на приспадане от ревизираното дружество и по фактурите с номера 7549/21.10.2011 г. с ДДС 8 396.88 лв., 7646/03.11.2011 г. с ДДС 5 490.28 лв., 7854/06.12.2011 г. с ДДС 15 486.24 лв., 7902/14.12.2011 г. с ДДС 5 781.60 лв. и 7922/19.12.2011 г. с ДДС 3 059.76 лв. Обосновал е извод, че доставките на слънчоглед са доказани чрез представените констативни протоколи, приемни бележки и товарителниците. Установено е от него пълно съответствие на данните, вписани в тях. Получената стока е вложена в производството на "Т. 2006" ЕООД. Възраженията на касатора отново се свеждат до това, че товарителниците с изпращач "Тин груп" ЕООД и получател "Диас 2000" ООД, в които е посочено място на разтоварване Х., не доказват предаване и приемане на стоката от изпращача на превозвача "Били" ЕООД и от него на "Т. 2000" ЕООД. Както беше посочено по-горе, за предаването на стоката от "Тин груп" ЕООД на "Диас 2000" ООД са съставени протоколи с вписани номера на транспортните средства, дати и количество зърно. Предаването от "Диас 2000" ООД на "Т. 2006" ЕООД също се доказва чрез двустранно подписани протоколи. При насрещната проверка на "Тин груп" ЕООД е установено издаването на фактурите на "Диас 2000" ООД и издаване на фактури на "Били" ЕООД за транспортните услуги. Представен е и двустранно подписан протокол между "Тин груп" ЕООД и "Били" ЕООД за разплащанията по издадените фактури. "Тин груп" ЕООД представя удостоверение за вписване в регистъра на търговците на зърно със заповед № 347/02.03.2011 г. на министъра на земеделието и храните под номер 155008269, валидно до 31.03.2014 г., както и доказателства за наличие на ползвана от него под наем зърнобаза в с. О., съгласно сключен договор с "Тера трейдинг" ЕООД. От своя страна "Тера трейдинг" ЕООД потвърждава сключването на договора и представя фактури за платен наем. Наличието на зърнобаза в с. О. обяснява вписването му като място на натоварване в товарителниците. Наред с това "Тин груп" ЕООД представя съответно и фактури за придобиване на зърното от земеделски производители с приложени декларации за произход. Обстоятелството, че поради неоткриването на превозвача "Били" ЕООД в хода на ревизионното производство не са представени пътни листове и доказателства за основанието, на което това дружество ползва транспортните средства, както и за това, че посочените лица като шофьори действително са осъществявали превоза с тези транспортни средства до "Т. 2006" ЕООД, не може да обоснове извод за недоказаност на предаването и приемането на стоката и да доведе до отказ на правото на приспадане на крайния получател, при положение, че последният няма задължение да съставя товарителниците и да проверява посочените по-горе обстоятелства. При липсата на каквито и да било данни за злоупотреба, извършена от ревизираното дружество или от някой от предходните му доставчици, за която то да е знаело или да е било длъжно да знае, това негова право не следва да бъде отречено.

Вярно е твърдението на касатора, че към фактура № 7902/14.12.2011 г. липсва едната приемна бележка - № 0110333/13.12.2011 г. за 21 640 кг., но такава е била налице, тъй като към нея е издадено анализно свидетелство № 1 от същата дата, приложено към фактурата, а предаването и приемането на цялото количество зърно по фактурата се установява от констативния приемо-предавателен протокол с дата 14.12.2011 г.

По фактура № 7922/19.12.2011 г. транспортът на стоката е осъществен от "Гери транс" ООД и във връзка с него превозвачът представя фактура № 394/29.12.2011 г., издадена на "Диас 2000" ООД за транспортната услуга, товарителница № 781/16.12.2011 г. и пътен лист към нея с маршрут К. - Харманли, водач Л. И. П., предал същата с приемната бележка на "Т. 2006" ЕООД. Представен е трудов договор от 23.06.2011 г., сключен между "Гери транс" ООД и Л. И. П., назначен на длъжност шофьор на тежкотоварен самосвал, както и свидетелство за регистрация на влекач У 5717 АВ, вписан в пътния лист и приемната бележка, като собствен на "Гери транс" ООД, както и свидетелство за регистрация на ремарке с рег. № ****също собствено на "Гери транс" ООД. Стоката е придобита от предходен доставчик "Акация ДПЖМ" ООД по фактура № 938/14.12.2011 г., към която е приложен протокол за предаване и приемане. Според него стоката е натоварена в К. на посоченото транспортно средство.

4.6.Пловдивският административен съд е приел, че са доказани предпоставките за надлежното упражняване на правото на приспадане от ревизираното дружество и по фактурите с номера 7968/03.01.2012 г. с ДДС 5 773.68 лв., 7970/05.01.2012 г. с ДДС 5 860.80 лв., 8061/26.01.2012 г. с ДДС 3 438.72 лв., 8145/17.02.2012 г. с ДДС 2 902.52 лв., 8195/27.02.2012 г. с ДДС 2 932.60 лв., 8198/28.02.2012 г. с ДДС 7 033.90 лв., тъй като чрез представените документи се доказва предаването и приемането на стоката /слънчоглед/, за която ССЕ установява влагане в производството на "Т. 2006" ЕООД. Решението в тази част се оспорва отново с доводи за това, че товарителниците не доказват предаване и приемане на слънчогледа, а в една от тях като получател е вписан "З. Т.". По отношение на товарителниците с превозвач "Били" ООД и изпращач "Тин груп" ЕООД твърденията на касатора за неправилност на решението са неоснователни по мотивите, изложени по-горе, които не е необходимо да бъдат преповтаряни отново. По останалите фактури се установява осъществяването на транспорт от "Бриз 09" ЕООД, СД "Финдра 1001" и ЕТ "Янис - Е. С.".

Стоката по фактура № 8198/28.02.2012 г. е придобита от "Диас 2000" ООД по фактура № 371/01.03.2012 г., издадена от "Агроник" ЕООД. Представена е товарителница № 173/27.02.2012 г. с превозвач ЕТ "Янис - Е. С.", по която изпращач на стоката е "Агроник" ЕООД, получател "З. Т." с място на натоварване С. и място на разтоварване Харманли. Товарителницата съдържа подписи на изпращач и превозвач. Предаването на стоката на "Т. 2006" ЕООД се установява чрез приемната бележка, което е констатирано и от вещото лице по ССЕ. В същата като предал стоката е вписан Е. С., извършил транспорта като ЕТ "Янис - Е. С.". Предаването и предаването между "Диас 2000" ООД и "Агроник" ЕООД е констатирано с двустранно подписан протокол, според който това е станало в с. С.. С оглед данните от приемните бележки сгрешеното име в товарителницата на крайния получател /"З. Т." вместо "Т. 2006"/ не дава основание да се приеме, че не е налице доставка. Стоката, по която се установява, че е транспортирана от "Бриз 09" ЕООД, също е с предходен доставчик "Агроник" ЕООД. Товарителниците съдържат подпис и печат на превозвача, а за предаването на същата от "Агроник" ЕООД на "Диас 2000" ООД са съставени приемо-предавателни протоколи. По отношение на транспорта, осъществен от СД "Финдра 1001", е установен предходен доставчик ЗКПУ "Л. - 05" - с. С. по фактура № 77/23.02.2012 г., към която е приложен приемо-предавателен протокол за предаване и приемане, подписан от представители на "Диас 2000" ООД и ЗКПУ "Л. - 05", удостоверяващ натоварване в с. С.. Вярно е, че за разлика от другите дружества, осъществявали транспортните услуги, "Бриз 09" ЕООД, СД "Финдра 1001" и ЕТ "Янис - Е. С." не са открити в хода на ревизията и не са представили пътни листове, доказателства за собственост или наем на автомобилите и за наемането на работа на шофьорите по трудов или граждански договор, но това обстоятелство не е достатъчно, за да бъде отречено осъществяването на доставките и съответно правото на приспадане на крайния получател.

4.7.Неправилно според настоящата касационна инстанция е оспореното първоинстанционно решение в частта му, в която е потвърден РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 7 883.84 лв. по фактура № 7225/05.09.2011 г. Предаването и получаването на стоката по тази фактура - 111 040 кг. пшеница е установено чрез двустранно подписан протокол между страните. Представени са товарителници, според които пшеницата е натоварена в С. и е разтоварена в Злати трап от превозвач "Били" ООД. Изпращач по тях е "Тин - груп" ЕООД и получател "Диас 2000" ООД. Представена е и фактура от предходен доставчик "Анри 2008" ООД - гр. С. № 26/29.08.2011 г., издадена на "Тин груп" ЕООД, за количеството слънчоглед по фактурата, издадена от "Тин груп" ЕООД на "Диас 2000" ООД - № 833/03.09.2011 г. Съставен е и приемо-предавателен протокол между двете дружества за предаването и получаването на пшеницата, за която е издадена фактура от "Тин - груп" ЕООД на "Диас" ООД, с описани в него количества дати и рег. номера на транспортните средства. Вещото лице констатира незначителни различия в количеството пшеница, вписано в товарителниците и тези по протоколите, както и вписването на две дати в протоколите, които се различават от тези по товарителниците /03.09.2011 г. и 04.09.2011 г. вместо 02.11.2009 г. и 03.09.2011 г./. Доставчиците "Тин - груп" ЕООД и "Диас" ООД потвърждават при извършените им насрещни проверки извършването на доставките и издаването на фактурите като "Тин - груп" ЕООД представя и фактура за транспортната услуга, издадена от "Били" ООД. Основният аргумент на съда, възприет и от ревизиращия екип, за отказа на правото на данъчен кредит е този, че "Т. 2006" ЕООД не е представила договор, по силата на който през посочения период е ползвала под наем складова база в Злати трап. По счетоводните данни на ревизираното дружество според констатациите в първоначалната ССЕ пшеницата по тази фактура е заведена в склад ТМ3 - Злати трап по сметка 301 Материали, аналитичност "пшеница". От този склад е транспортирана в склад ТМ2 - С. с нает транспорт, за което притежава фактура № 1548/01.12.2011 г., издадена от ЕТ "П. К.", и е превозена с пет превоза според товарителниците. Към товарителниците са съставени и пет броя кантарни блележки с вписани в тях данни за тегло на стоката /бруто, тара, нето/ и номера на автомобилите. Приета е в склад ТМ2 - С. с три приемо-предавателни протоколи /249985760/22.11.2011 г. за 49 980 кг., 249985761/23.11.2011 г. за 50 500 кг., 249985764/29.11.2011 г. за 23 920 кг./. Това количество пшеница е вложено в производство през м. ноември 2011 г. С оглед така установените данни непредставянето от страна на ревизираното дружество на договор за наем на складова площ в Злати трап не е достатъчно основание, за да се приеме, че няма доставка на стока и че тя не е вложена в производството му. Несъответствията в количествата /незначителни и според експерта/ и в датите в товарителниците и приемните бележки от една страна и в протоколите от друга са обясними със съставянето на протоколите на по-късни дати от датите на товарителниците, както и с това, че транспортът е осъществен от трето дружество, което ги съставя и попълва при натоварването на пшеницата, а приемните бележки се съставят при получаването в базите на "Т. 2006" ЕООД.

4.8.По фактура № 7259/09.09.2011 г. с ДДС 32 750 лв. и КИ № 7299/13.09.2011 г. /ДДС - 8255.62/ е установена следната фактическа обстановка: Предаването и получаването на слънчоглед общо 186.980, т. е констатирано и удостоверено от доставчика и ревизираното дружество с протокол, към който са приложени 8 бр. приемни бележки. По две от тях стоката е получена в Харманли, а по останалите - в Х.. Според ССЕ количествата са заведени по материалните сметки в складовете и вложени в производство. Експертът констатира осчетоводяване на фактурата в счетоводството на доставчика. От "Гери транс" ООД е издадена на "Диас 2000" ООД фактура № 335/20.09.2011 г. за транспортна услуга. Представени са пет товарителници с превозвач "Гери транс" ООД за извършен транспорт до Х., според които стоката е натоварена в с. П.. От "Запрянови" ООД на "Диас 2000" ООД са издадени фактури с номера 306/02.09.2011 г. и 315/12.09.2011 г. за доставки на слънчоглед. За предаването и приемането на стоката по тези фактури е съставен констативен протокол от 12.09.2011 г., според който стоката е предадена и натоварена в с. П.. При извършената насрещна проверка на "Запрянови" ООД са представени пътно-прехвърлителни разписки, установяващи също натоварване на стоката в с. П. в същите транспортни средства, които съдържат данни за вида на стоката, измерване на теглото /бруто, тара и нето/ и подписи на лицата, предали и приели стоката от името на "Запрянови" ООД и от името на "Диас 2000" ООД. По една от приемните бележки се установява транспорт от "Били" ООД във връзка с доставка от "Тин груп" ЕООД на "Диас 2000" ООД по фактура № 836/17.09.2011 г. и приложен към същата протокол, удостоверяващ предаване и транспортиране на стоката до Х. с автомобил РВ 4754, вписан в товарителницата. От "Тин груп" ЕООД е представена фактура за транспортната услуга, издадена му от "Били" ООД, и фактура за закупуване на стоката от ЕТ "Бленд - Е. Х." с декларация за произход от региона на П., което обяснява натоварването на същата в П.. Установява се, че превозвачът "Гери транс" ООД не е представил една от петте товарителниците - № 161/10.09.2011 г., а тя е представена от "Диас 2000" ООД, освен това в нея е вписано натоварване на стоката в с. С., а според протокола, подписан от представляващите "Диас 2000" ООД и "Запрянови" ООД, цялото количество по посочените фактури е натоварено в с. П.. По отношение на стоката, доставена според две от приемните бележки в Харманли, е установено, че е доставена от "Димекс 2007" ЕООД по фактура № 599/09.09.2011 г. При насрещната проверка това дружество дава обяснение, че транспортът е извършен от нает от него превозвач, но не може да представи доказателства за това, тъй като с протокол за претърсване и изземване на ОД на МВР - Я. от 29.11.2011 г. счетоводните му документи са иззети. Липсата на транспортни документи за извършения транспорт във връзка с доставката от "Димекс 2007" ЕООД, както и несъответствието между датата на една от приемните бележки и едната товарителница, според която стоката 22 960 кг. е получена на 09.09.2011 г., а в констативния протокол е вписана дата 10.09.2011 г., е дало основание на съда да приеме, че изцяло доставката на слънчоглед по тази фактура не е доказана. Определено сгрешената дата в констативния протокол, която се установява като 09.09.2011 г. от приемния протокол и товарителницата, не води до такъв извод. Същото се отнася и до товарителницата с № 161/10.09.2011 г. с превозвач "Гери транс" ООД, която не е представена от превозвача и не е описана в справката към фактурата. Само поради това, че предходният доставчик "Димекс 2007" ЕООД не е бил в състояние да представи транспортните документи за транспортирането на стоката по две от приемните бележки до Харманли, не би следвало да се откаже правото на приспадане по тази фактура изцяло, след като стоковият поток е установен и след като получаването и влагането на стоката в производство е доказано.

4.9.За да отхвърли жалбата против РА в частта му, в която не е признато право на данъчен кредит по фактурите с номера 7511/13.10.2011 г. /ДДС 11 275.20 лв./, 7520/14.10.2011 г. /ДДС 2 654.40 лв./ и 7936/22.12.2011 г. /ДДС 3 948 лв./, съдът е приел следното: По последната фактура се твърди от доставчика придобиване на стоката от предходен доставчик "Деси транс 08" ЕООД и извършен транспорт от същото дружество до "Т. 2006" ЕООД. Доказателства за така осъществената доставка не са представени. По първите две фактури се твърди от доставчика придобиване на стоката по фактура № 40/14.10.2011, издадена от ЗП Г. А. В.. Няма подписан между "Диас 2000" ООД и ЗП Г. А. В. протокол, установяващ предаване и приемане на стоката по тази фактура, съответно за натоварване на същата в транспортните средства, посочени в приемните бележки, нито доказателства за извършен транспорт от "Демида" ЕООД, както се твърди от "Диас 2000" ООД. С оглед изложеното правилно и законосъобразно е решението на първоинстанционни съд в посочената част, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Така изложените съображения налагат първоинстанционното решение да бъде отменено в частта му, в която е отхвърлена жалбата против РА относно отказано право на данъчен кредит в общ размер 40 633. 84 лв. по фактурите с номера 7225/05.09.2011 г. и 7259/09.09.2011 г. и КИ № 7299/13.09.2011 г. /ДДС - 8255.62/ и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА в посочената част. В останалата му част решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

5.По доставките от "Евростил - 1" ЕООД:

Този доставчик притежава удостоверение за регистрация и вписване в регистъра на търговците на зърно със заповед № 43/16.03.2009 г. под № 195006088, издадено от Национална служба по зърното и фуражите към Министерство на земеделието и горите. При извършената насрещна проверка потвърждава издаването на процесните фактури на "Т. 2006" ЕООД. Представя документи във връзка с доставките, платежни нареждания за плащания по банков път. Твърди, че транспортът е за негова сметка и е осъществен от доставчици на транспортните услуги, които са му издали фактури. Първоначалната ССЕ установява, че в счетоводството му процесните фактури са осчетоводени и включени в дневниците за продажбите, отчетен е приход от продажбите и ДДС е начислен. Изписана е отчетна стойност на стоката във връзка с доставките. Осчетоводени са и издадените на "Евростил - 1" ЕООД фактури за транспортни услуги. Направен е извод за редовно водено счетоводство.

Предмет на ревизията са следните фактури:

5.1.Фактура № 110/05.08.2011 г. за доставка на пшеница с ДДС 10 796.80 лв.:

С приемо-предавателен протокол от 05.08.2011 г. доставчикът "Евростил - 1" ЕООД и получателят "Т. 2006" ЕООД удостоверяват получаването на стоката 154 240 кг. пшеница в базата на "Т. 2006" ЕООД в гр. Х.. Представени са 6 приемни бележки, с които пшеницата е приета в базата в Х., съдържащи подписи на лицата, получили стоката в склада - И. С. и С. С. и подписи на шофьорите на описаните в тях с рег. номера камиони - Д. Д., Г. Д. и П. Г.. Представени са пътно-прехвърлителни разписки, в които е посочен купувач "Т. 2006" ЕООД, вид на стоката, количество /бруто, тара, нето/, рег. номер на транспортното средство, имена, ЕГН и подписи на шофьорите, както и имена и подписи на лицето, претеглило стоката. Количеството пшеница по пътно-прехвърлителните разписки, имената на шофьорите, които са предали стоката, и номерата на камионите съответстват на представените товарителници с превозвачи ЕТ "Д. Д." /пет/ и "Орка" ЕООД /една/ с вписани в тях изпращач "Евростил - 1" ЕООД, получател "Т. 2006" ЕООД и превозвач. Според данните от товарителниците и справките за пътните листове с маршрути към товарителниците се установяват местата на товарене - с. С., с. М. и С. З. и разтоварване в Х.. Представени са фактури за транспортните услуги. При така установените факти законосъобразно е приел първоинстанционният съд, че е доказано предаването и приемането на количеството пшеница по тази фактура. В счетоводството на "Т. 2006" ЕООД въз основа на приемните бележки стоката е заприходена в склад ТТ 1 - Х., а в последствие с приемо-предавателен протокол е прехвърлена в склад ТМ 2 - С., където е вложена в производство. Прехвърлянето на стоката от единия склад в другия е станало с нает транспорт като за транспортната услуга "Т. 2006" ЕООД притежава фактура № 1447/11.08.11 г., издадена от ЕТ "П. К." за транспорт на 463.17, т. пшеница от Х. до С., придружена от 14 броя товарителници и кантарни бележки. От склад ТМ 2 С. със СС № 3838361/31.08.2011 г. от материалната сметка са изписани 814 276 кг. пшеница като вложени в производство. Установено е и използването на стоката в производствената дейност на получателя, с оглед на което са налице материалноправните предпоставки за признаване правото на данъчен кредит на ревизираното дружество. Възраженията на първия касатор са за това, че представената от "Евростил - 1" ЕООД фактура от предходен доставчик "Диневи - 01" ЕООД е с номер 1257/11.08.11 г. и е придружена с приемо-предавателен протокол от същата дата, в който са изброени стокови разписки с дата 10.08.2011 г., т. е. придобиването на стоката от доставчика е станало според така представените документи след като тя вече е била доставена на жалбоподателя. Количеството пшеница, посочено във фактурата, издадена от "Диневи - 01" ЕООД, е по-голямо от доставеното на "Т. 2006" ЕООД - 183 820 кг. и тази фактура действително е издадена след датата на процесната фактура, т. е. не доказва по категоричен начин придобиването на пшеницата от "Евростил - 1" ЕООД от неговия доставчик "Диневи - 01" ЕООД преди датите на доставките на "Т. 2006" ЕООД на 03. и 04.08.2011 г. Непредставянето обаче на фактура от предходен доставчик, предхождаща по време процесната доставка, не е основание да се приеме, че не е налице право на приспадане на ДДС за получателя по последната доставка след като е доказано предаването и приемането на стоката и използването й в производствената дейност на ревизираното дружество и след като не е доказана злоупотреба от страна на предходния или прекия доставчици, за която получателят е знаел или е бил длъжен да знае /решение на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11/. Освен това по делото е налице стокова разписка с дата 04.08.2011 г. за предаване на пшеница от "Диневи - 01" ЕООД на "Евростил - 1" ЕООД чрез натоварването й на автомобил Х 7376 ВК с шофьор Д. Д..

5.2.Фактура № 674/08.08.2011 г. за доставка на пшеница с ДДС 6 129.20 лв.:

С приемо-предавателен протокол от 08.08.2011 г., подписан от представителите на продавача и купувача, е удостоверено получаването на 87 560 кг. пшеница, предмет на фактурата по три приемни бележки от 06.08.2011 г. с вписани в тях рег. номера на камионите и имена и подписи на шофьорите, предали стоката - П. Г., М. Д. и М. К., съответно имена и подписи на лицата, получили същата в Х. - И. С. и Н. Б.. ССЕ установява заприходяване на стоката в склад ТТ 1 - Х., както и прехвърлянето й в последствие в склад ТМ 2 С. и влагането й в производство по начина, описан по-горе във връзка с първата фактура. От страна на жалбоподателя и на доставчика са представени три броя пътно-прехвърлителни бележки и три товарителници с превозвачи "Орка" ЕООД, "Тим комерс" ЕООД и "Гранд" ООД с изпращач "Евростил - 1" ЕООД, получател "Т. 2006" ЕООД, място на натоварване с. Д. Атанасово и разтоварване в Х.. Представена е и фактура № 302/05.08.2011 г., издадена от "Граал" ЕООД на "Евростил - 1" ЕООД за доставка на 200, т. пшеница. Рег. номер на превозното средство и теглото и видът на товара по товарителницата с превозвач "Орка" ЕООД съответстват на данните от приемната бележка, както и датите на разтоварване. Данните относно имената на шофьора и номера на превозното средство по товарителницата пътно-прехвърлителната бележка с превозвачи "Тим комерс" ЕООД и "Гранд" ООД съответстват на тези, вписани в приемните бележки, но товарителниците са с дата 05.08.2011 г., а пътно-прехвърлителните бележки, кантарната бележка в база Х. и приемните бележки са с дата 06.08.2011 г. Констатира се и несъответствие в теглото - тегло 34 160 и 28 120 по товарителниците, а кантарната бележка в база Х. и приемните бележки са с 34 240 и 28 180. Така констатираните несъответствия са мотивирали първоинстанционния съд да приеме, че не е доказано получаването на стоката по тази фактура. По отношение на превозвач "Гранд" ООД допълнително съдът е посочил, че не се установява автомобилът да е негова собственост, а шофьорът, който е предал стоката няма трудово правоотношение с "Гранд" ООД.

Настоящата касационна инстанция преценява като неправилен изводът на съда. По отношение на количеството пшеница, транспортирано от превозвач "Орка" ЕООД, съдът е констатирал пълно съответствие на данните, вписани във всички, представени документи, независимо от това неправилно е приел, че и то не е доказано като мотивите за това са свързани с констатираните несъответствия във връзка с другите два превоза. Вярно е, че товарителницата с превозвач "Тим комерс" ЕООД е с дата 05.08.2011 г. Към нея е приложена кантарна бележка № 392/05.08.11 г., издадена при измерването на пшеницата преди да бъде натоварена в автомобила с посочен рег. номер и превозвач "Тим комерс" ЕООД от "Граал" ЕООД в Стопански двор с. Д. Атанасово, общ. Раднево, подписана от Д. Г. като провела измерването и от шофьора М. Д., според която теглото тара е измерено на 05.08.2011 г. в 18.31 ч. и е 15.720, а бруто на 05.08.2011 г. в 19.14 ч. и е 49.880 - нето - 34.160. Според кантарната бележка от кантар на "Корект" ЕООД - база Х., съдържаща отново подпис на шофьора и лицето, претеглило стоката - Г., както и печат на "Корект" ЕООД, стоката е измерена в 9.15 ч. на 06.08.2011 г. и данните са: бруто 49.960, тара 15.720 и нето 34.240. Товарителницата с превозвач "Гранд" ООД е с дата 05.08.2011 г. кантарната бележка с номер 393 от "Граал" ЕООД в Стопански двор с. Д. Атанасово, общ. Раднево е със същата дата. Според нея измерването тара е на 05.08.2011 г. в 19.28 ч. и е 18.340, а измерването бруто на 05.08.2011 г. в 20.04 ч. и е 46 460, нето - 28.120. По приемната бележка с вписан рег. номер на автомобил и на ремарке тегленето на стоката е на 06.08.2011 г. и е бруто 46 480, тара 18.300 и нето 28.180. Следователно, различията в датите са обясними с обстоятелството, че товаренето в с. Д. Атанасово е извършено късно вечерта на предишния ден, а транспортът е осъществен на следващия ден. По отношение на измерванията, сравнението на данните от кантарите показва различия при измерването, което не дава основание да се приеме, че доставка на стока не е осъществена. Собствеността на превозвача "Гранд" ООД по отношение на транспортното средство и наличие на трудово правоотношение на шофьора М. К. не са относими обстоятелства към преценката за наличието на материалноправните предпоставки за признаване правото на данъчен кредит на получателя. Доставчикът е представил още фактура № 302/05.08.2011 г., издадена му от "Граал" ООД за доставка на 200, т. пшеница, придружена с декларация за произход от региона на Раднево и С. З.. Липсват документи, удостоверяващи предаване и приемане на стоката в Стопанския двор - с. Д. Атанасово от доставчика "Граал" ООД на "Евростил - 1" ЕООД доколкото кантарните бележки съдържат подпис само на лицето, провело измерването, но това обстоятелство е относимо към доставката между двете дружества по фактура № 302/05.08.2011 г. и правото на данъчен кредит на "Евростил - 1" ЕООД по тази фактура. След като не е доказана злоупотреба от страна на предходния или прекия доставчици, за която получателят е знаел или е бил длъжен да знае и при наличие на доказателства за предаване и приемане на стоката от "Евростил - 1" ЕООД на "Т. 2006" ЕООД, както и за влагането й в производствения процес на получателя, правото на приспадане на последния следва да бъде признато /решение на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11/.

Па данните от товарителниците изпращач е "Евростил - 1" ЕООД, а получател "Т. 2006" ЕООД и макар в самите товарителници да не се съдържат подписи на изпращач и получател, предаването и приемането на стоката по процесната фактура се доказва от приемните бележки, съдържащи подписи на шофьорите за предали и на служителите на "Т. 2006" ЕООД за получили, както и от приемо-предавателния протокол, подписан от представляващите двете дружества.

5.3.Фактура № 677/09.08.2011 г. за доставка на пшеница с ДДС 7 322.40 лв.:

Предаването и получаването на стоката по тази фактура - 106 280 кг. пшеница в базата на "Т. 2006" ЕООД в гр. Х. е удостоверено с приемо-предавателен протокол от 09.08.2011 г. Данните по отношение на осчетоводяването на фактурата в счетоводството на жалбоподателя, заприходяването на стоката и влагането й в производство са същите, както по отношение на предходната, както и осчетоводяването в счетоводството на доставчика на същата фактура и на фактурите за транспортните услуги. Представените приемни бележки съответстват на изброените в протокола количества и рег. номера на автомобилите. Само в една от приемните бележки - № 216/08.08.2011 г. липсва подпис на шофьора Д. Д. за предал стоката. Видно от останалите три приемни бележки стоката е предадена от шофьорите М. К., П. Г. и Д. Д. и същите са удостоверили предаването с подписите си. За получател във всички приемни бележки се е подписал И. С.. Към всички приемни бележки са представени и пътно-прехвърлителни бележки от същите дати за същото количество пшеница с вписани три имена и ЕГН на шофьорите, рег. номер на превозните средства, съдържащи подписи на шофьорите и на лицето, претеглило стоката /Л. П., Д. Х./. С подписа си в пътно-прехвърлителната бележка към приемната бележка № 216/08.08.2011 г. шофьорът Д. Д. е удостоверил предаването на стоката. Съдът е приел, че не е доказано предаването и приемането на количеството пшеница по тази фактура, тъй като в товарителниците липсват съществени реквизити, подписи на изпращач, получател и шофьор. Тази констатация е вярна, но към товарителниците има съставени други документи, доказващи натоварване на стоката и приемането й от шофьорите на превозвачите с вписаните в приемните бележки транспортни средства. Към товарителницата с превозвач "Гранд" ООД е приложена стокова разписка № 18 410/08.08.211 г., съгласно която "Диневи 01" ЕООД предава на "Евростил - 1" ЕООД пшеница 29 240 кг., предадена на шофьор М. К., ЕГН ...., лична карта ..... и натоварена в камион рег. № **, ремарке рег. № . Стоковата разписка е подписана от лицата, предали и получили стоката. По делото е представена и фактура № 1257/11.08.2011 г., издадена от "Диневи 01" ЕООД на "Евростил - 1" ЕООД за доставка на 183 820 кг. пшеница. Предаването и получаването на стоката в базата на "Т. 2006" ЕООД е удостоверено с приемна бележка от 08.08.2011 г., в която е вписано съответно количество пшеница и рег. номер на автомобила , ремарке рег. № , съдържаща подпис на шофьора М. К. за предал от името на доставчика "Евростил - 1" ЕООД, и подпис на приел от името на "Т. 2006" ЕООД - И. С.. Към товарителницата с превозвач "Орка" ЕООД е приложена кантарна бележка № 395/08.08.2011 г. за изнесен товар от "Граал" ЕООД - Стопански двор с. Д. Атанасово, община Раднево за клиент "Евростил - 1" ЕООД, превозвач "Орка" ЕООД с автомобил рег. № и шофьор П. Г., съдържаща подпис на шофьора като представител на клиента и подпис на Д. Г. като провела измерването. В товарителницата се съдържат данни за вида на стоката и количеството, място и дата на натоварване - с. Д. Атанасово на 08.08.2011 г. и място и дата на разтоварване - Х. на, 08.08.2011 г., подпис на шофьор без вписани имена. Получаването на същото количество пшеница като това по кантарната бележка и товарителницата в базата на "Т. 2006" ЕООД е удостоверено с приемната бележка от същата дата с посочения автомобил рег. № и предадена от името на "Евростил - 1" ЕООД от шофьор П. Г., получена от И. С.. Към двете товарителници с превозвач ЕТ "Д. Д." са приложени кантарни бележки с номера 394 и 396 от 08.08.2011 г. за изнесен товар от "Граал" ЕООД - Стопански двор с. Д. Атанасово, община Раднево за клиент "Евростил - 1" ЕООД, превозвач ЕТ "Д. Д." с автомобил рег. № ** и шофьор Д. Д., съдържащи подпис на шофьора като представител на клиента и подпис на Д. Г. като провела измерването. Шофьорът и превозвач в случая е удостоверил предаването на товара в базата на "Т. 2006" ЕООД с подписите си в приемната бележка и пътно-прехвърлителните бележки. Относно доставката между "Граал" ЕООД и "Евростил - 1" ЕООД и липсата на документ, подписан от представителите на двете дружества, удостоверяващ предаването и приемането на стоката, освен кантарните бележки, по мотивите, изложени във връзка с предишната фактура, следва да се приеме, че това обстоятелство е неотносимо към осъществяването на доставката между "Евростил - 1" ЕООД и "Т. 2006" ЕООД.

С оглед изложеното настоящата касационна инстанция преценява като неправилно решението на административния съд в частта му, в която е потвърден РА относно отказано право на приспадане на данъка по тези две фактури /№ 674/08.08.2011 г. с ДДС 6 129.20 лв. и № 677/09.08.2011 г. с ДДС 7 322.40 лв./

5.4.Фактура № 689/17.08.2011 г. за доставка на пшеница с ДДС 3 894.80 лв.:

Предаването и получаването на стоката по тази фактура - 54 780 кг. пшеница в базата на "Т. 2006" ЕООД в гр. Х. е удостоверено с две приемни бележки от 10.08.2011 г. и 11.08.2011 г. Както е посочил и първоинстанционният съд в мотивите на своето решение в първата приемна бележка липсват имена и подпис на лицето, получило стоката в склад в Х.. Липсват и транспортни документи за осъществен транспорт от превозвач ЕТ "Д. Д.". С втората приемна бележка 30 100 кг. пшеница са приети в складова база С. от началник склад В. С. и предадени от Й. А. с автомобил СТ 94-46 АТ. Според товарителницата изпращач е "Диневи-1" ЕООД, получател "Евростил - 1" ЕООД без подписи нито на превозвач /вкл. на шофьор/, нито на изпращач. Сочи се от доставчика предходен доставчик "Диневи 01" ЕООД по фактура, по която вече се твърди осъществена доставка във връзка с предишните две фактури при недостатъчно количество. С оглед изложеното законосъобразен е изводът на съда, че по тази фактура не е доказано предаване и приемане на фактурираното в нея количество пшеница. Следва да се посочи, че с първоначално постановеното от Пловдивския административен съд решение № 106/20.01.2015 г. по адм. д. № 2481/2013 г. е прието, че е доказано предаването и приемането на стоките чрез подписаните между доставчика "Евростил - 1" ЕООД и получателя "Т. 2006" ЕООД констативни протоколи и приемните бележки, подписани от шофьорите на автомобилите и представителите на ревизираното дружество в съответните складове. С решение № 5910/17.05.2016 г. по адм. д. № 2819/2015 г. Върховният административен съд е отменил това решение като е посочил, че констативните протоколи, установяващи доставка по цялата фактура, всъщност документират предаване на различни количества и видове стоки, транспортирани с различни МПС, и преценката за реалността на доставките изисква конкретна преценка за доставянето /транспортирането/ на стоката с посочените в протокола превозни средства от фирмите-превозвачи за сметка на доставчика. Поради това е дал задължителни указани да се постави допълнителна задача на ССЕ след проверка на документите, относими към всяка една фактура, да извърши съпоставка на вписаните в тях данни относно натоварено количество стока, място на натоварване, дата на натоварване, рег. номер на МПС, превозвач, разтоварено количество, дата на разтоварване, място на разтоварване. При повторното разглеждане на делото административният съд точно е изпълнил дадените от касационната инстанция указания и доколкото доставката включва стока и услуга, свързана с транспорта й, е обсъдил обстоятелствата, свързани с натоварването на стоката от превозвача и транспортирането й до крайния получател - "Т. 2006" ЕООД като относими към основния спорен въпрос между страните по делото, свързан с това осъществени ли са доставките, във връзка с които са издадени процесните фактури, или не.

5.5.Фактура № 694/22.08.2011 г. с предмет 427 730 кг. слънчоглед и ДДС 55 214.90 лв.

Настоящата касационна инстанция намира за правилен извода на Пловдивския административен съд, че не е доказано предаването и приемането на стоката по тази фактура. За удостоверяване на предаването и получавано на посоченото количество слънчоглед страните по доставката са подписали приемо-предавателен протокол на 22.08.2011 г., според който на 17, 18, 19, 20 и 21 август 2011 г. са доставени и приети в базата в Х. посочените количества, транспортирани с изброените автомобили. Според изготвената от доставчика справка по тази фактура е доставен слънчоглед от предходен доставчик ЗПК "Нов път" по фактура № 380/08.09.2011 г., от предходен доставчик ЧЗППК "Марийно" по фактура № 417/19.08.2011 г., както и от "Донев" ЕООД по четири фактури /89/08.09.2011 г., 90/13.09.2011 г., 91/16.09.2011 г. и 92/21.09.2011 г./. От ЗПК "Нов път" по фактура № 380/08.09.2011 г. с предмет 18 200 кг. слънчоглед е представена кантарна бележка № 29/17.08.2011 г., според която на товарен автомобил с рег. № ** /без подпис на шофьор/ и предал, а само за "претеглил" са натоварени 18 200 кг. слънчоглед. В приемо-предавателния протокол от 22.08.2011 г. за този автомобил на 17.08.2011 г. е посочено доставено количество от 17 793.09 кг. От ЧЗППК "Марийно" са представени две кантарни бележки към фактурата - № 24/18.08.2011 г., според която на автомобил с рег. № ** с водач Д. Д. за "Евростил - 1" ЕООД са претеглени 13 700 кг. слънчоглед. /Кантарната бележка съдържа подпис на шофьора с вписани имена и ЕГН / и № 29/19.08.2011 г. за претеглени 13 300 кг. слънчоглед на същия автомобил със същия водач /общо 27 000 кг., колкото е по фактурата/. За този автомобил в протокола за дата 18.08.2011 г. са вписани два превоза - на 12 267.36 кг. и на 13 312.52 кг., и за дата 19.08.2011 г. също два - 13 063 кг. и 19 926.79 кг. Четирите фактури, издадени от "Донев" ЕООД, са с предмет авансови плащания, при това са издадени след датите, на които според протокола са доставяни количества слънчоглед. Поради разминаването в данните относно реално транспортираните количества слънчоглед от ЧЗППК "Марийно" и ЗПК "Нов път" по кантарти бележки и протокол, не може дори частично да се обоснове реалност на доставката. От друга страна по делото от "Евростил - 1" ЕООД е представен приемо-предавателен протокол отново с дата 22.08.2011 г., съгласно който "Т. 2000" ЕООД е приела в база Х. от "Евростил - 1" ЕООД същото количество слънчоглед - 424 730 кг., транспортирано със същите автомобили и на същите дати, посочени и в коментирания по-горе протокол, но за съхранение по сключения между тях договор за съхранение № В 2010 - 002/01.10.2010 г. Освен този протокол е представен и друг с дата 21.08.2011 г., според който "Евростил - 1" ЕООД приема за съхранение от "Донев" ЕООД 462 850 кг. слънчоглед в базата на "Т. 2000" ЕООД в изпълнение на сключения между дружествата договор за отговорно пазене от 21.08.2011 г. и този слънчоглед също е транспортиран на датите по първите два протокола от 22.08.2011 г. със същите товарни автомобили. При тези напълно противоречиви и взаимно изключващи се данни от трите протокола е невъзможно да се установи в изпълнението на какви точно задължения, поети от "Евростил - 1" ЕООД, се твърди, че са извършени превозите на слънчоглед до базата на "Т. 2000" ЕООД.

5.6.Фактура № 699/23.08.2011 г. с предмет 93 940 кг. слънчоглед и ДДС 12 212.20 лв.:

Приемането и предаването на 93 940 кг. слънчоглед в база Х. е удостоверено с протокол 23.08.2011 г., подписан от представители на двете дружества. Представени са 6 приемни бележки, съответстващи като дати, рег. номера на автомобили и количества слънчоглед на съдържанието на приемо-предавателния протокол. Според приемните бележки стоката е предадена от шофьорите Г. Д. с автомобил рег. № ****, Д. Д. с автомобил , М. К. с автомобил , Д. Т. с автомобил **. Твърди се осъществен транспорт от ЕТ "Д. Д.", ЕТ "Т. Т." и "Гранд" ООД, за което се представят товарителници и фактури. В товарителниците липсват подписи за изпращач "Евростил - 1" ЕООД, за получател "Т. 2006" ЕООД и за превозвач, не са вписани и номерата на транспортните средства. В пътно-прехвърлителните бележки са вписани вид на стоката, тегло, рег. номер на автомобила и три имена на шофьорите като същите са подписани само от шофьора Д. Д.. Твърди се от доставчика придобиване на стоката по фактура № 44/27.08.2011 г., издадена от "Е. Т. 57" ЕООД, но не се установява нито предаване от "Е. Т. 57" ЕООД на "Евростил - 1" ЕООД, нито изпращане на стоката от "Е. Т. 57" ЕООД с получател "Т. 2006" ЕООД. За разлика от фактурите за доставка на пшеница от този доставчик, обсъдени по-горе, където отново е поставен въпросът за липсата на подписи в товарителниците, във връзка с тази фактура липсват каквито и да било документи, доказващи натоварване на стоката на камионите, с които се твърди, че е превозена. Освен това, настоящият съдебен състав счита, че следва да съобрази постановеното от Върховния административен съд по адм. д. № 7594/2015 г. решение № 8471/07.07.2016 г., с което е отхвърлена жалбата на "Евростил - 1" ЕООД против РА № 241200555/30.05.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП - П., потвърден с решение № 1083/24.08.2012 на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - П., с който на дружеството не е признато право на данъчен кредит по фактури, издадени от Йорик ЕООД за данъчни периоди м. 08 - м. 10.2011 г., и по фактури, издадени от "Ел транс 57" ЕООД за данъчни периоди м. 07 и м. 08.2011 г., вкл. фактура 44/27.08.2011 г. за доставка на слънчоглед, във връзка с която е прието, че не е доказано осъществяването на доставката по начина, по който е твърдяло "Евростил - 1" ЕООД чрез натоварване в база на доставчика и транспортиране до крайни потребители. Следва да се посочи също така, че отново по делото се представят два протокола с идентично съдържание и с една и съща дата - 23.08.2011 г., удостоверяващи постъпването на едно й също количество слънчоглед /93 940 кг./ в базата в Х. на "Т. 2006" ЕООД, транспортирани на едни и същи дати с едни и същи МПС, но според единия протокол това е доставка на слънчоглед по издадената от "Евростил - 1" ЕООД фактура № 699/23.08.2011 г., а по втория слънчогледът се приема от "Т. 2006" ЕООД само за съхранение в изпълнение на договор за съхранение № В 2010-002/01.10.2010 г.

5.7.Фактура № 703/24.08.2011 г. за доставка на 85 556 кг. слънчоглед и ДДС 11 123.58 лв.:

Настоящият касационен състав преценява като правилно решението на първоинстанционният съд в частта му, в която е потвърден РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по тази фактура. От една страна представените от доставчика товарителници не доказват предаване и приемане на стоката, нито натоварването й, поради липсата в тях на подписи на изпращач, превозвач и получател, от друга страна отново се твърди от доставчика придобиване на стоката от предходен доставчик "Ел транс 57" ЕООД по фактура 44/27.08.2011 г., във връзка с която не се представят доказателства за предаване от този доставчик и натоварване на стоката в база на "Ел транс 57" ЕООД, съответно транспортиране до "Т. 2006" ЕООД. Отново са съставени и подписани между представляващите "Евростил -1" ЕООД и "Т. 2006" ЕООД два идентични протокола от една и съща дата - 24.08.2011 г., единият удостоверяващ получаването на стоката от купувача по фактура № 703/24.08.2011 г. в базата му в Х., а вторият приемането й само за съхранение в изпълнение на сключения договор за съхранение № В 2010-002/01.10.2010 г.

5.8. Във връзка и с останалите фактури за доставка на слънчоглед от доставчика се установява сходна фактическа обстановка:

По фактура № 719/09.09.2011 г. само от ЧЗППК "Марийно" е представена една кантарна бележка - № 33/25.08.2011 г. за измерени 13 770 кг. слънчоглед, но в протокола, подписан между представителите на продавача и купувача са вписани като получени от Д. Димов 12 720 кг. и 13 840 кг. За останалото количество се твърди, че е доставено от ЧЗП Пл. Камбуров и "Ел транс 57" ЕООД без доказателства за предаване. По фактура № 720/10.09.2011 г. се твърди натоварване на стоката от ЗПК "Нов път", ЕТ "Бовием - Б. И.", ЗПК "Възход", ЧЗП Пл. Камбуров и "Ел транс 57" ЕООД, но не се представят доказателства за това; по фактура № 728/15.09.2011 г. - от ППЗК "Доверие" и "Йорик" ЕООД. По представените кантарни бележки от ППЗК "Доверие" измерените количества слънчоглед не съответстват на описаните в протокола. От една страна товарителниците и пътно-прехвърлителни бележки не доказват осъществяване на доставка от базите на "Ел транс 57" ЕООД "Йорик" ЕООД и останалите изброени предходни доставчици до "Т. 2006" ЕООД, а от друга, към всяка една от фактурите отново има по два протокола с идентично съдържание, според които приетото в базата в Х. стока едновременно е и доставка и не, тъй като се предава както за разпореждане като собствена на получателя и заедно с това само за съхранение.

Поради изложеното по-горе, оспореното решение на административния съд следва да се потвърди като правилно и законосъобразно в частта му, в която е отхвърлена жалбата на "Т. 2006" ЕООД против РА относно отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Евростил-1" ЕООД за доставки на слънчоглед в данъчните периоди м. август и м. септември 2011 г., както и по фактура № 689/17.08.2011 г. за доставка на пшеница с ДДС 3 894.80 лв., и е отменен РА относно отказано право на приспадане по фактура № 110/05.08.2011 г. за доставка на пшеница с ДДС 10 796. 80 лв. Същото като неправилно следва да се отмени в частта му, в която е отхвърлена жалбата на "Т. 2006" ЕООД против РА относно отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Евростил-1" ЕООД за доставки на пшеница с номера 674/08.08.2011 г. и 677/09.08.2011 г. с ДДС в общ размер 13 451.60 лв.

РАЗНОСКИ: "Т. 2006" ЕООД претендира и доказва направени разноски за двете първоинстанционни производства в общ размер 61 374 лв. при правен интерес - 867 410.93 лв. С оглед предмета на делото след постановяване на първото касационно решение на Върховния административен съд, който е отказано право на данъчен кредит в размер на 637 308.40 лв. /без лихвите/, съответните разноски са в размер на 45 093 лв. За настоящото касационно производство са направени разноски в размер на 25.00 лв. /държавна такса/. Жалбата е уважена и РА е отменен в частта му, в която е отказано право на данъчен кредит в общ размер 330 575.33 лв. /174 308.94 лв. по първоинстанционното решение, оставено в сила, и 156 266.39 лв. по касационното решение/. Разноските, дължими на дружеството на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК, са в размер на 23 402.95 лв. Съответното на потвърдената част от РА /306 733.07 лв./ юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в съответствие с изричното препращане към нея в текста на чл. 161, ал. 1 ДОПК, за една инстанция е в размер на 5 597.33 лв., а за двете първоинстанционни производства - 11 194.66 лв. В касационните производства данъчната администрация не е представлявана от юрисконсулт, поради което възнаграждението се определя по реда на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. в размер на 8 395.99 лв. На данъчната администрация на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК се дължи юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни инстанции, съответно на отхвърлената част от жалбата в общ размер 19 590.65 лв. По компенсация на дружеството следва да се присъдят разноски в общ размер 3 812.30 лв.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 вр. чл. 227, ал. 1 АПК и чл. 161, ал. 1 ДОПК, Върховният административен съд, първо отделение