Решение № 15962 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4021/2010 г.

Решение № 15962 от 27.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4021/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Г и Т" ЕООД, Пловдив, против Решение № 85/6.01.2010 г., постановено по а. д. № 1256/2009 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на "Г и Т" ЕООД против Заповед № А-0-001/21.07.2008 г. на председателя на Българския институт по метрология (БИМ). Прието е, че събраните по делото доказателства не водят до извод, че апаратът спира измерването, когато издишаният въздух съдържа и такъв от горните дихателни пътища, каквото е изискването на чл. 767, ал. 2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (обн., ДВ, бр. 98 от 7.11.2003 г., Наредбата). Недоволно от решението, "Г и Т" ЕООД го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли да се отменят решението на АССГ и заповедта на председателя на БИМ и се върне делото на последния за ново произнасяне, съобразно указанията на съда. Ответната страна - председателят на БИМ, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът дава становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе фактическата обстановка, приета от състава на АССГ. Спорно е единствено обстоятелството, дали при работата си изследваният апарат "Анализатор за алкохол в дъха Alco Quant 6020", производство на EnviteC Wismar GmbH, Германия, спира измерването, когато издишаният въздух съдържа въздух от горните дихателни пътища - изискване на чл. 767, ал. 2, пр. 2 от Наредбата. За да се произнесе по касационните жалби, ВАС съобрази и следните обстоятелства: Видно от приложеният към делото Доклад № АУ-624/14.04.2008 г., изготвен от главен експерт З. Чавдарова и адресиран до главния директор на Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" при БИМ, анализаторът за алкохол в дъха тип Alco Quant 6020 не спира измерването, когато издишаният въздух е от горните дихателни пътища, въпреки, че изискването на чл. 767, ал. 2 от Наредбата е малко по-различно: "Измерването трябва да спира, ако ... издишаният въздух съдържа въздух от горните дихателни пътища". Данни, обосноваващи този извод на изготвилия доклада, липсват в представения Протокол за изпитване № 01-ХИЙЛС/19.03.2008 г., проведено през периода 11-13.03.2008 г. в лабораторията на Националната компания "Железопътна инфраструктура", гр. София. В същото време, докладът се позовава на изпитванията на апарата, извършени през посочения период и от посочената лаборатория, вкл. и по отношение на цитираното несъответствие с нормата на чл. 767, ал. 2 от Наредбата. В показанията си св. Нели Христова Боева-Капитанска, работила през 2008 г. като ръководител на лабораторията "Проверка на средствата за измерване" твърди, че е участвала лично в изпитванията на анализатора. Твърди също, че "... Изследване дали в издишания въздух се съдържа и въздух от горните дихателни пътища не е правено, тъй като ... лабораторията не разполага с необходимата техника" (л. 99 от делото). Касаторът твърди в първоначалната и касационната си жалби, че съответствието на предлагания от него "анализатор" с изискванията на чл. 767, ал. 2 от Наредбата е "...категорично и безспорно ясно от представените пред БИМ документи". Позовава се на "Инструкциите за употреба" на "анализатора" и "Техническите му характеристики", които според него са били предоставени на БИМ. В същото време такива липсват в административната преписка, предоставена на съда. Видно от мотивите на обжалваната заповед № А-0-001/21.07.2008 г. на председателя на БИМ, последният, позовавайки се на цитираните по-горе Протокол за изпитване и Доклад е приел, че "Анализаторът за алкохол ... не спира измерването, когато издишаният въздух е от горните дихателни пътища...". При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Обжалваното решение е постановено при допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, посочени в чл. 170, ал. 1 от АПК и чл. 154, ал. 1 от ГПК, приложим в административния процес на основание чл. 144 от АПК. Въпреки дадените от съда указания на страните с Разпореждане от 21.04.2009 г. (л. 57) да установят съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт (за председателя на БИМ) и доказателства относно твърденията си за незаконосъобразност на оспорената заповед (за жалбоподателя "Г и Т" ЕООД), същите не са изпълнени. В представената от председателя на БИМ административна преписка не се съдържат първични документи или други доказателства, които да обосновават твърдението, изложено в обжалваната заповед, че "Анализаторът за алкохол ...не спира измерването, когато издишаният въздух е от горните дихателни пътища...". Цитираният доклад № АУ-624/14.04.2008 г. не е изготвен от лице, което е извършвало изпитванията на анализатора, а от друго - което е обобщило резултатите от такива. Обратно - показанията на св. Боева-Капитанска са в насока, че такива изследвания не са правени въобще. Посоченото неизпълнение важи и за касатора "Г и Т" ЕООД. Той твърди в първоначалната и касационната си жалби, че е доказал чрез представените в БИМ "Инструкции за употреба" и "Технически характеристики" на "анализатора", че същият отговаря на изискването на чл. 767, ал. 2 от Наредбата. Такива доказателства обаче няма представени от нито една от страните по делото, а по време на съд. заседание, проведено на 24.11.2009 г. процесуалният представител на касатора адв. Тъпчев е заявил, че няма искания по доказателствата и няма да сочи други доказателства (л. 123 от делото). При така посочената липса на доказателства за съществуването на фактическите основания, върху които всяка от страните гради правните си изводи, съдът в решението си е приел, че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод, че анализаторът за алкохол спира измерването, когато издишаният въздух съдържа въздух от горните дихателни пътища и е отхвърлил жалбата на "Г и Т" ЕООД. Несъобразен е останал обаче факта, че по делото липсват доказателства в подкрепа на обратната теза - че анализаторът не спира измерването, когато в издишания въздух се съдържа и такъв от горните дихателни пътища. Последното твърдение фигурира в мотивите на обжалваната заповед на председателя на БИМ и е оспорено от касатора. Очевидно, на страните следва да се дадат по-конкретни указания за необходимостта от представяне на доказателства във връзка с излаганите от тях фактически твърдения пред съда. АССГ не е отчел и обстоятелството, че в събраните по делото доказателства има взаимно противоречащи си такива. От една страна е официалният доклад № АУ-624/14.04.2008 г., съдържащ твърдение и извод за несъответствие с изискванията на чл. 767, ал. 2, пр. 2 от Наредбата, а от друга - показанията на св. Боева-Капитанска, която установява, че по това време лабораторията не е разполагала с възможност да извърши такова изследване и по тази причина то не е извършено въобще. Тези противоречиви доказателства не са обсъдени в решението и не са изложени доводи на кое от тях дава вяра съда и защо. Като краен извод може да се посочи, че по делото не е установено по категоричен начин основният факт от значение за правилното му решаване: отговаря ли анализаторът на изискването на чл. 767, ал. 2, пр. 2 от Наредбата или не отговаря. Това съществено обстоятелства, не може да се установи само с допустимите пред касационната инстанция писмени доказателства, каквито впрочем и не се представят от страните. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се отмени, а делото се върне за разглеждане от друг съдебен състав на същия съд, при което се изпълнят указанията, дадени в настоящото решение, поради което и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,