Решение № 2731 от 25.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7197/2013 г.

Решение № 2731 от 25.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7197/2013 г., VIII о., докладчик съдията Калин Куманов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Рока България" АД със седалище в гр. Каспичан, обл. Шумен, и адрес на управление ул. "Мадарски конник" № 48, ЕИК по Булстат: 837066162, срещу Решение № 683 от 18.03.2013 г., постановено по адм. дело № 3673/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение изх. № 9300-773-12/04.09.12 г. към ЕАД № 12BG002002Н0051778/21062012 на Началника на митнически пункт Варна Запад към Митница Варна, с което е променен тарифният код на стоката по ЕАД и са определени за доплащане мито в размер на 90,90 лв. и ДДС в размер на 18,18 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания, систематизирани се отнасят до следното: 1. неправилност на изводите в обжалваното решение относно допустимостта на промяната в тарифния код по реда на чл. 78 от МКО; 2. неправилност на преценката на съда за доказана идентичност между изследваната в административното производство мостра на стока с тази предмет на процесния внос и 3. неправилно приложение на правилата на Комбинираната номенклатура /КН/ във връзка с тарифното класиране на стоката в позиция 3925, което не съответства на конкретните характеристики на стоката "тръбно окачване за душ". Касаторът счита, че в обжалваното решение липсват мотиви относно обстоятелството кой от детайлите /елементите/ на стоката е водещ за тарифното й класиране. Искане отмяна на оспореното съдебно решение и отмяна на обжалвания административен акт. При условията на евентуалност поддържа искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Началникът на МП Варна Запад, в представеното по делото писмено становище на процесуалния му представител оспорва касационната жалба и иска обжалваното решение като правилно да се остави в сила. Претендира разноски. Участващият в касационното производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По същество касационната жалба е неоснователна, поради следното: С решението на Административен съд - гр. Варна е отхвърлена жалбата на "Рока България" АД против Решение изх. № 9300-773-12/04.09.2012 г. към ЕАД № 12BG002002Н0051778/21062012 на Началника на митнически пункт Варна Запад към митница Варна, с което в ЕАД № 12BG002002Н0051778/21062012 е извършена корекция в декларирания тарифен код 8481801990 на стока № 2 - тръбно окачване за душ 180 броя с мито 2,2 % и е определен тарифен код 3925901000 с мито 6,5 %. В резултат са взети под отчет допълнителни задължения за мито в размер на 90,90 лв. и за ДДС в размер на 18,18 лв. Решението на митническия орган е издадено след последваща проверка по реда на чл. 78, ал. 3 МКО и становище вх. № 9300-773/20.08.2012 г. на отдел Тарифна политика в митница Варна относно тарифно класиране на стоката по ЕАД № 12BG002002Н0051778/21062012, изготвено въз основа на мостра от стока № 2, код по ТАРИК 8481801990, държава на произход Китай, представляваща тръбно окачване за душ, състоящо се от метална тръба, стенни конзоли и сапунерка от пластмаса, пластмасов механизъм с винтове и дюбели за монтиране към стена, представени в картонена кутия за продажба на дребно. На основание Правила 1, 3 б) и 6 от Общите правила на КН и обяснителните бележки към позиция 8481 и позиция 3924 на Хармонизираната система /ХС/ за стока № 2 е определен код по ТАРИК 3925901000 и е извършено преизчисляване на митническите задължения при ставка за мито от 6,5 %. Решаващият съд е приел, че извършването на корекция в тарифния код в рамките на последваща проверка по реда на чл. 78 МКО е допустимо и правилно. Въз основа на приетото и неоспорено заключение на съдебно-техническа експертиза административният съд е обосновал извод, че съставните елементи на стоката са от различен материал, и за тарифното й класиране е приложимо правило 3б) от Общите правила за тълкуване на КН, според което смесените продукти, изделията съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да се осъществи чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. Като е използвал фактическите констатации на заключението на вещото лице решаващият съд е приел, че основните характеристики и свойства на стоката се определят от пластмасата, от която са изработени двата броя държачи, сапунерката и плъзгача, на който в действителност се окачва душ батерията, а не от метала, от който е изработена тръбата, поради което определеният от митническия орган тарифен код е законосъобразен. Така постановеното съдебно решение е законосъобразно, правилно и обосновано. Установената по делото фактическа обстановка кореспондира със събраните писмени доказателства и приетото по делото заключение на СТЕ. Правилно първоинстанционният съд е приел за неоснователни възраженията на "Рока България" АД за недопустимост на последващата проверка и нарушения от страна на административния орган на чл. 78, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността. По този въпрос в обжалваното решение са изложени подробни мотиви, които се възприемат от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Съдът правилно се е позовал Решение на СЕС от 22 ноември 2012 г. по съединени дела С-320/11, С-330/11, С-382/11 и С-383/11, т. 66. В т. 67 от същото решение СЕС изрично е посочил, че чл. 78, § 2 от МКО трябва да бъде тълкуван в смисъл, че последващият контрол на стоките и последващата промяна на тарифното им класиране могат да се извършват въз основа на документи, без митническите органи да са длъжни да проверяват физически тези стоки. По възражението за липса на физическа проверка на стоката относимо е и решение на СЕС от 14.01.2010 г. по съединени дела С-430/11 и С-431/11, според т. 56 от което нормата на чл. 78, § 3 МКО не провежда разграничение между грешките и непълнотите, които могат да бъдат поправени по този ред и изразът "неверни или непълни данни" следва да се тълкува в смисъл, че обхваща както фактическите грешки или пропуски, така и грешките при тълкуването на приложимото право. Възражението в касационната жалба за неустановена идентичност на стоките, по които е определено тарифното класиране, е неоснователно. Принципно правилно е становището на касатора, че в тежест на митническия орган е да установяви идентичност на стоката, чието тарифно класиране се променя, с изследваната мостра. От събраните по делото писмени доказателства, установяващи съвпадение в продуктовите номера на внасяните артикули от един и същ доставчик, и представената мостра на артикул от последващ внос, се установява пълно съвпадение на стоката, описана под № 2 в ЕАД № 12BG002002Н0051778/21062012 и мострата, по която е изготвено становището на отдел Тарифна политика на митница Варна, както и заключението на СТЕ. С това са осигурени необходимите данни за идентификация на стоката по смисъла на § 1, т. 4, б. "а" от ДР на ППЗМ, които позволяват нейното митническо тарифиране. Твърденията на касатора, че Съдът неправилно и необосновано е приел, че стоката, предмет на двата вноса, е идентична, са недоказани. Установяването на този положителен факт е изцяло в негова тежест по общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. В случая това твърдение не е подкрепено с доказателства, включително и такива във връзка с касационните основания, поради което не променя установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка по спора. Другият спорен въпрос е относно под какъв тарифен код следва да бъде класирана стоката тръбно окачване за душ. Съгласно чл. 4, § 1 от Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г., при внос на стоки в Общността се прилага Комбинираната номенклатура, заедно с размерите на митата и другите съответни такси, и тарифните размери, включени в TARIC или в други споразумения на Общността, които представляват Общата митническа тарифа. Според Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, класирането на стоките се подчинява на следните принципи: Според правило 1, текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или главите. В настоящия случай се касае до тарифно класиране на тръбно окачване за душ, за която стока по делото е установено, че се състои от отделни елементи, представени в картонена кутия за продажба на дребно, поради което представлява стока, представена в комплект, пригодена за продажба на дребно по смисъла на правило 3 от Общите правила за тълкуване на КН. Съгласно т. I от обяснителните бележки към ХС, отнасящи се до тълкуване на правило 3, това правило предвижда три метода за тарифно класиране, които се прилагат последователно по следния ред: а) най-специфичната позиция, б) основният характер, в) позицията, която е последна по номерация. При установените по делото факти, че стоката е представена в комплект и след като съставните й елементи са от различен материал правилно съдът е обсъждал приложението на метода по 3 б) според което смесените продукти, изделията съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да се осъществи чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. Приложението на това правило изиска отговор на въпроса относно кои от съставните материали или компоненти определят основния характер на стоката. Правилно в тази връзка административният съд се е позовал на т. 31 от решение на Съда на ЕС по дело С-173/08 съгласно която материалът, който определя основния характер на стоката, може да се установи, като се извърши проверка дали стоката запазва характеризиращите я свойства, когато е лишена от един или друг от своите компоненти. Според т. VIII от обяснителната бележка към ХС, отнасяща се до общо правило 3 б), факторът, който определя основния характер, може според вида на стоките да бъде определен например в зависимост от естеството на съставния материал или от естеството на артикулите, които ги съставляват, от техния обем, количество, тегло, стойност или от значението на един от съставните материали с оглед на употребата на тези стоки. В този смисъл е и т. 38 от решение на СЕС по дело С-558/11. В разглеждания случай видно от заключението на СТЕ, с основния характер на стоката са свързани следните детайли: 1. тръбна стойка; 2. плъзгачи и 3. закрепващи елементи. Според експертното заключение сапунерката от комплекта представлява спомагателна част. Основното предназначение на стоката е да служи за окачване, поставяне, фиксиране, стабилизиране на душовата слушалка на определена височина. Преценени съгласно т. 31 от решението по дело С-173/08, посочените от вещото лице основни елементи от комплекта във връзка с посоченото функционално предназначение на изделието следва, че при премахване на който и да е от трите елемента - тръба, закрепващи конзоли за стената и държач за душ, стоката ще загуби характеризиращите я свойства и предназначение. Ако стоката се лиши от тръбата, ще се загуби възможността душовата слушалка да се поставя на различна височина. Ако се премахне държачът за душ, се загубва предназначението на окачване за душ. Без закрепване към стената не може да се осигури позициониране на душа. Следователно с оглед употребата на стоката, нито един от изброените основни компоненти не може да бъде определен като такъв, който има самостоятелно значение за основния й характер. С оглед на изложеното следва да се приеме за неоснователен доводът на касатора, че основният елемент, който придава функционалността на стоката, е тръбата, по която се придвижва поставката за душ. След като основният характер на стоката не може да бъде определен според компонентите й, съгласно с правило 3 б) и т. VIII от обяснителните бележки към ХС, за определянето му правилно е взето предвид значението на материала, от който са изградени компонентите. На това основание правилно в обжалваното решение е прието, че пластмасата е материалът, който определя основния характер на процесното изделие. От този материал са изработени двата закрепващи елементи към стената, плъзгачът, на който всъщност се осъществява окачването, и сапунерката, която е прикрепена към тръбата. При така определения основен характер на стоката, извършеното от митническия орган тарифно класиране с код по ТАРИК 3925901000 на стоката правилно е преценено като законосъобразно съгласно общите принципи на КН. Позиция 3925 включва "Пластмасови артикули за оборудване в строителството, неупоменати, нито включени другаде". В подпозиция 3925 90 10 се класират други принадлежности и гарнитури, предназначени да бъдат фиксирани неподвижно на врати прозорци, стълбища, стени или други части на сгради. В тази връзка Административен съд - гр. Варна правилно е съобразил забележка 11 към глава 39, че позиция 3925 се прилага изключително за артикулите изброени в букви а) до и), като според последната, в позицията са обхванати принадлежности и гарнитури, предназначени да бъдат фиксирани върху врати, прозорци, стълбища, стени или други части на сгради, например копчета, дръжки, ръкохватки, куки, подложки, закачалки и поставки за кърпи, плочи за прекъсвачи и други защитени плочи. Според обяснителните бележки към ХС към позиция 3924, буква Г), хигиенни или тоалетни артикули за домашна употреба, в т. ч. сапунерки, държатели за гъби, за четки за зъби, за тоалетна хартия, закачалка за кърпи и подобни артикули, предназначени за обзавеждане на бани, когато са предназначени да бъдат фиксирани към стена или по други части на зданията (например с винтове, пирони, гайки или чрез други методи за закрепване, се включват в позиция 3925. В този смисъл е тарифното класиране, определено в цитираната от Съда Обвързваща тарифна информация по отношение на изделие, в което са включени подобни компоненти. Касаторът е декларирал стоката с код по ТАРИК 8481801990, включен в глава 84, озаглавена "Ядрени реактори, котли, машини, апарати и механизми; части за тези машини или апарати", намираща се в раздел ХVI озаглавен "Машини и апарати, електрооборудване; части от тях; апарати за записване или възпроизвеждане на звук, апарати за записване или възпроизвеждане на телевизионен образ и звук и части и принадлежности за тези апарати, позиция 8481 "Арматурни артикули и подобни устройства за тръбопроводи, котли, резервоари, вани или подобни съдове, включително редуцирвентили и термостатни вентили", подпозиции 8481 80 "Други арматурни артикули и подобни устройства" и 8481 80 19 "Други" - с предвидено конвенционално мито в размер на 2,2 %. Съобразявайки правила 1 и 6 обяснителните бележки към ХС за позиция 8481, съдът правилно е отхвърлил така извършеното класиране, като е приел, че за да се класира една стока с кода по КН, посочен от жалбоподателя, то тя трябва да съответства на описанието: арматурни артикули и подобни устройства за тръбопроводи, котли, резервоари, вани или подобни съдове, включително редуцирвентили и термостатни вентили (позиция 8481); други арматурни артикули и подобни устройства: санитарно-водопроводна арматура (подпозиция 8481 80); други (подпозиция 8481 80 19) т. е. санитарно-водопроводна арматура, различна от смесителите в подпозиция 8481 80 11. Въз основа на експертизата, според която тръбата в изследваната мостра от "окачването за душ" се фиксира на стената и посредством плъзгащия се държач служи за позициониране на душа на различни височини и не е свързана със смесителната батерия и през нея не тече вода, Съдът е приел, че стоката не може да се определи като арматурен артикул, поради което неправилно е класирана в подпозиция 8481 80 19. В съдебното производство пред първата инстанция настоящият касатор е поддържал довода, че правилният тарифен код на стоката е 7324900090, като се е позовал на ОТИ № DE11390/11-1, включен в позиция 7324, в която се класират хигиенни или тоалетни артикули и техните части от чугун, желязо или стомана. Основавайки се на обяснителните бележки към позиция 7324 и заключението на СТЕ, правилно Съдът е приел, че посоченото тарифно класиране е неприложимо за процесната стока, за която вещото лице е установило, че металните елементи не са изработени от чугун, желязо или стомана. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че Съдът е следвало да определи тарифното класиране на процесната стока в позиция 7418, подпозиция 7418 20 00 "Хигиенни или тоалетни артикули и техните части", включени в обхвата на глава 74. Действително по делото е установено, че тръбата в процесната стока е изработена от месингова сплав, но предвид изложеното по-горе, че този елемент няма самостоятелно значение за основния характер на стоката, то тарифното класиране не може да се извърши според този материал. В тази връзка следва да се има предвид забележка 7 към раздел ХV, според която изделията от неблагородни метали, съставени от два или повече от тези метали се класират - освен при обратни разпоредби в текстовете на позициите (такъв е случаят, например, с пироните от желязо или стомана и медна глава, които се класират с медните пирони без оглед на съотношението между съставките) - заедно с изделието, съответстващо на метала, който преобладава тегловно спрямо всеки един от другите метали. Същото правило се прилага и към изделията, съдържащи неметални части, ако съобразно общите тълкувателни правила именно неблагородният метал определя основния характер на даденото изделие. В случая според общото правило 3 б) за тълкуване на КН не се установява, че месинговата сплав определя основния характер на стоката. С оглед на всичко изложено се налага краен извод, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати процесуални нарушения и следва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответникът не е направил разноски, не е представляван в открито съдебно заседание, при първоинстанционното разглеждане на спора са му присъдени разноски за юрисконсулт, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат присъждани. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Осмо отделение