Решение № 6584 от 18.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11224/2024 г.

7704 от 12.11.2015 г. са одобрени програми за информиране и насърчаване на селскостопанските продукти на вътрешния пазар и в трети страни съгласно Регламенти (ЕО) 3/2008 и 501/2008 г. Със заповед РД 09-28/20.01.2016г. на Министъра на земеделието и храните е одобрена Економотехники ООД (Гърция) за прилагаща организация за изпълнение на промоционалната програма Информационна и промоционална програма за пресни череши в трети страни (Саудитска Арабия, Обединени арабски емирства и Беларус) на основание чл. 19, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционални програми за земеделски и хранителни продукти. На 26.01.2016 г. е сключен договор между НСГБ и Економотехники ООД. С Договор 17/09.02.2016 г. за финансово подпомагане между ДФЗ и НСГБ, последният се е задължил да изпълнява действията, чийто предмет е следният: Информационна и промоционална програма за пресни череши в трети страни (Саудитска Арабия, Обединени арабски емирства и Беларус), такива, каквито са определени в предложението му, подадено в МЗХ с писмо с вх. ОА-362/27.02.2015 г., допълнено с писмо с вх. 62-355/05.08.2015 г., които са приложени като неразделна част от договора. На 04.06.2018 г. е сключено допълнително споразумение 1 към Договора за финансово подпомагане. С писмо от 30.05.2018 г. дирекция Защита на финансовите интереси на Европейския съюз към МВР /АФКОС/ е изискала информация от ДФЗ във връзка с разследване на ОЛАФ срещу Икономотехники ООД. В писмо от 21.08.2018 г. директорът на Дирекция АФКОС посочва, че от ГДНП, ГДБОП и ВКП са получени отговори, съгласно които срещу Икономотехники ООД няма образувани и водени полицейски и прокурорски преписки. В писмо от ВКП от 22.03.2023 г. прокуратурата е уведомила ДФЗ, че срещу НСГБ и други дружества не са открити данни за образувани преписки и досъдебни производства в ПРБ. Производството по издаване на обжалвания АУПДВ е открито с уведомление до НСГБ, обективирано в писмо с изх. 01-6200/1/12.01.2023 г. Започването му е обосновано с получен с писмо от 13.05.2022 г. окончателен доклад на Европейската служба за борба с измамите /ОЛАФ/ по разследване ОС/2018/0169 относно нередности, засягащи изпълнението на 11 промоционални програми за селскостопански продукти на български бенефициери средства от ЕФГЗ. Писмото е получено на 17.01.2023 г. По повод полученото писмо от НСГБ е поискал от ДФЗ да се запознае с доклада на ОЛАФ с оглед организиране на защитата си. С писмо изх. 02-6200/5+1/ от 30.01.2023 г. предоставянето на доклада на ОЛАФ е отказано на НСГБ, тъй като докладът съставлявал класифицирана информация по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за защита на класифицираната информация /ЗЗКИ/. В писмото е посочено, че разкритите престъпления били описани в получените писма. На 30.01.2023 г. е било подадено възражение от НСГБ до ДФЗ. Административният орган е приел за неоснователни възраженията на НСГБ и е издал оспорвания АУПДВ 01-6200/1#2/25.08.2023 г. на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 6, вр. чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/; чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 вр. чл. 165 и чл. 166 от ДОПК; чл. 5, ал. 2, т. 5 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор; чл. 54, пар. 1 и чл. 60 от Регламент 1306/2013; чл. 63, пар. 2 от Регламент 2018/1046; чл. 6 от Регламент 3/2008; чл. 8, пар. 3 от Регламент 501/2008 и на основание изискванията за избор на прилагаща организация, съгл. Наредбата за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционалните програми за земеделски и хранителни продукти, приета с ПМС 34 от 13.02.2007 г. В мотивите на АУПДВ е посочено, че разследваните от ОЛАФ факти се отнасят до нередности в четири отделни сфери организация на процедурата на възлагане на поръчки, предоставяне на средства за проектите, използване на подизпълнители и завишаване на цените за изпълнението на дейностите по програмите. Посочено е още, че към окончателния доклад на ОЛАФ се съдържат конкретни доказателства и информация, касаещи промоционалната програма Информационна промоционална програма пресни череши в трети страни (Саудитска Арабия, ОАЕ и Беларус) за манипулиране на тръжни процедури по избор на изпълняващ орган; недостатъчно финансови ресурси на предлагащата организация НСГБ; използване на подизпълнители и завишаване на цените. В хода на първоинстанционното производство по искане на НСГБ е допуснато провеждането на съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, заключението по която е прието без оспорване от страните. Съдът е кредитирал заключението на експерта, като компетентно, непредубедено и обосновано. В съдебния акт подробно са пресъздадени отговорите на вещото лице по поставените му задачи. При тази фактическа установеност административният съд е обосновал извод, че оспореният АУПДВ е издаден от компетентен орган, но при липса на фактически и правни основания за издаването му, формиращи мотивите на административния орган в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и в противоречие с материалния закон. За да достигне до този извод първоинстанционният съд е съобразил, че фактическите и правни основания послужили за издаването на акта се съдържат единствено и само в представения от ОЛАФ доклад. Според съда, административното производство е сведено и се основава само на доклада на ОЛАФ, като административният орган не е изпълнил разпоредбата на чл. 35 АПК и не е предприел своевременно действия по приобщаване и на други доказателства. Прието е, че с отказа си да предостави доклада на ОЛАФ на НСГБ, органът е нарушил правото на защита на адресата на акта, тъй като по този начин за него е препятствана възможността да се запознае детайлно с вмененото му нарушение. Съдът е обосновал извод, че в направения от органа преразказ на доклада на ОЛАФ, обективиран в уведомлението за започване на административното производство от 12.01.2023 г., се съдържат само общи твърдения, което също осуетява възможността за защита на НСГБ. Поради липсата на конкретизация на установените факти и обстоятелства, относими към НСГБ, решаващият състав е изтъкнал, че е поставен в невъзможност да прецени дали вмененото нарушение за допуснати сериозни нередности, които засягат целия проектен цикъл от организацията на поръчката до изпълнението и финансирането на дейностите съставлява нередност по смисъла на чл. 70 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ или е налице неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение по см. на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП, а от там еднозначно да се определи с какъв акт следва да се произнесе ДФЗ - решение за налагане на финансова корекция по чл. 73 ЗУСЕФСУ или с АУПДВ. Като неоснователни са отхвърлени доводите в жалбата за неспазване на сроковете за искането за възстановяване на получените средства по проекта. Според съда пропускането на срока по чл. 54, пар. 1 от Регламент 1306/2013 г. не е пречка да се образува производство за възстановяване на сумите, тъй като този срок не е преклузивен. В тази връзка е цитирана практика на ВАС в този смисъл. Относно възражението на жалбоподателя за изтекла погасителна давност в съдебното решение е съобразено, че срокът съгласно чл. 3, пар. 1 е 4 години от момента, в който нередността е извършена и доколкото приложимите секторни регламенти не предвиждат по - кратък давностен срок, като в чл. 3, пар. 1, ал. 4 от Регламента е установена и абсолютна погасителна давност 8 години. Доколкото съгласно чл. 3, пар. 3 от Регламента държавите членки запазват възможността да прилагат срок, който е по-дълъг от така установените, то съдът е приел, че в случая е приложима нормата на чл. 171 ДОПК, съгласно която публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок и член 171, ал. 2 ДОПК уреждащ абсолютна 10-годишна давност, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение. В тази връзка е изложено, че давността започва да тече от датата на извършване на нередността - действие или бездействие на икономическия оператор, представляващо нарушение на правото на Съюза, водещо до вреда или потенциална вреда, причинена на бюджета на ЕС. Давностният срок започва да тече от извършването на нередността. Когато вследствие на действието или бездействието на икономическия оператор, представляващо нарушение на правото на Съюза, е настъпила вреда, причинена на бюджета на ЕС, началният момент на давностния срок е винаги датата на по-късното събитие - вредата (в този смисъл Решение от 06.10.2015 г. на Съда на ЕС по дело С 59 / 14, т. 24 26 и Решение от 03.10.2019 г. на Съда на ЕС по дело С 378 / 18, т. 33). В случай на многогодишна програма срокът за давност продължава докато програмата не бъде прекратена. Прието е, че в случая е налице многогодишна програма, договорът е действал в периода 09.02.2016 г. - 09.02.2019 г., а плащанията са извършени в периода от 18.08.2016 г. - 20.06.2019 г. и именно от 20.06.2019 г. е започнала да тече давността за установяване нередността за възстановяване на средствата, представляващи вреда за бюджета на ЕС. Въз основа на тези данни е прието, че до издаване на акта не е изтекла относителната 5 годишна давност по чл. 171, ал. 1 ДОПК, като с издаването му се прекъсва давността, а към момента не е изтекла абсолютната погасителна давност. Относно материалната законосъобразност на оспорения АУПДВ, след пространствен анализ по отделно на изложените в акта и доклада 4 групи нередности организация на конкурсната процедура; използване на подизпълнители; завишаване на цените; финансиране на дейностите по проекта, първостепенният съд е приел, че административният орган е възпроизвел единствено съдържанието на обобщения доклад на ОЛАФ, в който формираните общи изводи се отнасят до 11 различни процедури, като липсва конкретика относно отделните договори. Според съда по делото липсват доказателства обосноваващи извода за наличието на обективния и субективния елемент от предпоставките, въз основа на които да се приеме, че НСГБ е създало изкуствени условия за получаване на предимство, в противоречие със законодателството на ЕС. Първоинстанционният съд е акцентирал, че в оспорения акт не се съдържа анализ въз основа на кои доказателства административният орган е приел, че е налице нарушение по чл. 60 от Регламент 1306/2013 г. Позовавайки се на заключението по проведената ССчЕ, в което е установено че дружеството не е реализирало печалба от дейността, съдът е приел, че липсват данни за извличане на облага от НСГБ. За прецизност съдът е съобразил още, че в оспорения АУПДВ не е обсъдено дали дейностите по програмата реално са изпълнени от НСГБ, за което има доказателства, както и в каква степен са изпълнени, за да се прецени, дали наложената мярка е най подходящата и дали същата не надхвърля границите на необходимото за постигане на преследваната цел. Възприет е крайния извод, че обжалваният АУПДВ е незаконосъобразен. Решението е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Неправилни и необосновани са изводите на първостепенният съд за допуснато нарушение от страна на административния орган на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, изразяващо се в преразказ в процесния АУПДВ на съдържанието на окончателния доклад на ОЛАФ. Именно чрез пресъздаването в административния акт на доклада са описани доказателственорелевантни факти за обосноваване на основанието за цялостното възстановяване на вече изплатената финансова помощ на НСГБ, поради наличието на изкуствено създадени условия за предоставяне на предимство. Използването на такава заимстваща техника при осъществяване на изпълнително-разпоредителната дейност осигурява формално съответствие на индивидуалния административен акт с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 АПК. В същия смисъл и Решение 1205/12.02.2025 г. по адм.д. 8151/2024 г.; Решение 5930/15.05.2024 г. по адм. д. 9327/2023г.; Решение 9817 от 17.10.2023г. по адм. д. 3476/2023г., I отд. на ВАС, и т. 57-68 от Решение на Общия съд по дело Т- 235/21/. С оглед на изложеното е основателен довода в жалбата за неправилност на решението като постановено при незачетена доказателствена стойност на доклада на OLAF и неговите приложения. Приложенията към доклада на OLAF са неразделна част от доклада от проведеното разследване, поради което неправилно съдът е приел, че административния орган не е изпълнил разпоредбата на чл.35 АПК и не е предприел своевременни действия по приобщаване на други доказателства. Установените факти от ОЛАФ, подкрепени с приложените към доклада писмени доказателства е прието от АО, че обосновава основание за предприемане на действия по възстановяване на платената финансова помощ по договора с касатора. Не е налице задължение за провеждане на самостоятелно производство, което да провери фактическите установявания в доклада на OLAF. На следващо място за ДФЗ възниква ангажимент за предприеме действия, каквито налагат резултатите от доклада, на основание чл.11, т.4 от Регламент /ЕС,Евратом/ 883/2013г на ЕП и Съвета от 11.09.2013г.относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите /OLAF/. Нормите на чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП определят, че ДФЗ е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на ЕС. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на Фонда е изпълнителен директор и на РА. Съгласно чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП изпълнителният директор издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ. Правомощието му е обвързано с предвиденото в чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП задължение на РА да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, които са публични държавни вземания. Според чл. 166, ал. 1 и 2 от ДОПК установяването на публичните държавни вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Средствата, предоставени по промоционалната програма и чието възстановяване се претендира са от Европейски фонд за гарантиране на земеделието /ЕФГЗ/, който фонд е изключен от предметния обхват на ЗУСЕФСУ, по арг. от чл.1, ал.2 от закона. С оглед на изложеното е основателен довода на касатора, в тази насока, че с процесният пред първоинстанционният съд АУПДВ е установен специфичен вид нередност, чието нормативно съдържание е установено в разпоредбата на чл. 60 от Регламент 1306/2013 и е изключено от обхвата на ЗУСЕФСУ във връзка с процедурата визирана в чл.54 от Регламента. Необоснован е извода на съда, че в писмото за стартиране на административното производство, както и в процесния АУПДВ липсва конкретика, досежно извършеното нарушение; анализ на всяко отделно нарушение; изложена конкретна фактическа обстановка; правни мотиви, съдържащи преценка относно характера на нарушението и субсумирането му под определена правна норма. Видно от съдържанието на обжалвания акт АО подробно е очертал четирите групи нередности, установени като допуснати от жалбоподателя по сключения договор, които имат значително финансово отражение върху бюджетите на ЕС и РБ, и изпълват съдържанието на разпоредбата на чл. 60 от Регламент 1306/2013. Жалбоподателят е заявил, че оспорва фактическите констатации на ОЛАФ и е ангажирал доказателства в тази насока, а именно допуснатата и приета от съда ССЕ . Съдът е обвързан от доказателствената сила на доклада и следва да обсъди установените в него факти, ведно с останалите доказателства по делото, като фактическите основания, възприети в АУПДВ са част от приобщения Окончателен доклад на OLAF Необосновани на събраните доказателства са фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, че не е доказано от обективна и субективна страна създаване на изкуствени условия, изразяващи се в установяване на лични и финансови връзки между субектите, участници в промоционалната програма, създадени за неправомерно получаване на финансова помощ в противоречие с целите на програмата. По делото не е спорно, че с Договор 17/09.02.2016 г. за финансово подпомагане между ДФЗ и НСГБ, последният се е задължил да изпълнява действията, чийто предмет е следният: Информационна и промоционална програма за пресни череши в трети страни (Саудитска Арабия, Обединени арабски емирства и Беларус Финансовото подпомагане по промоционална програма от категорията на тези по чл. 3 от Наредбата за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционални програми за земеделски и хранителни продукти. Програмите по чл. 3 от Наредбата се изготвят за продуктите или темите, включени в Приложение I, част А към Регламент (ЕО) 501/2008 на Комисията, съгласно насоките за промоция на вътрешния пазар по Приложение I, част Б на същия регламент и могат да включват дейностите, посочени в чл. 2, ал. 1 на Регламент (ЕО) 3/2008 на Съвета. Програмата следва да се разбира като съвкупност от единни дейности, които притежават достатъчен обхват, за да улеснят предоставянето на по-подробна информация за съответните продукти, както и тяхната продажба. /вж. чл. 1 § 2 от Регламент (ЕО) 501/2008 на Комисията/. С характер на нередност е изкуственото създаване на условия, необходими за получаване на облага, доколкото по хипотеза нарушава правото на Съюза /съобрази чл. 4, ал. 3 от Регл. 2988/95/ и предполага разходването на средства за предоставяне на облагата, което води до засягане на общия бюджет на Съюза. В случая относими към създаването на изкуствени условия са действията на предлагащото сдружение по одобряване на програмата, по избора на прилагаща организация и изпълнение на промоционалната програма. От анализа на документите за поръчката за посочената промоционална програма, по която бенефициер е НСГБ, е установено, че при избора на прилагаща организация не са спазени изискванията за състезателна процедура. Пренебрегнат е икономическият аспект на процеса, като не е взета предвид цената, нито най-доброто съотношение между качество и цена. Вместо това стойността на договора е била предварително определена и оферентите са били поканени само да представят подробна разбивка на бюджета и графика на дейностите. В спецификациите на конкурсната процедура, са използвани широки критерии, които не оставят възможност за конкуренция по отношение на цената или обхвата на предложените дейности. Така са създадени условия, при които съответните критерии не са имали за цел да се определи икономически най-изгодната оферта, а са били свързани с оценката на способността на кандидатите-оференти да изпълнят договора, което компрометира допустимостта на финансирането на програмата и нарушава разпоредбите на чл. 6 от Регламент 3/2008 на Съвета. Използваните от НСГБ критерии, в т.ч. конкретно по отношение разглежданата процедура, не отчитат предлаганите от участници цени за изпълнението, вместо което е бил използван като оценка предишния опит на оферентите /стр. 8 от доклада/. Тези констатации не са оборени от жалбоподателя, като в тази насока неправилно съдът е приел, че според критериите, качеството на офертата има тежест 20 %, като това включва и цената на предложението. Съответно цената на офертата е включена в критерия качество на предложението и е взета предвид при оценяването. Този факт не е спорен, а установеното нарушение е свързано с това, че в методиката не е заложен критерий, отчитащ предложената цена за изпълнението /чрез който критерий да се прецени оптималното съотношение цена/качество на предложенията на участниците/. Използваната методика позволява предварително определяне на цената на договора от страна на възлагащия. От друга страна, заложеният критерий за качество с тежест 20 % е свързан не толкова с оценка на качеството на офертите, колкото с възможността на участниците да изпълнят поръчката (критерии за подбор). Действително документацията на конкурсната процедура е одобрена от компетентния национален орган, но това обстоятелство не преклудира възможността впоследствие да се извърши проверка и да се установи наличието на нарушения на изкуствено създадени условия. Договорите са сключени въз основа на заповед за одобрена прилагаща организация, като ДФЗ не осъществява последващ контрол по отношение на този избор. Дори да се вземе предвид направеното от Министъра на земеделието одобрение на прилагащата организация, това не оборва фактическите установявания в настоящото административното производство, като останалите три нередности са установени след сключването на договора и при неговото изпълнение и отчитане. От доклада се установява, че OЛАФ не формира изводите си единствено във връзка с конкретната процедура, изпълнявана от НСГБ. Видно от мотивите в доклада, разследването на Службата обхваща изпълнението на единадесет промоционални програми за селскостопански продукти за български бенефициери, чието изпълнение е възложено на един и същи гръцки икономически оператор - Economotechniki Ltd. (стр. 3). По всички проекти са изложени мотиви - от организацията на съответните процедури за възлагане на поръчките до действителното изпълнение на възложените дейности. В рамките на разследването е установен идентичен модел за възлагане и изпълнение, в т.ч. конкретно по отношение трите отделни процедури, проведени от НСГБ, една от които е процесната./стр. 5 и 6 от Окончателния доклад/. НСГБ не е използвало обективен показател, чрез който да се съпоставят предложените от различните участници цени за изпълнението, затова е без значение дали останалите участници имат връзка с Economotechniki Ltd. и с НСГБ, както и дали офертите им формално съответстват на условията на процедурата. На следващо място са констатирани недостатъчни финансови средства на предлагащата организация НСГБ. Както е констатирано в оспорвания акт и съгласно заключението на експерта по СсчЕ, в действителност програмата е била предварително финансирана от прилагащата организация - Икономотехники ООД. НСГБ е получило множество заеми, включително ресурси за финансиране на самоучастието си в размер на 20%. За изпълнението на проекта. За трите процедури, проведени от НСГБ, същата е получила заеми в размер общо 3 670 598 евро (от които 1 361 218, 58 евро по конкретната програма), а към ноември 2021 г. от тях не са върнати на заемателя 175 451 евро. Независимо, че вещото лице е уточнило, че голяма част от тези заеми са погасени от сдружението, то релевантно е тяхното предоставяне от прилагащата организация във връзка с установяване на финансовите отношения между НСГБ и Икономотехники ООД при подготвителните действия за предоставянето на помощта по сключения между ДФЗ и НСГБ договор / в този смисъл Решение 1205/12.02.2025г., по адм.д. 8151/24г., Решение 1205/12.05.2025г., по адм.д. 8151/2024г./ В тази връзка неправилно съдът е приел това обстоятелство за немотивирано с аргумент, че не са изложени съображения защо получаването на заеми се счита за нарушение и по какъв начин е ощетен бюджетът на ЕС. По тези съображения необосновано първоинстанционният съд е приел, че не са доказани от обективна и субективна страна изкуствени условия за получаване на европейско финансиране. / в този смисъл Решение 1205/12.02.2025г., по адм.д. 8151/24г., Решение 4424 от 10.04.2024г. по адм. д. 9469/2023г., VIII отд. на ВАС, Решение 1205/12.02.2025г. по адм.д. 8151 ,I отд. на ВАС/. Установена е предопределеност на избора на прилагащата организация, доколкото същата е в състояние да предостави заемни средства на сдружението, за да може то да изпълни нормативните изисквания и да заяви за възстановяване пред фонда заплатени от негово име разходи за дейността по промоционалната програма. Относно останалите две нередности използване на подизпълнители и завишаване на цените първостепенният съд не е съобразил, че в промоционалната програма Икономотехники ООД е декларирало, че при изпълнението на същата няма да бъдат използвани подизпълнители. При анализа на проектната документация обаче е констатирано, че гръцкото дружество е възложило повечето от дейностите по промоционалната програма на подизпълнители, които не са преминали през подбор в конкурсна процедура и без да уведоми за това предварително националния компетентен орган. Основните подизпълнители са три дружества - А. Mitsikoudis & Sia Е.Е., Маркет Мейкър БГ ЕООД и Уърдл АДВ ЕООД, поради което е прието за установено нарушение при изпълнението на поръчките. Установено е в хода на проверката , че за процесната програма подизпълнители са изпълнили 59, 3 % от общия финансов обем по програмата, което съответства на 1 020 717 EUR от одобрения бюджет на програмата /стр.11 от доклада/ , което обстоятелство не е оборено в хода на съдебното обжалване. Не са представени фактури и платежни документи от действителните доставчици на услугите, както и фактури и платежни документи за услугите на подизпълнителите. След като такива документи са изискани, ОЛАФ установява нередности в две насоки завишаване на цените, дължащо се на разлики между фактури на подизпълнители и съответни фактури на действителните доставчици на услугите; значителен брой фактури, неплатени от подизпълнителите на действителните доставчици на услугите. Тези констатации в Приложение 9 към доклада; стр. 12 и 13 от доклада макар и да се отнасят за различна промоционална програма Насладете се на черешите на ЕС (Германия, Швеция, Холандия) 2016 - 2018 ( предхождаща изпълнението на процесната промоционална програма - Информационна и промоционална програма за пресни череши в трети страни (Саудитска Арабия, Обединени арабски емирства и Беларус) 2016 - 2018г.) не може да се приемат за изключение относно процесната, като от касатора не са ангажирани доказателства в тази насока. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че не може да се направи извод, за липса на плащане само защото в счетоводството на определени дружества няма счетоводно отразяване. Доказателства за плащанията не са събрани, а в противоречие с процесуалните правила съдът е кредитирал обясненията на икономическите оператори, дадени в производството пред OLAF, без представени платежни документи. При така приетото следва извода, че органът е установил наличие на връзки, индикатори и обвързаности от правно, финансово и друго естество между прилагащата организация и гръцкото дружество Economotechniki Ltd. преди одобрението и по време на изпълнението на процесната промоционална програма. Тези обвързаности, резултат от предварителни уговорки, целят осигуряването на формално съответствие с изискванията за одобрение, но същевременно се основават на вътрешно несъответствие на действителните операции. Предвид вътрешното несъответствие с изискванията на програмата и принципите за разходване на безвъзмездната финансова помощ, целите на финансирането не могат да бъдат постигнати и обективният елемент на института е налице. Установен е и субективния елемент на изкуствено създадените условия, изразяващо се в установеното манипулиране на тръжните процедури, нарушаващо публичността и прозрачността на същите, завишени цени и измами с финансови средства от бюджета на ЕС. Налице е умишлена координация между Сдружението, Economotechniki Ltd. и използваните от последното подизпълнители, насочено към получаването на облага в противоречие с целите на промоционалната програма. Облагата съставлява самото финансово подпомагане, което при липса на осъществяване на горните факти не би било получено от сдружението. За изкуствено създадени условия и субективни отношения между НСГБ и гръцкото дружество свидетелстват и идентичните критерии за възлагане, които са използвани при възлагането на поръчките, предрешаващи избора на изпълнителя. Този извод се подкрепя и от множеството отпуснати заеми и по трите процедури, изпълнявани от НСГБ, в отклонение от пазарните принципи -без уговорена лихва, или други обезпечения в полза на заемодателя. При възприемането на създадените изкуствени условия за получаване на облагата администрацията е дължала отстраняване на последиците от неоснователното имуществено разместване с отнемане на незаконно придобитата облага. С оглед на изложеното АССГ е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено решение по същество на спора, с което се отхвърли жалбата на Сдружение Национален съюз на градинарите в България , гр. Банкя, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане 01-6200/1#2 от 25.08.2023 г., издаден от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Предвид крайния съдебен акт и предявеното навременно искане за присъждане на разноски, ответника по касация следва да заплати 2100 лева, направени разноски по делото за две съдебни инстанции. При така установеното и на основание чл.221, ал.2 предл.2 от АПК, първо отделение на Върховен административен съд: