Решение № 9740 от 12.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11998/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Фиркова главен инспектор и Ц. Йорданов старши инспектор при отдел Контрол на храните към ОДБХ Велико Търново, чрез процесуален представител адв. Е. Николова против решение 241 от 11.10.2023 г., постановено по адм. дело 247/2023 г. по описа на Административен съд Велико Търново /АС-В. Търново/, с което по жалба на "ВИ ЕС ТРЕЙД БГ"ООД е отменено тяхно предписание 152 от 01.03.2023 г. В жалбата са развити съображения за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Иска се неговата отмяна на осн. чл. 209, т. 3 АПК и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна - "ВИ ЕС ТРЕЙД БГ" ООД, ЕИК 202459495, чрез пълномощник адв. М. Ел-Тал от САК представя писмено становище и пледира за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и не претендира присъждане на разноски. Процесуалният представител на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение приема, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Предписание 152 от 01.03.2023 г., издадено от касаторите след извършена, на основание чл. 109, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/, проверка на обект Смесен магазин за търговия с храни , находящ се в гр. Горна Оряховица, ул. Вичо Грънчаров 3, стопанисван от ВИ ЕС ТРЕЙД БГ ООД, резултатите от която са отразени в Констативен протокол /КП/ от 27.02.2023 г. Проверката е извършена по повод на постъпил сигнал от РЗИ Велико Търново с дата 15.02.2023 г. В сигналът е посочено, че в посочения по-горе обект е извършена проверка от служители на тази администрация, като е констатирано, че на крайните потребители се предлага срещу заплащане продукт, предназначен за добавка в храна - N2О Е-942, за хранителната промишленост. При проверката на 27.02.2023 г. в магазина на ответника по касация не е установено съхранение на 3 бр. Whip Carbon натурален бар код 5095006152018, в опаковка от стомана и основа пластмаса, снабдена с дюза, с червен цвят, с обем 1000 мл., нето 1520 г.- добавка в храна N2О Е-942, за хранителната промишленост, произведен в Европейския съюз, вносител Ш. Нейшън ЕООД, гр. София. Въпреки това и позовавайки се на сигнала на РЗИ е издадено предписанието, в което е посочено, че този продукт не може да се предлага за продажба в търговската мрежа до краен потребител, а само на обекти за производство на хранителната промишленост. Според издателите на акта са нарушени: Регламент /ЕС/ 1333/2008 г. относно добавките в храните; Регламент /ЕС/ 1129/2011 за изменение на Приложение II към Регламент /ЕС/ 1333/2008 г., посредством създаване на списък на Съюза на добавките в храните; Регламент /ЕС/ 231/2012 г. за определяне на спецификации на добавките в храните, включени в списъците в приложения II и III към Регламент /ЕС/ 1333/2008 г. на Европейския парламент и на Съвета и Наредба 4/2015 г. за изисквания към използване на добавка в храните на МЗ, съгласувана с МЗХ. Срещу Предписанието е подадена жалба пред горестоящия административен орган, която е отхвърлена, като неоснователна, след което е сезиран първоинстанционният съд. За да уважи оспорването и да отмени акта първостепенният съд е приел, че е издаден от компетентния административен орган, в кръга на предоставената му от вътрешното и от европейското право компетентност, в изискуемата от закона писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в него не са изложени конкретни фактически и правни основания. Решението е неправилно. Настоящата инстанция не споделя изводите на съда, че предписанието е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е в противоречие с посочените от административния орган материалноправни норми, дали основание за издаването му. Въз основа на представените по делото доказателства се налага извода, че оспорваният акт е постановен след като са установени и посочени фактическите основания за неговото издаване, като фактически основания се съдържат и в административната преписка по издаването му. Предписание 152 от 01.03.2023 г. е издадено на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗУАВ във вр. чл. 138, § 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 и чл. 109, ал. 1 ЗХ. Посочената разпоредба предвижда, че мерките по чл. 24, ал. 1 се прилагат с предписание на длъжностното лице, осъществяващо официален контрол по чл. 138, § 2, букви "а", "б", "в" и "д" от Регламент (EС) 2017/625. В чл. 24, ал. 1 е предвидено, че ръководителите на съответните ведомства по чл. 7, в рамките на тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените нарушения, прилагат една или няколко от мерките по чл. 138, § 2 от Регламент (EС) 2017/625, който предвижда, че когато предприемат действия при установено несъответствие, компетентните органи вземат всички мерки, които смятат за подходящи за гарантиране на спазването на правилата, посочени в чл. 1, § 2. В настоящия случай при извършена проверка от служители на дирекция Обществено здраве при РЗИ В. Търново в магазин Нон стоп на ул. Вичо Гранчаров 3 в гр. Горна Оряховица, стопанисван от ответника по касация е установено предоставяне срещу заплащане на 3 бр. Whip Carbon натурален, хранителна добавка Е942 N2O за хранителната промишленост, произведен в ЕС, вносител Ш. Нейшън ЕООД София на цена 70 лв. Тъй като продуктът е предназначен за хранителната промишленост и не може да се предлага на крайните потребители в търговската мрежа, проверяващите са констатирали нарушение по смисъла на чл. 24, ал. 1 ЗУАВ и с оглед на това спрямо дружеството, на осн. чл. 138, § 1 от Регламент ЕС 2017/625 е предприето прилагане на подходяща мярка с цел да се гарантира, че то ще коригира несъответствието и ще предотврати повторната му поява. Достатъчно е да е налице установено несъответствие по чл. 138, § 1 от Регламент ЕС 2017/625, при извършен официален контрол за проверка на съответствието с правила предвид чл. 1, § 2 от Регламент ЕС 2017/625, с оглед прилагането на законодателството на Съюза в областите, посочени в цитирания чл. 1, § 2 от Регламента. Касае се за въведени правила по чл. 109, т. 1 ЗХ БАБХ осъществява официален контрол върху храните на всички етапи на производство, преработка и/или дистрибуция с изключение на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води. Прилагането на конкретната мярка е материализирана на законово основание чрез издаването на оспореното предписание, с което на търговското дружество е указано, че не може да предлага в търговските си обекти продукт добавка в храна N2О Е-942, тъй като същият е предназначен за производство за хранителната промишленост. Налага се извод, че с издаването на процесното предписание, главните инспектори в отдел "Контрол на храните и граничен контрол" при ОДБХ В. Търново са постановили административния акт при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Предписанието е издадено след извършена от длъжностни лица проверка, резултатите от която са обективирани в констативен протокол от 27.02.2023 г. и след установяване на конкретното нарушение. Следва да се отбележи, че с оглед характера на дейността на дружеството и засиления контрол върху разпространението на процесната добавка, то и предприемането на мерки за отстраняване на всяко констатирано нарушение следва да бъде стриктно спазвано, в какъвто смисъл е и издаденото предписание. От изложеното следва, че оспореното пред АС В. Търново предписание е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото е съответно на приложимите материалноправни норми и на целта на закона. Обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което трябва да бъде отменено, и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК жалбата срещу оспореното предписание да се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора, съобразно претендираните и доказани разноски и с оглед факта, че касаторите са представлявани от адвокат в съдебното производство, то на тях следва да им бъдат присъдени разноски за две съдебни инстанции съобразно представените писмени доказателства - общо в размер на 600 лв. за първа инстанция и 430 лв. за касационната инстанция /360 лв. адвокатско възнаграждение и 70 лв. платена държавна такса за образуване на касационно производство/ или в общ размер на 1 030 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,