Решение № 1803 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16413/2013 г.

Решение № 1803 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16413/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, съдържаща искане за отмяна на влязло в сила решение № 2642 от 25.02.2013 г., постановено от Върховния административен съд - Осмо отделение, по адм. д. № 7459/2012 г., с което е оставено в сила решение № 1344 от 12.03.2012 г. на Административен съд София - град, Първо отделение, 11 състав, постановено по адм. д. № 5423/2011 г. Молителят "Панев 98" ЕООД, гр. София, с управител Валентин Панев, прави искане за отмяна на влязлите в сила съдебни актове на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 от АПК. С писмена молба от 07.11.2013 г. и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Георгиева се поддържа искането за отмяна, като се прилагат доказателства: договор за покупко- продажба на гориво от 20.12.2007 г. и договор за покупко-продажба на гориво от 20.12.2008 г., двата сключени между "Панорама експрес 1000 " ЕООД и "Монтана ВК " ООД, договор за покупко- продажба на гориво от 01.11.2007 г. и договор за покупко-продажба на гориво от 25.10.2008 г., двата сключени между "Ти Ес Ви Консулт" ЕООД и "Монтана ВК " ООД, както и решение от 22.01.2009 г. на Европейския съд по правата на човека, Пети състав, по съдебно дело "Булвес" АД срещу България /жалба № 3991/03/. Молителят заявява, че сега се е сдобил с горепосочените документи и твърди, че по делото е разпитан свидетел, който е дал изцяло нелогични и непоследователни показания и в тази връзка ще бъде сезирана СРП да разпореди проверка по случая, като при успешно проведено наказателно производство ще се установи неверност на показанията. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени атакуваните решения и да върне делото за разглеждане от друг състав, като претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът - директорът на Дирекция "ОДОП"-София при ЦУ на НАП оспорва искането за отмяна чрез упълномощен юрисконсулт Бакърджиева, която в съдебно заседание пледира за отхвърлянето му и моли да не се кредитират представените договори, тъй като са създадени за целите на настоящото производство. Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд, намира искането за отмяна за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО - подадено от надлежна страна в срока, визиран в чл. 240 от АПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С атакуваното решение № 2642 от 25.02.2013 г., постановено от Върховния административен съд - Осмо отделение, по адм. д. № 7459/2012 г. е оставено в сила решение № 1344 от 12.03.2012 г. на Административен съд София - град, Първо отделение, 11 състав, постановено по адм. д. № 5423/2011 г. Производството по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК е било образувано по две касационни жалби: на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София и на "Панев 98" ЕООД. С първата касационна жалба е обжалвано решението на Административен съд София - град в частта, с която е постановена отмяна на РА № 2051007293/17.02.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- София, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП, в частта, в която е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 92461.93 лв. по фактури, издадени от "Трейдинг Пе" ЕООД, "Ексон корпорейшън" АД и "Любенов Комерс" ЕООД за данъчни периоди м. 10.2008 г., м. 02.2009 г., м. 04.2009 г., м. 06.2009 г. и м. 07.2009 г. С касационната жалба, която е подадена от "Панев 98" ЕООД, е обжалвано първоинстанционното решение в частта, с която на "Панев 98" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 186742.65 лв. по 51 бр. фактури, издадени от "Монтана ВК" ООД. Касационният съдебен състав е счел и двете касационни жалби за неоснователни и е приел, че е постановено правилно решение, което при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. В молбата, по която е образувано настоящото производство са релевирани основания за отмяна на влязло в сила съдебно решение по чл. 239, т. 1 и т. 3 от АПК. По силата на първата норма съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай молителят се позовава на нови доказателства, които е приложил към писмената си молба от 07.11.2013 г.: договор за покупко- продажба на гориво от 20.12.2007 г. и договор за покупко - продажба на гориво от 20.12.2008 г., двата сключени между "Панорама експрес 1000 " ЕООД и "Монтана ВК " ООД, договор за покупко- продажба на гориво от 01.11.2007 г. и договор за покупко-продажба на гориво от 25.10.2008 г., двата сключени между "Ти Ес Ви Консулт" ЕООД и "Монтана ВК " ООД. Процесуалният представител на "Панев 98" ЕООД развива тезата, че след влизане в сила на атакуваното решение се е снабдил със сега представените документи. Петчленният съдебен състав не възприема това становище, защото то е голословно и не е подкрепено с доказателства, удостоверяващи правнорелевантния факт, че горепосочените договори са предоставени на молителя след 25.02.2013 г., на която дата е постановено атакуваното решение № 2642 на Върховния административен съд - Осмо отделение. От съществено значение е обстоятелството, че в хода на първоинстанционното производство, проведено пред Административен съд София - град е допусната и приета съдебно - счетоводна експертиза, от текста на която е видно, че изслушаното вещо лице Н. Манчева е извършила проверка на място в счетоводството на "Монтана ВК" ООД и визираните от молителя четири договора за покупко- продажба е следвало да се предоставят на назначения експерт, за да изготви експертизата, съобразявайки тези документи. Освен това, настоящият съдебен състав констатира, че молителят не се позовава и не ангажира доказателства, удостоверяващи, че по отношение на него са съществували реални пречки да се снабди със сега представените договори. Вярно е, че "Панев 98" ЕООД не е страна по тези договори, но дружеството в качеството си на страна - жалбоподател в първоинстанционното и в касационното съдебното производство е разполагало с процесуалната възможност да се снабди със съдебно удостоверение, по силата на което да получи четирите договора, които представя едва сега в настоящото извънинстанционното производство. Ето защо петчленният съдебен състав намира, че приложените от молителя четири договора към молбата му от 07.11.2013 г. нямат характер на нови писмени доказателства, които при решаване на делото не са могли да му бъдат известни. По отношение на представеното със същата молба решение от 22.01.2009 г. на Европейския съд по правата на човека, Пети състав, постановено по съдебно дело "Булвес" АД срещу България /жалба № 3991/03/, настоящият съдебен състав намира, че е неотносимо към конкретния правен спор, защото "Панев 98" ЕООД не е страна в проведения пред ЕСПЧ процес и не може да се ползва и да извлече благоприятни правни последици от цитираното решение. С оглед на изложеното петчленният състав на Върховния административен съд счита, че в случая не е налице основание за отмяна на влязло в сила решение, по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Освен на горепосоченото основание молителят се позовава и на чл. 239, т. 3 от АПК. Релевира твърдение, че в първоинстанционното производство е разпитан свидетел, който е дал изцяло нелогични и непоследователни показания и в тази връзка ще бъде сезирана СРП за да разпореди проверка по случая, като при успешно проведено наказателно производство ще се установи неверност на показанията. Така описаното основание не се включва в хипотезите, визирани в чл. 239, т. 3 от АПК и в случая е безспорно, че молителят сочи бъдещи събития и обстоятелства, които към настоящия момент не са се осъществили. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че по отношение на "Панев 98" ЕООД липсва основание за отмяна на влязло в сила решение № 2642 от 25.02.2013 г., постановено от Върховния административен съд - Осмо отделение, по адм. д. № 7459/2012 г., с което е оставено в сила решение № 1344 от 12.03.2012 г. на Административен съд София - град, Първо отделение, 11 състав, постановено по адм. д. № 5423/2011 г., по заявените от молителя правни основания, посочени в чл. 239, т. 1 и т. 3 от АПК. С оглед изхода на спора и характера на настоящото производство претенцията на молителя за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - I колегия