Решение № 1260 от 1.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10741/2020 г.

Решение № 1260 от 1.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10741/2020 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния му представител юрисконсулт Колева, срещу решение № 4266/29.07.2020 г. постановено по адм. дело № 280/2020 г. по описа на Административен съд – София – град. В касационната жалба са изложени доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК, като се иска отмяната на постановеното от първостепенния съд решение и присъждане на направените съдебно – деловодни разноски, в това число юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред първа и касационна инстанция. Прави се възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. Ответникът по касационна жалба – "Панда ИП" ЕООД оспорва касационната жалба по съображения изложени в представено писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за частична основателност на касационната жалба, като поддържа, че решението е неправилно в частта, с която актът за отхвърляне на заявката за плащане на доставеното количество моркови е отменен. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд – София – град /АССГ/ е Уведомително писмо Изх. № 01-2600/4982 от 22.08.2019 г., за отхвърляне на Заявка за плащане № 02/22.29.0518/90392 от 10.04.2019 г. и Заявка за плащане № 03/22.29.0518/90392 от 10.05.2019 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г., обн. ДВ, бр. 77/04.10.2016 г., в сила от 04.10.2016 г. - Наредбата). Въз основа на анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, първоинстанционният съд е установил следното от фактическа страна: Ответникът по касационната жалба "Панда-ИП" ЕООД e земеделски производител, с УРН: 182061 и УИН: 2229051890392, и е одобрен изпълнител по схема "Училищен плод", по смисъла на чл. 14 от Наредбата, в изпълнение на което извършва доставки в ЧСУ "Българско школо" и ЧДГ "Слънчево зайче". Същият е депозирал заявления за плащане по реда на Раздел III, чл. 18 и сл. от Наредбата, като в ДФЗ са постъпили Заявка за плащане с регистрационен № 02/22.29.0518/90392 от 10.04.2019 г. за отчетен период 08.01.2019 г. – 31.03.2019 г. и Заявка за плащане с регистрационен № 03/22.29.0518/90392 от 10.05.2019 г. за отчетен период 01.04.2019 г. – 30.04.2019 г., отчетени по схема "Училищен плод". При получаване на заявките за плащане, административният орган е установил, че по заявката за плащане от 10.01.2019 г. за отчетен период 01.10.2018 г. - 31.12.2018 г., са извършени 20 доставки за учебни заведения, като са заявени по 3 доставки, но са доказани 2 доставки на продукти, произведени от земеделски стопани, а по заявката от 10.04.2019 г., за отчетен период 08.01.2019 г. - 31.03.2019 г. са извършени 21 доставки за учебни заведения, като са заявени по 11 доставки, но са доказани 9 доставки на продукти, произведени от земеделски стопани. В процесния административен акт е посочено още, че със заявка за плащане от 10.05.2019 г. за отчетен период 01.04.2019 г. - 30.04.2019 г., са извършени 5 доставки към учебни заведения, като са заявени по 2 доставки на продукти, произведени от земеделски стопани. Въз основа на това органът е приел наличие на нарушение по смисъла на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, като на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата е издал оспореното уведомително писмо. Уведомително писмо Изх. № 01-2600/4982 от 22.08.2019 г. е обжалвано от търговското дружество по административен ред, съобразно чл. 97 от АПК, като със Заповед № РД 20-253 от 23.10.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите е оставена без уважение жалба с вх. № 01-2600/4982 от 09.09.2019 г. по описа на ДФЗ, срещу процесното уведомително писмо. За изясняване на спорните факти, съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, като видно от заключението на вещото лице процесните доставки по заявките за плащане не включват само доставки по схемата "Училищен плод", в която освен доставки на моркови, са включени и други видове плодове и зеленчуци, но и частично доставки по схемата "Училищно мляко". Вещото лице е установило, че дори и при изключването на доставките с предмет моркови, е налице надлежно изпълнение по доставките, в посочените в таблици по ССчЕ, размери. Въз основа на анализа на приложените по делото писмени доказателства и възраженията на страните, административният съд приема, че оспорваният акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия, съгласно чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ и § 5 от Предходните и заключителни разпоредби на Наредбата, но в нарушение на изискванията за форма по чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като в него липсват фактическите основания, послужили за издаването му. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решаващият съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, като е събирал релевантните за спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, като въз основа на това е достигнал до верни правни изводи. Целите на приложение на схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко" са посочени в чл. 1, ал. 2 от Наредбата, като финансирането е осигурено със средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет. Съгласно чл. 4, ал. 4 от същата Наредба, в приложимата редакция на текста, при прилагане на схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Държавен фонд "Земеделие": 1. одобрява, временно прекратява и оттегля одобрението на заявителите по схемите; 2. изготвя образци на заявление за одобрение на заявители и заявка за плащане на помощта; 3. изплаща помощта в срок до 3 месеца от подаването на заявка за плащане, когато са спазени изискванията на Делегиран регламент (ЕС) 2016/247 и на Регламент (ЕО) № 657/2008 на Комисията от 10 юли 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на отпускането на помощ от Общността за доставяне на мляко и някои млечни продукти на учениците в учебните заведения; 4. извършва административни проверки и проверки на място по заявленията за одобрение на изпълнители и на подадените заявки за плащане на помощта; 5. провежда информационна кампания за популяризиране на схемите; 6. извършва ежегоден мониторинг на прилагането на схемите въз основа на данните, получени за нейното прилагане; 7. ежегодно нотифицира пред Европейската комисия резултатите от мониторинга по т. 6, от проверките на място и от направените констатации; 8. изготвя и нотифицира пред Европейската комисия оценка на прилагането на схемите. Съгласно чл. 9, ал. 1 по Схема "Училищен плод" се разпределят само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (обн., ДВ, бр. 10/1999 г.). Одобрените изпълнители по схемите подават в областната дирекция на ДФЗ по тяхното седалище заявки за плащане по образец – на хартиен и електронен носител, в конкретно посочено време - от 1-во до 10-о число на месеца, следващ отчетния период с точно описано от законодателя в чл. 18 от Наредбата съдържание и конкретно посочени придружаващи документи. Съгласно ал. 6 на текста когато административният орган установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, е длъжен да уведоми заявителя с уведомителното писмо, който в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Едва когато заявителят не отстрани в срок констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените данни, ДФЗ отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид естеството на неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси. В конкретния случай обосновано в обжалваното решение е прието, че от съдържанието на оспорения акт не може да бъде установено какво точно е несъответствието или нарушението, въз основа на което е постановен отказ, като същевременно актът не е мотивиран и в насока защо отказът е пълен, а не частичен, като последното се явява допустимо съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от Наредбата. Доколкото в подзаконовия нормативен акт изрично не е посочено съдържанието на акта, с който се отказва изцяло или частично плащане на заявителя, то законосъобразно е прието, че този акт, макар и назован "уведомително писмо", следва да има съдържанието и формата на административен акт, посочени в чл. 59 АПК, и в частност да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Липсата на изрично посочени фактически основания винаги представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до отмяна на административния акт. Фактическото мотивиране на акта, както и посочването на правното основание за издаването му, е задължение на административния орган и следва да се съдържа в акта или в преписката по издаването му. Излагането на мотиви е гаранция за законосъобразност на акта, защото извежда съображенията на административния орган, съответно основава и определя възможността за контрол, както по административен, така и по съдебен ред. Като не е спазил изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК, административният орган е постановил незаконосъобразен акт, водещ до неговата отмяна. Неоснователни се явяват доводите на касатора, че неизпълнението на изискването на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, изразяващо се в липса на представен сертификат за съответствие, издаден от Българската агенция за безопасност на храните, за заявени и доставени количества моркови, е основание за постановяване на пълен отказ, независимо от обстоятелството, че изпълнителят е регистриран земеделски производител и че същият е извършвал доставки и на други продукти. По така изложените мотиви обжалваното решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Предвид този изход на спора, на касационния жалбоподател не следва да се присъждат разноски, въпреки че са направени и своевременно поискани. Воден от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение