Решение № 5472 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7131/2012 г.

Решение № 5472 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7131/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от Светлозар Стоянов Стоянов, гр. Бургас, чрез процесуален представител, против решение № 1140 от 2.03.2012 г., постановено по адм. дело № 7410/2011 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АССГ е отхвърлил жалбата на Стоянов против заповед № 3990/12.08.2011 г., издадена от директора на Агенция "Митници" (АМ). С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, заповед № ЗМФ-954/10.08.2011 г. на министъра на финансите, заповед № ЗАМ-435/12.08.2011 г. на директора на АМ и длъжностно разписание на Митница Бургас, в сила от 15.08.2011 г., е прекратено служебното правоотношение на Светлозар Стоянов за длъжност "началник на митнически пункт" с ранг V старши в Митнически пункт "Нефтопристанище", Митница Бургас. Прието е от АССГ, че закриването на МП "Нефтопристанище", като съставна част от структурата на Митница Бургас, със заповед № ЗМФ-954/10.08.2011 г. на министъра на финансите означава, че е налице реално съкращаване по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Посочено е, че при наличието на нормативно определени предпоставки е възможно да бъде оптимизирана дейността на митническите учреждения, като специализирани структури, които изпълняват специфични задължения. Недоволен от решението, Стоянов го обжалва. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуалните правила. Моли отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде отменена заповед № 3990/12.08.2011 г. на директора на АМ. Ответната страна - директорът на АМ, чрез юрк. Еленков, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. Безспорно установено по делото е, че със заповед № ЗМФ-954/10.08.2011 г. министърът на финансите е закрил МП "Нефтопристанище" на базата, на която със заповед № ЗАМ-435/12.08.2011 г. директорът на АМ е определил новата структура и численост на персонала на Митница Бургас. Всички длъжности на митническия пункт са били закрити. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна. Обстоятелства сочат по несъмнен начин извършено съкращаване на длъжности в Митница Бургас. Съгласно заповед № 406/25.07.2011 г. на директора на АМ и длъжностно разписание от 29.08.2011 г. числеността на персонала в Митница Бургас е 321 бр., а след закриване на МП "Нефтопристанище", същият е намален на 309 бр. В тази връзка обстоятелството, че функциите, изпълнявани от Стоянов на заеманата от него длъжност, продължават да съществуват в АМ не означава, че липсва съкращаване на длъжността, заемана от него. ВАС многократно се е произнасял, че запазването на функциите на една съществуваща длъжност в административното звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС за "съкращаване на длъжността". От представените по делото писмени доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността, заемана от жалбоподателя е премахната от длъжностното разписание като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Твърдението на жалбоподателя, че не е налице реално закриване на длъжността в АМ е неоснователно, тъй като МП, в който е била длъжността на Стоянов е закрит, следователно заповедта е издадена в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задачите и задълженията й; или респ. - тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При тези данни законосъобразно и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че е налице съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност. В случая е налице реално намаление на щатните бройки предвидени за конкретната длъжност, тъй като МП е бил закрит. Факт е, че в резултат на структурните промени е налице намаляване на общата численост на администрацията - Митница Бургас. Въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е определяне на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Ето защо за законосъобразността на уволнението по този текст е ирелевантна общата численост на персонала в администрацията към датата на прекратяване на служебното правоотношение. Длъжността, изпълнявана от Стоянов е престанала да съществува, както като нормативно определена позиция, така и като система от функции, задачи и задължения. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните. Въз основа на съвкупната преценка на доказателствата са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила. На тази база е и заключението, че е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност, поради което правото на органа да прекрати служебното му правоотношение, е упражнено законосъобразно. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че АССГ не е взел предвид влязло в сила съдебно решение, с което Стоянов е възстановен на длъжността "началник на митнически пункт". Правилно съдът е посочил, че заповедта за възстановяване не е предмет на настоящия съдебен контрол и не са представени доказателства дали е била оспорена, поради което не следва да се обсъжда. По отношение на твърденията на жалбоподателя относно функциите по контрол на митническия пункт настоящият съдебен състав смята, че АССГ правилно е изследвал функциите на министъра на финансите по чл. 8 от Закона за митниците и е преценил, че той е компетентният орган, който създава, преобразува и закрива митници, митнически бюра и митнически пунктове. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Обжалваното решение е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. По делото е направено искане от процесуалния представител на директора на АМ да им се присъди юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските хонорари, издадена от Висшия адвокатски съвет, да бъде осъден Стоянов да заплати на АМ сумата 150,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение