Решение № 11084 от 9.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13726/2010 г.

Решение № 11084 от 9.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13726/2010 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Иван Тенев в качеството му на ЕТ Тимик - Иван Тенев", гр. Сливен против решение № 1044 от 08.09.2010 г., постановено по адм. д. № 646/2010 г. на Административния съд - Бургас. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца срещу РА № 200900407/19.12.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Сливен, потвърден с решение № РД-10-46/15.02.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" -Бургас при ЦУ на НАП. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответната дирекция разноски по делото в размер на 212 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като от обстоятелствената й част следва, че твърдяните касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касатора ревизионният акт е нищожен, тъй като заповедта за възлагане на ревизията и заповедта за определяне на компетентен орган не са издадени от оправомощен орган в рамките на неговата компетентност Иска се отмяната на решението и обявяване нищожността на ревизионния акт. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "ОУИ" - Бургас не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. По отношение на основателността й съдът приема следното: Предмет на съдебния контрол в производството пред Бургаския административен съд е бил РА № 200900407/19.12.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Сливен, потвърден с решение № РД-10-46/15.02.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" -Бургас при ЦУ на НАП, с който на ЕТ "Тимик-Иван Тенев", гр. Сливен са определени задължения по ЗДДС в размер на 5055,82,03 лв. главница и лихва в размер на 564,42 лв. за данъчен периода м. 12.2008 г. В мотивите на обжалвания съдебен акт е обсъдена валидността на обжалвания РА, като са изложени съображения относно процесуалната и материалната законосъобразност на административния акт. Съдът е приел, че Жана Пенчева Шишкова на длъжност заместник-началник отдел "Контрол", която е издала заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 900407/13.10.2009 г., е била оправомощена с представената в съдебно заседание заповед № 46/19.05.2006 г. на директора на ТД на НАП, гр. Сливен, поради което ревизионното производство е започнало въз основа на заповед, издадена от компетентен орган. Обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът преценява дали ревизионният акт е издаден от компетентен орган. Това изискване на ДОПК не е спазено в обжалваното решение. По чл. 112, ал. 1 ДОПК, ревизионното производство се образува с издаването на заповедта за възлагане на ревизията, а според алинея втора ревизията може да се възлага от: 1.органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториалната дирекция и 2. от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или определен от него заместник на изпълнителния директор - за всяко лице и за всички видове задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски. В тази насока като доказателство в съдебното производство е представена заповед № 46/19.05.2006 г. на директора на ТД на НАП, гр. Сливен, издадена на осн. чл. 11, ал. 3 от ЗНАП, с която началника на отдел "Данъчно-осигурителен контрол" е упълномощен да издава заповеди за възлагане на ревизии, а при негово отсъствие, правомощията му се изпълняват от заместник-началника на отдел "Данъчно-осигурителен контрол". По делото се установява, че ревизионното производство е започнало със ЗВР № 900407/13.10.2009 г., издадена от заместник-началника на отдел "Контрол" Жана Пенчева Шишкова. Първоинстанционният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изяснил въпроса и не е указал на ответника дирекция "ДОУИ" - Бургас, че в негова тежест е да представи доказателства, от които да е видно, че към датата на издаването на заповедта за възлагане на ревизията началникът на отдел "Данъчно-осигурителен контрол" е отсъствал или е бил служебно възпрепятстван, за да възникнат условия за компетентност на заместник-началника на "Данъчно-осигурителен контрол", която е издала процесната заповед. Установяването на това обстоятелство е от значение за преценката относно валидността на ревизионния акт. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав при което на ответника са даде възможност да представи доказателства, че в периода, в който е издадена заповедта за възлагане на процесната ревизия, началникът на отдел "Данъчно-осигурителен контрол" е отсъствал. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,