Решение № 6174 от 25.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1678/2015 г.

Решение № 6174 от 25.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1678/2015 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160 ДОПК. Образувано е по касационна жалба "Катер 2004" ЕООД, ЕИК 131289073 адрес за кореспонденция: гр. София, ул. "Райко Алексиев" № 19, вх. Б, ет. 2, ап. 16, представлявано от Д. Н. С. против Решение № 6828/13.11.2014 г. на Административен съд - София - град, по адм. дело № 4831/2014 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 2141309086/08.01.2014 г., издаден от С. Т. К., началник сектор "Ревизии", възложила ревизията и Н. И. У., главен инспектор по приходите при ТД на НАП - София, ръководител на ревизията, в частта, в която е оспорен по административен ред и потвърден с решение № 614/07.04.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП - София. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради наличието на основание по чл. 209, т. 3 АПК - постановено е в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, редовно призована, чрез юрк. Кожухарова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съдът е приел за установено следното: Горецитираният ревизионен акт е обжалван по административен ред в частта на установените задължения по ЗДДС за данъчен период месец март 2013 г. и потвърден с решение № 614/07.04.2014 г. на директора на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП. С ревизионния акт в оспорената част са установени задължения по ЗДДС на жалбоподателя в размер на 4 800 лева главница за данъчен период месец март 2013 г. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура, издадена от "Вианде трейдинг къмпани" ЕООД с предмет на доставката "наем на мотокар по договор от 27.09.2012 г. за срок от 12 месеца". Първоинстанционният съд е приел, че от страна на ревизираното лице не е доказано спорното по случая обстоятелство, че получената услуга е предназначена за икономическата дейност на ревизираното лице и се използва за целите на извършвани от него последващи облагаеми доставки. Съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - основание за неговата отмяна и пререшаване на делото чрез отмяна на съответната част на оспорения РА. Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита, че незаконосъобразно е отказано правото на данъчен кредит по фактура № 1000000020/28.03.2013 г., с предмет: "наем на мотокар по договор от 27.09.2012 г. за срок от 12 месеца". Установено е в ревизията и не е било спорно обстоятелството, че дейността на дружеството за ревизирания период е свързана с търговия на отпадъци от черни и цветни метали, както и че ревизираното лице притежава безсрочен лиценз за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали № 331/22.02.2006 г., издаден от Министерство на икономиката. Установено е в ревизията, а и не е спорно, че дружеството е експлоатирало две площадки, находящи се в София и Ихтиман. Представен е констативен протокол от 18.12.2013 г., издаден от РИОСВ - София, с който е установено, че площадката в Ихтиман функционира от месец октомври 2013 г., има заверена отчетна книга, на площадката към датата на проверката има налични 110 тона отпадъци. Установено е, че фактурата е издадена въз основа на сключен договор за наем от 27.09.2012 г., съгласно който "ВИАНДЕ ТРЕЙДИНГ КЪМПАНИ" ЕООД предоставя за временно ползване собствената си машина - мотокар с товароподемност 2,5 тона. Извършена е насрещна проверка на прекия доставчик, в отговор, на което са представени доказателства както следва: копие на спорната фактура, договор за наем от 27.09.2013 г. с предмет отдаване под наем на мотокар. Представена е инвентарна книга за дълготрайни активи към 31.03.2013 г., в която е вписан мотокара, товарителница, удостоверяваща извършения превоз, платежни нареждания от 02.04.2013 г. и 04.06.2013 г. за плащане по спорната фактура, обяснения от управителя, в които е пояснено, че всички плащания са за сметка на наемателя "КАТЕР 2004" ЕООД. По същия договор има издадена предходна фактура № 100.. 0012/27.09.2012 г. с предмет "наем по договор октомври 2012 г. - март 2013 г. " - издадена в предишен ревизиран период, която е обсъдена в преходно Решение на Директор "ОДОП". Небосновано е твърдението на Съда, че предоставените от Катер решение № 2186/14.12.2013 г. и решение № 1685/19.09.2014 г. на Директора нямали отношения към преценката на правото на ДДС кредит по процесната фактура. На първо място, предходното решение изрично е приело, че Мотокарът се използва в дейността на Катер, което е в пряко противоречие с твърденията на Съда, че нямало доказателства за използване на машината в дейността на Дружеството. На второ място, още в ревизионното производство са представени доказателства, че машината е транспортирана до площадката в Ихтиман от площадката в София именно през ревизирания период, което също доказва, че Дружеството я е ползвало за извършване на облагаемата си дейност. В подкрепа на този извод е и заключението на приетата съдебно - техническа експертиза по която вещото лице е дало заключение, че при посещение на място на площадката в гр. Ихтиман е констатирало, че на площадката се намира мотокар с товароподемност 2.5 тона, марка "Рекорд 2", фабричен номер 50638. Мотокарът е с необходимите технически характеристики за извършване на повдигане, сваляне, подреждане и преместване на палетизиран ситен скрап в съответните помещения на площадката, стифиране на металните палети с метални отпадъци, както и за подготовка за натоварване на МПС, превозващи го извън територията на площадката. Мотокарът е необходим за ефективното извършване на дейности по търговия с отпадъци, тъй като палетите тежат от 800кг. до 1 000 кг. и тяхното пренасяне, подреждане и натоварване на МПС е немислимо без използване на повдигаща техника. От всичко гореизложено е видно, че процесната машина е собственост на "ВИАНДЕ ТРЕЙДИНГ КЪМПАНИ" ЕООД, била е във владение на ревизираното дружество, като е транспортирана до негова площадка, където е била необходима за извършване на дейността му. Горното се потвърждава и от страна на доставчика, така и от ревизираното лице. Неоснователни са твърденията, че мотокара не е използван в икономическата дейност на дружеството, тъй като не са установени данни за осчетоводени разходи за експлоатацията на същия - разходи за гориво, ремонти и други консумативи. Фактическото неизползване на наетия мотокар през определен период от време само по себе си не е основание за отказ от правото на данъчен кредит по фактурата за наем и не е доказателство за неизползването му в икономическата дейност на дружеството. Същото се дължи на икономически причини - преместването му от площадка в София на друга площадка в гр. Ихтиман и изчакването на лиценз за експлоатацията на същата, за които са представени достатъчни доказателства. Решението в горепосочените части е неправилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го отменя, след което отменя и РА в същите части. Разноски: С оглед на резултата по делото, в полза на "КАТЕР 2004" ЕООД съдът присъжда разноски общо за двете инстанции в размер на 1 877 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение