Решение № 6303 от 13.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл.216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Огоста 2017 ООД, гр. Монтана, представлявано от управителите Попов и Спасова и процесуален представител адвокат Стоянов срещу решение 431 от 11.05.2023г. постановено по преписка КЗК-240 по описа за 2023г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, с което оставена без уважение жалба с вх. ВХР-574/29.03.2023 г. от страна на Огоста 2017 ООД срещу решение D22071405/20.03.2023 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Царица Йоанна-ИСУЛ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция 1 на обществена поръчка с предмет: Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци от дейността на УМБАЛ Царица Йоанна-ИСУЛ ЕАД, открита с решение F297599/11.11.2022 г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на решението и да се дадат задължителни указания на възложителя. Поддържа същите искания в съдебно заседание и претендира присъждане на разноски по представен списък. Изпълнителния директор на УМБАЛ Царица Йоанна-Исул оспорва така подадената касационна жалба, счита решението на КЗК за правилно и излага доводи в представена по делото писмена защита и в съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Няма постъпили други становища. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба като счита две възражения на касатора срещу класирания на първо място участник за основателни. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Предмет на контрол пред КЗК е било решение D22071405/20.03.2023 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Царица Йоанна-ИСУЛ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция 1 на обществена поръчка с предмет: Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци от дейността на УМБАЛ Царица Йоанна-ИСУЛ ЕАД, открита с решение F297599/11.11.2022 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията подробно е разгледала оплакванията на жалбоподателя срещу класирания на първо място участник и е приела същите за неоснователни. Изложени са много подробно направени анализи на фактите и за изведени съответните правни изводи. Решението е правилно. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.209 т.3 пр.2 от АК, които да налагат отмяна и връщане на преписката на КЗК за нова преценка. Актът на КЗК е обоснован по процесуалните правила с фактически преценки и надлежни правни изводи. Не е налице спор по фактите, поради което не се налага тяхното повтаряне в настоящето производство, както е направено в касационната жалба. Спорът е как тези налични факти се отнасят в преценката на комисията на възложителя и се възприемат от Комисията за защита на конкуренцията. Няма спор и по отношение на приложимите норми и тяхното тълкуване. В своята същност касационната жалба представлява пълно несъгласие от страна на касатора с изложеното от тези два органа, поради класирането му на второ място. С решение F297599/11.11.2022 г. е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци от дейността на УМБАЛ Царица Йоанна ИСУЛ ЕАД по обособени позиции, като спорната е: Обособена позиция 1: Събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични отпадъци, подлежащи на третиране съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредба 1/09.02.2015 г. /отпадъци, чието събиране и обезвреждане е обект на специални изисквания с оглед предотвратяване на инфекции; С решението са одобрени обявлението и документацията на обществената поръчка. Работата на комисията, назначена от възложителя е обективирана в протоколи. Със мотиви относно преценки за представените предложения, включително технически такива и ценови, както и необходимите за това разяснения. С решение D20326840/11.01.2023 г. е обявено класирането на участниците, както следва: Обособена позиция 1 - I-во място Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД; - II-ро място Огоста 2017 ООД 10.1. С решението за изпълнител по обособена позиция 1 е определено Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД. След проведени няколкократни промени и допълнителни жалби и решения е издадено процесното решение D22071405/20.03.2023 г. на основание чл. 108 от ЗОП и протоколите от работата на комисията е обявено класирането, както следва: Обособена позиция 1 I-во място Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД II-ро място Огоста 2017 ООД 15.1. С решението за изпълнител по обособена позиция 1 е определено Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД. Неоснователно е твърдението на дружеството, че определеният за изпълнител участник не е доказал съответствие с поставения критерий за подбор отнасящ се до придобит специфичен опит. Съобразно документацията за участие, участниците в процедурата следва да са изпълнили дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за всяка обособена позиция за последните три години, считано от крайния срок за представяне на оферти. Като минимално ниво е посочено, че през последните три години, считано от крайния срок за представяне на оферти, участниците следва да са изпълнили един договор с предмет и обем, сходни с предмета на поръчката за всяка обособена позиция. Никъде в документацията за участие не е предоставена дефиниция на понятието сходен с предмета и обема на поръчката, поради което в случая е приложимо общо приетото му значение, а именно който е близък, без да е еднакъв. С оглед на така заложените изисквания следва да се приеме, че за изпълнен договор с предмет и обем, сходен с предмета на поръчката, може да се приеме и такъв, включващ и само някоя от дейностите по събиране, транспортиране и/или обезвреждане на отпадъци и то в обем различен от заложения в техническата спецификация. В този смисъл не могат да се приемат доводите на касатора по отношение на изпълнени от страна на определения за изпълнител участник договори, доколкото същите се ограничават само до понятието идентични с предмета и обема на поръчката. В конкретния случай, в първоначално представения еЕЕДОП Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД е декларирало два договора, със съдържание и предмет, сходен в достатъчна степен с изискването на възложителя. Поради което участникът е доказал надлежно съответствие с поставения критерий за подбор за изпълнен договор с предмет и обем, сходен с предмета на поръчката, като комисията за провеждане на процедурата законосъобразно го е допуснала до етап класиране. Твърдението, че Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД не притежава сертификат за въведена система за управление на качеството EN ISO 9001:2015 и сертификат за въведена система за управление на околната среда по стандарт EN ISO 14001:2015 е неоснователно. Следва да се посочи, че в съответствие с чл. 67, ал. 1 от ЗОП участникът е декларирал в представения е-ЕЕДОП съответствие с минималните изисквания за технически и професионални способности в тази им част, като за възложителя не е налице задължение за проверява заявените данни на този етап от процедурата. Съобразно чл. 112, ал. 1 от ЗОП избраният за изпълнител следва да докаже съответствие с поставените критерии за подбор към момента на сключване на договор за обществена поръчка, което е и задължителна предпоставка за неговото сключване. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за наличие на свързаност между ДЗЗД ОТП и Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД на основание §1, т. 13, б. б от ДР на 28 ЗППЦК във връзка с §1, т. 14, б. в от ДР на ЗППЦК. По смисъла на закона наличието на свързаност между физически лица не обуславя свързаност и между търговските субекти, които лицата представляват. Практиката е категорична, че свързаността на две физически лица по никакъв начин не означава, че и юридическите лица, в които тези физически лица участват, са свързани лица и съответно не могат да бъдат самостоятелни кандидати или участници в една и съща процедура. Свързаност между физически лица се изследва само ако лицата, по отношение на които се твърди такава, са подали самостоятелни оферти, т.е. ако участват в процедура именно като физически лица, а не чрез юридически лица, които представляват. Поставянето на знак за равенство между самия участник, който подава оферта като юридическо лице, и неговия представител, е недопустимо. В тази насока е и практиката на КЗК и ВАС. По отношение на възражението срещу приетото ценово предложение на класирания на първо място следва да бъде преценено следното: При преглед на представената документация се установява, че от Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД е следвало да бъде изискана подробна писмена обосновка за предложената от участника цена за изпълнение на поръчката. Спорът е дали същата мотивирано и законосъобразно е приета от помощния орган и съответно от възложителя, който при издаване на процесното решение се е позовал на работата на помощния орган, отразена в съставените протоколи. Видно от обективираното в протокол, изготвен на 06.01.2023г., при обсъждане на писмената обосновка на дружеството, комисията е извършила дължимия анализ като е заключила, че в представената обосновка на Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД се съдържат обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72 от ЗОП, обосноваващи избрани технически решения. Обосновала е това свое решение, като е приела, че наличието на собствен персонал, механизация и автотранспорт подобряват качеството на процеса и намаляват времето за изпълнение. Също така е счела, че стойността на услугата се намалява и посредством минимизирането на разходите, свързани с престоя на техниката и обслужването на няколко контрагента с един транспорт. Прието е още, че значително намаляват транспортните разходи наличието на GPS системи и горивомери, както и извозването по утвърден график. Поради което комисията е разгледала представената писмена обосновка, извършила е аналитична дейност, като е обосновала решението си и е приела мотивирано и в съответствие със закона изложеното и като резултат е приложила тази обосновка като надлежна и достатъчна към ценовото предложение на класирания. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Следва да бъдат присъдени разноски на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение