Решение № 5085 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12660/2008 г.

Решение № 5085 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12660/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на началника на Софийска РДНСК срещу решение с дата 11.02.08 г., постановено по адм. д. № 89/07 г. по описа на Софийския окръжен съд с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Анжела Иванчева Христова, Теменужка Натанаилова Иванова, Ангел Петров Войнов, Марияна Тодорова Анкова, Маргарита Атанасова Владимирова, Иван Никифоров Иванов, кметът на община Костинброд и главният архитект на община Костинброд не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: С оспореното решение Софийският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед № А-02-8/30.01.07 г. на началника на Софийска РДНСК, с която в производството по чл. 216 ЗУТ е оставено в сила Разрешение за строеж № 225/13.12.06 г. на главния архитект на община Костинброд за "Ограда в УПИ Х-общ. и ХI-общ. ", изцяло в имота на възложителя Иванов при условията на чл. 48, ал. 3 ЗУТ, находящ се в с. Драговищица, община Костинброд. Този правен резултат съдът е мотивирал с влязлото в сила решение по гр. д. № 15/06 г. на Костинбродския районен съд, с което на основание чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ на наследниците на Андрей Иванов Андреев, б. ж. на с. Драговища, между които и оспорващата Анжела Иванчева Христова, е признато право на собственост върху земеделска земя от 0.595 дка в строителните граници на селото, представляваща съгласно констатациите на в. л. Христоскова имот пл. № 167 по кадастралния план на селото от 1931 г., част от която попада в очертанията на УПИ Х и ХI, кв. 13 по приложена по делото комбинирана скица. . Решението е постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. По делото са налице безспорни установявания относно следните обстоятелства, а именно : 1) - УПИ Х и УПИ ХI, кв. 13 по действащия ПУП на с. Драговищица са собственост на ответника по касационната жалба Иван Никифоров Иванов, по чието заявление е издадено оспореното по реда на чл. 216 ЗУТ разрешение за строеж за ограда и 2) - с влязло в законна сила решение по гр. д. № 15/06. на Констибродския районен съд по реда на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ на оспорващата Христова и останалите наследници на Андрей Иванов Андреев, б. ж. на с. Драговищица е признато правото на собственост върху земеделска земя (нива) от 0.595 дка в м. "Шамако", представляваща пл. № 167 по кадастрален план на селото от 1931 г. и според констатациите на в. л. Христоскова, частично попадаща в очертанията на УПИ Х и УПИ ХI, кв. 13 по действащия ПУП на селото. При тези безспорни данни изводът за незаконосъобразност на заповедта, издадена в производство по административно оспорване на разрешението за строеж на ограда, издадено на собственика на двата урегулирани поземлени имота, е възприет в нарушение на материалния закон. По принцип строежи се разрешават въз основа на действащ ПУП с изрично посочени в ЗУТ изключения, в които настоящият казус не попада. Касае се до реституирана по реда на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ земеделска земя. След приключване на административната процедура по ЗСПЗЗ за признаване правото на възстановяване на земята следва осъществяването по заявление на собствениците на процедурата по чл. 53 ЗКИР при съблюдаване изискванията на Наредба № 3/05 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (чл. 62), за попълване на земеделския имот в кадастралната карта чрез нейното изменение. Едва при успешно проведено попълване на имота в кадастралната карта и последващото му регулиране в УПИ по правилата на ЗУТ би могъл да се обсъжда въпросът дали разрешения строеж попада в неговите очертания. Към датата на издаване на процесното разрешение за строеж и потвърждаващата го заповед на органа по чл. 216, ал. 2 ЗУТ разрешеният строеж не е бил подчинен на разпоредбата на чл. 183 ЗУТ, тъй като се намира изцяло в имот, собственост на възложителя на строежа Иванов, а именно, в УПИ Х и УПИ ХI, кв. 13 по действащия ПУП на селото. С оглед изложеното, като постановено при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК оспореното с касационната жалба решение следва да бъде отменено и заменено с друго, отхвърлително оспорването на Анжела Иванчева Христова срещу заповедта на началника на Софийска РДНСК, с която обсъденото по-горе разрешение за строеж е оставено в сила. В изпълнение императивната разпоредба на чл. 218, ал. 2 АПК Върховният административен съд констатира, че в частта, с която е постановено по отношение кмета на община Костинброд и главния архитект на същата община решението е процесуално недопустимо. Посочените административни органи не са страни, както в производството по чл. 216 ЗУТ, така и в съдебното производство по оспорване издадената в условията на чл. 216, ал. 5 ЗУТ административна заповед. Ето защо, конституирането им като заинтересувани лица е в нарушение на същественото съдопроизводствено правило по чл. 153, ал. 1 АПК. В производството по чл. 216, ал. 6 вр. с чл. 215 ЗУТ надлежни страни са адресатът, издателят на заповедта по чл. 216, ал. 5 ЗУТ и заинтересуваните лица, тези в чиято полза са издадени проверяваните по реда на чл. 216, ал. 2 ЗУТ строителни книжа. Главният архитект не притежава процесуална легитимация, тъй като съдебноадминистративното производството има за предмет уреждане на административни спорове между граждани и администрацията, а не между различни нейни органи. Ето защо, макар и орган, издал проверяваното по реда на чл. 216 ЗУТ разрешение за строеж, с оглед правната уредба по ЗУТ, главният архитект не е процесуално легитимиран да участва в делото. От тук - неприложима е и разпоредбата на чл. 215, ал. 4, предл. 2 ЗУТ за призоваване по делото община Костинброд, представлявана от кмета като юридическо лице, от чието име е издаден актът. Следва в тази част решението да бъде обезсилено, а по отношение на кмета на община костинброд и главния архитект на същата производството по делото да се прекрати. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3 и 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на II-ро отделение