Решение № 6288 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15498/2013 г.

Решение № 6288 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15498/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Пазарджик, чрез процесуалния му представител, срещу решение № 546/10.10.2013 г. по адм. д. № 547/2013 г. на Административен съд Пазарджик. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците Васка Димитрова Тричкова, Радка Василева Трифонова, Трифон Киров Трифонов, Парашкева Йорданова Янчева и Ангел Георгиев Янчев не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ответниците срещу заповед № 96/17.06.2013 г. на кмета на община Пазарджик, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация за УПИ V-Паркинг и част от кварталното пространство, заключено между и около УПИ III-жилищно строителство и IV-6150 в кв. 402а по действащия план на гр. Пазарджик, попадащи върху общински поземлен имот с идентификатор 55155.503.1400 от кадастралната карта на града, с който проект се променя отреждането на УПИ V-Паркинг за "гаражи" и западната му регулационна линия, проектират се нови улици с о. т. 201а-201б; 201г-201б-201в и нов УПИ VI-детска площадка, за сметка на част от общинския имот. Съдът е приел, че при одобряване на плана в оспорената му част са допуснати нарушения, водещи до неговата отмяна, поради което е отменил заповедта на кмета на общината за изменение на ПУП- ПР /план за регулация/. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост като приетите от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че предвидена улица е с технически параметри, които не отговарят на изискванията на ЗУТ, Наредба № 2 от 2004 г., Наредба № 7 от 2003 г., тъй като широчината на тротоарите е намалена. В ПР предвидената широчина на тротоара по северната страна на новопроектираната улица е намалена на 1.20 м., като от западната страна на улицата тротоар изобщо не е предвиден. В настоящия случай не е налице единство в параметрите, заложени в транспортно комуникационната схема за VI клас улици и улицата проектирана с ПР. Предвиденото е в нарушение на разпоредбата на чл. 80, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, според която широчината на тротоарите за пешеходци в населени места следва да е най-малко 1.50 м. Не е налице задание, с което да се приеме наличието на тежки теренни условия, което би било предпоставка за проектиране на улицата и тротоара, с размери, по-малки от законоустановените. Липсата на предвиден тротоар от другата страна на новопроектираната улица пък е в разрез с разпоредбата на чл. 80, ал. 3 ЗУТ, която гласи, че не се допуска изграждане на улици без тротоари в населени места с население над 30 000 жители, какъвто безспорно е град Пазарджик. Предвидените с одобрения план за регулация паркоместа и изграждането на детска площадка в УПИ VI за сметка на част от общинския имот също са в нарушение на изискванията и разпоредбите на Наредба № 7/2013 г. и Наредба № 1/2009 г. В конкретния случай, при одобряването на плана за регулация са допуснати нарушения, които противоречат на материалноправните норми, същите са подробно и изчерпателно обсъдени от първоинстанционния съд като изводите му се подкрепят напълно от настоящата касационна инстанция. Съдът правилно е приложил материалния закон, като след констатирането на несъответствия на плана със законовите разпоредби законосъобразно е отменил издадената заповед на кмета на община Пазарджик. При постановяването на съдебния акт, първоинстанционният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения, които да водят до неговата отмяна. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,