Решение № 6161 от 21.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8037/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Мебели Виденов ЕООД ЕИК 206300273 със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, [улица]срещу Решение 108 от 12.07.2023 г. на Административен съд - Ямбол по адм. д. 129/2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 108 от 01.02.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на Мебели Виденов ЕООД е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая намира приложение чл. 65, ал. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), тъй като е налице прогресивно намаление на цената на процесната стока. Затова под предишна цена следва да се има предвид цената преди първото намаление, а не най-ниската цена съгласно чл. 65, ал. 2 ЗЗП. Като не е приложил чл. 65, ал. 5 ЗЗП, съдът неправилно е приел, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразна заповедта на председателя на КЗП. Претендира разноски. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите, не представя становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед 108 от 01.02.2023 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП на Мебели Виденов ЕООД е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 ЗЗП (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), а именно: предоставянето на невярна и подвеждаща информация относно предишната цена, спестена сума и процента на намаление на предлагани стоки (в това число портманто Дейли дъб сонома+бяло шагре, продуктов код/арт. Pm1DailyOSWT) при направено съобщение за намаление на цените. Административният акт е мотивиран от фактическа страна с резултатите от две извършени проверки през м. ноември 2022 г. в магазин за мебели с адрес гр. Монтана, [улица], стопанисван от Мебели Виденов ЕООД. При първата проверка на 04.11.2022 г. е установено, че процесното портманто се предлага с намаление посочена е предишна цена 329 лв. и нова цена 217 лв. При втората проверка е установено, че същото портманто се предлага на цена 226 лв., а като предишна цена е посочена 329 лв. Допълнително търговецът е отбелязал, че с новата цена потребителят спестява 103 лв. При така установените факти органът е приел, че новата продажна цена от 226 лв. се явява по-висока от предишната цена 217 лв., т.е. няма намаление. Видно е, че търговецът е посочил една и съща предишна цена 329 лв. и при двете намаления, без да е посочил предишната реална цена от 217 лв. при второто намаление. Следователно търговецът е направил съобщение за намаление на стоката, което съдържа невярна информация, че се предлага на нова намалена цена. При разглеждане на жалбата административният съд е формирал извод за законосъобразност на оспорената заповед. Приел е, че са налице всички елементи на фактическия състав на посочената от органа заблуждаваща нелоялна търговска практика. Относно оплакванията на търговеца за неправилно приложение на чл. 65, ал. 2 ЗЗП, съдът е изложил мотиви, че съгласно дефиницията на чл. 65, ал. 2 ЗЗП предишната цена е най-ниската цена на стоката или услугата, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от 30 дни преди датата на намалението на цената в същия търговски обект, интернет страница или приложение. Волята на законодателя е, че се има предвид най-ниската цена, прилагана от търговеца преди обявяване на намаление, а не непрекъснатото й прилагане в продължение на 30 дни. В случая тази най-ниска цена е 217 лв. и спрямо нея съобщението за ново намаление съдържа невярна информация. Решението е валидно, допустимо и правилно. В случая не се установява прогресивно намаление на цената на стоката, в който случай съгласно чл. 65, ал. 5 ЗЗП търговецът не би бил длъжен да обяви предишната най-ниска цена по смисъла на чл. 65, ал. 2 ЗЗП. Прогресивното намаление не е информация, която търговецът е длъжен да обяви предварително на своите клиенти, а е подход, който търговецът може да реши да приложи в зависимост от поведението на потребителите ако обявената намалена цена на стоката все още не е привлекателна за тях, тогава може да пристъпи към по-голямо намаление, като по този начин стимулира покупката. Но ако стоката е достатъчно търсена на обявената намалена цена, то най-вероятно до ново намаление няма да се пристъпи. В случая предложената нова цена, констатирана при втората проверка е 226 лв. и е по-висока от предложената намалена цена, констатирана при първата проверка 217 лв., поради което не е налице прогресивно намаление. След като не е налице прогресивно намаление на цената на стоката, няма основание за приложение на чл. 65, ал. 5 ЗЗП. По изложените съображения административният орган и съдът правилно са приели, че потребителите биха могли да бъдат мотивирани към икономическо поведение, което не биха имали при други обстоятелства. Налице са предвидените в чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68в ЗЗП елементи от фактическия състав на заблуждаващата търговска практика като вид нелоялна търговска практика. Не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение