Решение № 5306 от 26.4.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1379/2021 г.

Производството е по чл. 237, ал. 1 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. М. от [населено място] , община Радомир за отмяна на влязло в сила Решение 242/15.06.2020 година на Административен съд Перник, постановено по адм. дело 102/2020 година. Като правно основание за искането е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът - директорът на Териториално поделение на НОИ Перник в писмено становище по делото поддържа съображения за неоснователност на искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, намира, че искането за отмяна на влязлото в сила решение е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 2 АПК тримесечен срок от узнаване на Решение на НЕЛК под 3386/30.11.2020 г. и Решение на ТЕЛК под 0064/08.01.2021 г., които искателят счита, че са нови доказателства, които не са могли да бъдат известни на първоинстанционния съд при решаване на делото. Направено е от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила добра грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. Новите обстоятелства трябва да са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Обстоятелствата, съответно установяващите ги доказателства, трябва да са от съществено значение за делото. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които, в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешение на спора, предмет на делото. Видно от данните по делото, с Решение КПК-1/03.01.2020 г. на директора на ТП на НОИ Перник е отхвърлена жалбата на М. срещу Разпореждане О-13-999-00-0001077828 от 18.11.2019 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ - Перник. За да постанови акта си, административният орган след преценка на ангажираните относими доказателства е приел, че след като Болничен лист Е20197540167/02.09.2019 г. не е потвърден от ТЕЛК, II с-в общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова" АД - гр. Перник с издаденото и влязло в сила ЕР на ТЕЛК 1302 от заседание 95 от 11.10.2019 г., то в периода 01.09.2019 г. - 30.09.2019 г., жалбоподателят не е бил неработоспособен, поради което не е имал право да ползва отпуск за временна неработоспособност. Приел е, че М. не е имал качеството осигурено лице по чл. 40, ал. 1 КСО и поради това не може да получава обезщетение за временна нетрудоспособност. Според съдържанието на ЕР 3386 от заседание 228 от 30.11.2020 г. на НЕЛК, специализиран състав е отменил ЕР на ТЕЛК 1302 от 11.10.2019 г. и е върнал преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване. С ЕР 0064 от заседание 005 от 08.01.2021 г. на ТЕЛК, втори състав общи заболявания към МБАЛ Рахила Ангелова АД е потвърден издадения на А. М. болничен лист 7540167 Е2019. При тези данни настоящият съдебен състав счита, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, което е неблагоприятно за искателя. Потвърждаването на болничен лист 7540167 Е2019, сочещ на временна нетрудоспособност на М., за периода от 01.09.2019 г. до 30.09.2019 г., като законосъобразен акт на медицинската експертиза е ново обстоятелство, защото в съдебното производство пред Административен съд Перник А. М. е твърдял, че за посочения в болничния лист период от време е бил временно нетрудоспособен, както, и че издаденият болничен лист неправилно е бил отменен. Искателят не е бил в състояние да представи доказателства в подкрепа на така изтъкнатите пред първоинстанционния съд доводи. По изложените съображения искането за отмяна се явява основателно и следва да бъде уважено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение