Решение № 5017 от 11.5.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от: 1.кмета на Община Благоевград и 2. А. Чимев, чрез адв.Тончев срещу решение 2056/30.11.2022 г., постановено по адм. дело 73/2022г. по описа на Административен съд - Благоевград. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът К. Чимев ,чрез адв. Богоева, излага доводи за неоснователност на жалбите и моли за потвърждаване на решението като законосъобразно. Претендира разноски по представен списък по чл.80 ГПК. Ответницата Д. Тагарева не заявява становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими, а разгледани по същество се явяват основателни, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена по жалба на К. Чимев заповед 2718/16.12.2021 г. на кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 195, ал. 4, във вр. с чл. 196, ал. 3 от ЗУТ е разпоредено да се извършат ремонтни и възстановителни дейности по възстановяване на покрива и гредореда по първоначалния инвестиционен проект към строително разрешение 439/05.01.1959г. издадено от ОбНС-Благоевград на жилищна сграда на два етажа с идентификатор 04279.608.147.1 по КККР на гр. Благоевград в УПИ III-4013, кв.209 по плана на кв.Грамада, гр. Благоевград от съсобствениците на сградата А. Чимев, К. Чимев и Д. Тагарева в 30дневен срок от влизане в сила на заповедта. Допуснато е и предварително изпълнение по чл.60, ал.1 АПК с оглед предотвратяване на евентуални значителни и трудно поправими вреди и опазване живота и здравето на гражданите с оглед състоянието на сградата изцяло погинала покривна конструкция след пожар. Прието е от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, но при неспазена административна процедура и нарушение по чл.59 АПК, тъй като не са описани точно конкретните строителни дейности , които следва да бъдат извършени. Обсъдени са първоначалното и повторно заключения на вещите лица по съдебно-техническите експертизи, които според съда установяват, че сградата не е изградена в пълно съответствие с одобрения проект /брой етажи и вътрешно разпределение/, няма вписване в проекта за напречното сечение на гредите за подпокривния гредоред на сградата и има разминаване в котировките. Освен това е прието, че не е премахната изцяло стоманобетоновата плоча между втория етаж и покрива, а също и надзида на таванския етаж, т.е. не е напълно отстранено незаконното строителство извършено без РС. Прието е също, че при възстановяване на погиналия при пожар покрив по проектите от 1959г. няма да се покрие калкана на сградата близнак, което е недопустимо, както по ЗТСУ8отм./, така и по действащия ЗУТ. Административният съд е приел, че са допуснати и две съществени нарушения на административната процедура неизслушване на заинтересованата страна Д. Тагарева, както и извършване на проверката на място на 08.09.2021г. само от двама членове на Комисията, назначена със заповед 233/02.09.2021г. на кмета на Община Благоевград. Решението е незаконосъобразно, поради неправилно прилагане на материалния закон към изяснената по делото фактическа обстановка, довело до несъответен правен извод за незаконосъобразност на процесната заповед. В нарушение на служебното начало по смисъла на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл.146 от АПК, административният съд не се е произнесъл по релевантните за спора факти , които сочат на приложимост на спец.хипотеза на ал.3,чл.195 ЗУТ При аварии или други обстоятелства, застрашаващи обект по ал. 1 с увреждане или разрушаване, собственикът на обекта е длъжен да предприеме незабавни действия за тяхното предотвратяване или за отстраняване на причинените увреждания, възстановяване на обекта и да уведоми общината. Безспорни са по делото обстоятелствата за възникналия пожар в сградата, при който изцяло е погинала покривната конструкция, като са били предприети действия по ал.3,чл.195 ЗУТ от един от съсобствениците А. Чимев с изграждане на стоманобетонова плоча. При извършената първа проверка на място на 08.09.2021г. от двамата членове на назначената от кмета комисия /с изключение на председателя/ е изготвен Констативен протокол за изградена стоманобетонова плоча и надзид на втория етаж към таванския , който е погинал при пожара, като е установена липса на разрешение за строеж и отклонение от одобрения инвестиционен строеж на сградата от 1959г. Впоследствие е извършена проверка дали е премахната плочата и надзида и едва след тази проверка е изготвен Констативния протокол от 18.11.2021г. по реда на чл.196, ал.2 във вр. с чл.195, ал.4 от ЗУТ, въз основа на който е издадена процесната заповед. Този протокол е издаден и подписан от двамата членове на комисията и председателя. От изложеното следва, че изводът на административния съд за допуснато съществено нарушение на процедурата, поради неучастие на председателя на назначената от кмета със заповед 233/02.09.2021г. нарочна комисия при изготвяне на протокола по ал.2,чл.196 ЗУТ е неправилен. Не се подкрепя от данните по административната преписка и изводът за допуснато съществено нарушение, поради неизслушване на една от заинтересованите страни Д. Тагарева, тъй като последната е представлявана пред административния орган от съсобственикът си К. Чимев , който е депозирал писмено възражение. Освен това Д. Тагарева не се позовава на такъв вид нарушение на административната процедура, а възражението е заявено от К. Чимев, който не я представлява в съдебната инстанция, т.е. позовава се на нарушени чужди процесуални права, което е процесуално недопустимо. Решаващият правен извод на административния съд за незаконосъобразност на процесната заповед се базира на подробен анализ за съответствие на сградата с одобрените строителни книжа от 1959г.,като са установени и пороци в одобрения през 1959г. проект. Тези мотиви на административния съд са неотносими към законосъобразността на процесната заповед, както и установеното непокриване на калкана , тъй като заповедта по чл.195 ЗУТ не разрешава нов строеж , а предписва възстановяване на състоянието на сградата в хипотезата на ал.3,чл.195 ЗУТ по първоначалния проект. Несъответен на констатациите на вещите лица по двете съдебно технически експертизи е изводът на съда, че липсата на визирани в проекта от 1959г. напречни сечения на гредите за подпокривния гредоред на сградата е пречка за изпълнение на предписаните със заповедта ремонтни и възстановителни дейности по възстановяване на покрива и гредореда по първоначалния инвестиционен проект към строително разрешение 439/05.01.1959г. издадено от ОбНС-Благоевград. Видно от устното заключение на вещото лице инж. Стоилова, дадено в открито съдебно заседание, проведено на 15.09.22г., предписаното поправяне и възстановяване на покрива с процесната заповед не съставлява основен ремонт, не изисква укрепване на сградата и допълнителни конструктивни проекти, а възстановяването на гредореда между втория етаж и покрива може да се извърши по одобрения проект на сградата от 1959г. Тези констатации са потвърдени и от изготвената повторна техническа експертиза от инж. Георгиев, която сочи, че липсата на визирани в проекта напречни сечения на гредите не е пречка за възстановяване на покривната конструкция, тъй като в проекта е посочен начина на подреждане на гредите и осовите разстояния между тях, а за напречните сечения може да се ползват размерите на гредите над първия етаж /между първи и втори етажи/, визирани в проекта. С оглед на изложеното, настоящата инстанция приема, че процесната заповед се явява законосъобразна, тъй като разпоредените ремонтни и възстановителни дейности по възстановяване на покрива и гредореда по първоначалния инвестиционен проект към строително разрешение 439/05.01.1959г. издадено от ОбНС-Благоевград са съответни на фактическата обстановка, довела до сезиране на административния орган в производството по чл.195 ЗУТ. Безспорно е установена техническата годност на сградата, погиването при пожар на покривната й конструкция, нуждата и възможността за нейното възстановяване в първоначалното й състояние по съхранения проект от 1959г. Предвид горното и на основание чл.222, ал.1 АПК, следва да бъде отменено изцяло обжалваното решение и вместо него-постановено друго по същество, с което се отхвърли оспорването на К. Чимев на заповед 2718/16.12.2021 г. на кмета на Община Благоевград. При този изход на делото и на основание чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК, К. Чимев дължи заплащане на реално направените разноски от Община Благоевград и А. Чимев, както следва:.1. в полза на Община Благоевград 200лв,съставляващи юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ , и 2.в полза на А. Чимев 2000лв, съставляващи адв. възнаграждение по приложения списък по чл.80 ГПК и договор за правна помощ и съдействие. Възражение за прекомерност не е заявено. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение