Решение № 10771 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8984/2015 г.

Решение № 10771 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8984/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано по молба за отмяна на "Алумина Елит 2003" ЕООД гр. Велико Търново, кв. "Чолаковци", местност "Дълга лъка", представлявано от управителя Диан Атанасов Палазов, чрез адв. Ивайло Стоянов Здравков, на влязлото в сила Решение № 9647 от 9.07.2014 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 10885 по описа за 2013 г., поправено с Решение № 4050 от 9.04.2015 г., в частта му, с която е отменено решение № 357/10.07.2013 г. на Административен съд, гр. В. Търново, постановено по адм. дело № 122/2012 г., в частта, в която е отменен ревизионен акт № 04251100021/19.08.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 5/5.01.2012 г. на директора на дирекция ОУИ - Велико Търново относно установените задължения по ЗДДС и съответните лихви, произтичащи от отказ на право на данъчен кредит, както следва: в общ размер на 9868.74 лева и съответните лихви по фактури, издадени от Алайн ЕООД за данъчни периоди м. 09.2006 г., м. 10.2006 г., м. 02.2007 г., м. 05.2007 г. и м. 06.2007 г.; размер на 6000 лева и съответните лихви за данъчен период м. 05.2009 г. по фактура № 1541/21.05.2009 г., издадена от "Ем Ер Трейд" ЕООД. в размер на 15 791.84 лева и съответните лихви за данъчни периоди м. 03.2008 г. и м. 04.2008 г. по фактури, издадени от "Аполон" ЕООД; в размер на 43 476.85 лева и съответните лихви за данъчни периоди м. 02, м. 03, м. 04., м. 05, м. 06 и м. 08.2009 г., по фактури и кредитни известия, издадени от "Мекс Трейд Къмпани" ЕООД; в общ размер на 70 640 лева, по фактури № 872/1.12.2008 г., фактура № 851/11.12.2008 г. и № 879/5.12.2008 г., издадени от "Лем Комерс" ЕООД; в частта, в която е отменен ревизионния акт относно установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО (отм.) и по ЗКПО както следва: за 2006 г. за сумата от 3171.11 лева и съответните лихви, за 2007 г. за сумата от 2 444.14 лева и съответните лихви, за 2008 г. - за сумата от 25 895.93 лева и съответните лихви и за 2009 г. за сумата от 15 329.63 лева и съответните лихви, както и в частта, в която дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика", гр. В. Търново е осъдена да заплати разноски за сумата над 7705 лева и вместо него е постановено ново решение по същество, с което е отхвърлена жалбата на "Алумина елит 2003" ЕООД, гр. Велико Търново против ревизионен акт № 04251100021/19.08.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 5/05.01.2012 г. на директора на дирекция ОУИ - Велико Търново както следва: относно отказ на право на данъчен кредит в общ размер на 9868.74 лева и съответните лихви по фактури, издадени от "Алайн" ЕООД за данъчни периоди м. 09.2006 г., м. 10.2006 г., м. 02.2007 г., м. 05.2007 г. и м. 06.2007 г.; размер на 6000 лева и съответните лихви за данъчен период м. 05.2009 г. по фактура № 1541/21.05.2009 г., издадена от "Ем Ер Трейд" ЕООД; в размер на 15 791.84 лева и съответните лихви за данъчни периоди м. 03.2008 г. и м. 04.2008 г. по фактури, издадени от "Аполон" ЕООД; в размер на 43 476.85 лева и съответните лихви за данъчни периоди м. 02, м. 03, м. 04., м. 05, м. 06 и м. 08.2009 г., по фактури и кредитни известия, издадени от "Мекс Трейд Къмпани" ЕООД; в общ размер на 70 640 лева, по фактури № 872/1.12.2008 г., фактура № 851/11.12.2008 г. и № 879/05.12.2008 г., издадени от "Лем Комерс" ЕООД, както и в частта на установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО (отм.) и по ЗКПО както следва: за 2006 г. в размер на 3171.11 лева и съответните лихви, за 2007 г. в размер на 2 444.14 лева и съответните лихви, за 2008 г. - в размер на 25 895.93 лева и съответните лихви и за 2009 г. в размер на 15 329.63 лева и съответните лихви. В молбата се твърди, че решението, чиято отмяна се иска, е неправилно поради непълнота на доказателствения материал, която не се дължи на виновно поведение на дружеството-молител, което е ревизирано лице, оспорило посочения ревизионен акт пред административния съд и ответник в касационното производство. Тази непълнота може да се попълни с писмените доказателства, представени в производството за отмяна, които са нови по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК и затова приемането им е допустимо. Това е така, защото тези доказателства не са били представени от преките или предходни доставчици на ревизираното дружество или от негови клиенти, а последните не са и твърдяли, че разполагат с тях. Твърди се, че ако се вземат предвид тези доказателства, това би могло да доведе до различни фактически и правни изводи при евентуално ново разглеждане на делото в посочената част. Иска се отмяна на съдебното решение в посочената част и връщането на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Ответникът по молбата за отмяна - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" В. Търново при ЦУ на НАП, чрез юрк. Красимира Мундова, я оспорва в писмен отговор. Твърди, че представените доказателства не са нови по смисъла на посочения законов текст. По-голямата част от тези документи са двустранно подписани и от ревизираното дружество, което трябва да е разполагало с копия от тях; друга част от тях са представени в ревизионното производство, а трети е можело да бъдат събрани по реда на чл. 192 ГПК, ако страната е проявила достатъчна процесуална активност. Според ответника, молителят се опитва да поправи свои грешки и пропуски при попълването на делото с доказателства, което е можел да стори в редовния процес. Иска се оставяне на искането за отмяна без уважение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимоста на молбата за отмяна я намира процесуално допустима като подадена от легитимирана страна- страна в редовния двуинстанционен процес, против влязло в сила съдебно решение по същество на касационната съдебна инстанция в неблагоприятната му за молителя част, в преклузивния срок по чл. 240, ал. 2 АПК при недоказана дата на узнаването на приложените писмени доказателства. Разгледана по същество-молбата е изцяло основателна поради следното: Производството за отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 239, т. 1 АПК предполага кумулативност на няколко факта: да са представени нови доказателства или да са посочени нови обстоятелства, които не са могли да бъдат известни на страната в редовния процес, искаща отмяната и които да са от съществено значение за решаването на спора. Това основание съдържа в себе си оплакване за неправилност на влязлото в сила решение поради непълнота на доказателствата, която не е резултат на небрежно процесуално поведение на страната, искаща отмяната. Основателна е молбата за отмяна на съдебното решение, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на ревизираното дружество против РА, в частта му на отказан данъчен кредит по фактури на "Алайн" ООД и в тази, с която са определени задължения по ЗКПО (отм.) и по ЗКПО за 2006 и 2007 г. Това е така защото: Видно от мотивите на първоинстанционното решение, в частта му, за отказ на данъчен кредит по фактурите на "Алайн" ООД органите по приходите са отказали претендираното право, наред с други доводи и с тези, че няма обвързаност между твърдените строително-монтажни работи по фактурите и вложения в тях труд и материали; няма данни за явяване на работници при доставчика, платежни ведомости, калкулации за строителните работи и др. Касационното съдебно решение, в частта му, по същество, с която е отказано правото на данъчен кредит по фактурите на този доставчик за строителни услуги, е основано на мотиви за недоказване фактурираните дейности по вид и количество да са осъществени от доставчика. Първата група писмени доказателства, приложени към молбата за отмяна, се отнасят до трудовите ресурси на доставчика "Алайн" ООД да осъществи услугите. Тези доказателства, доколкото с тях ревизираното дружество не е разполагало, не са могли да му бъдат известни в течение на редовния съдебен процес, а те са от съществено значение за фактическите изводи относно реалността на доставките, защото са относими към мотивите за отказ на данъчен кредит в ревизионния акт. За останалите представени доказателства за този доставчик, самият молител е записал в молбата си, че са изпратени от доставчика и получени от него по факс на дати преди издаването на ревизионния акт т. е. страната в редовното производство е разполагала с тях и е можела да ги представи ако беше проявила достатъчна процесуална грижа. Молбата за отмяна на решението е основателна и в частта й относно доставките на "Аполон" ЕООД и "Мекс Трейд Къмпани" ЕООД и определените въз връзка с тях задължения по ЗДДС и по ЗКПО за 2008 и 2009 г. По отношение на отказаното право на данъчен кредит в размер на 15 791.84 лева и съответните лихви за данъчни периоди м. 03.2008 г. и м. 04.2008 г. по фактури, издадени от "Аполон" ЕООД и в размер на 43 476.85 лева и съответните лихви за данъчни периоди м. 02, м. 03, м. 04., м. 05, м. 06 и м. 08.2009 г., по фактури и кредитни известия, издадени от "Мекс Трейд Къмпани" ЕООД на стъкло, стъклопакети и други стоки, касационният съдебен състав, действащ като съд по същество, е приел, че доколкото в представените товарителници за превоз на стоките като получател е вписано ревизираното дружество, не е доказано твърдяното от ревизираното лице, че вътреобщностните придобивания на стоките с доставчици дружествата предходни доставчици Sain Gobain Glass Romania RO, Goldenos Investments Limited Nikozia Cyprus и Gealan Romania SRL са с получатели преките доставчици "Аполон" ЕООД и "Мекс Трейд Къмпани" ЕООД. Към тези фактически установявания на съда по същество са относими представените към молбата за отмяна рекапитулативни декларации за вътреобщностни доставки, фактури и декларации на посочените фирми предходни доставчици за деклариране на вътреобщностни доставки по инвойс фактури с получатели посочените преки доставчици и писмени декларации на управителите на дружествата предходни доставчици. Представените с допълнителна молба писмени споразумения, между предходните и преките доставчици с твърдяното от ревизираното лице съдържание също се противопоставят на записите в товарителниците относно получателя по доставките. Тези доказателства не са могли да бъдат известни на страната, доколкото изхождат от страна на фирми предходни доставчици със седалища извън територията на страната, които не са проверявани по реда на Регламента за административно сътрудничество, а са от значение за решаването на спора, защото са относими към спорния въпрос относно това кой е получателят по вътреобщностните доставки, още повече че решаващият съд е приел в мотивите си, че прекият доставчик "Аполон" ЕООД е декларирал вътреобщностни придобивания. Основателна е молбата за отмяна на съдебното решение и в частта му, с която е отхвърлена жалбата на ревизираното дружество против РА, в частта му на отказан данъчен кредит в размер на 6000 лева и съответните лихви за данъчен период м. 05.2009 г. по фактура № 1541/21.05.2009 г., издадена от "Ем Ер Трейд" ЕООД и в общ размер на 70 640 лева, по фактури № 872/1.12.2008 г., фактура № 851/11.12.2008 г. и № 879/5.12.2008 г., издадени от "Лем Комерс" ЕООД, защото към нея не са представени никакви доказателства относими към доставките на посочените дружества. Това е така, защото въпреки, че към молбата не са приложени никакви доказателства относно доставките на посочените доставчици, за новия касационен състав, на който ще се върне делото за ново разглеждане ще е невъзможно да определени прецизно отделно данъчните задължения по ЗКПО. Решението, чиято отмяна се иска, подлежи на отмяна и в съответната част за разноските, с която ревизираното лице е осъдено да заплати 4 467,90 лв. разноски. Претенцията на молителя за разноски следва да се разгледа при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на осн. чл. 244, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия